Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя.

В обоснование требований, с учетом уточненного искового заявления, указала о том, что 24.11.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи меховых изделий из норки и песца. Стоимость изделия из норки по договору составила 118 000 руб., стоимость изделия из песца – 19 000 руб. В день заключения договора купли-продажи истец оплатила ответчику 20 000 руб., из них 19 000 руб. за меховое изделие из песца и 1000 руб. за меховое изделие из норки. На сумму 117 000 руб. истцу была предоставлена рассрочка в соответствии с п. 2.3 договора.

При заключении договора истец потребовала чипы с номерами для установления производителя меховых изделий. Ответчик данные чипы не предоставил, не указал их номера в договоре купли-продажи, сославшись, что чипы будут переданы позже, когда истец придет с доплатой по рассрочке.

До 24.02.2019 истец исправно исполняла условия договора, требуя обещанные чипы, однако ответчик каждый раз уклонялся от их передачи.

В начале марта 2019 года в ходе эксплуатации мехового изделия из норки сломались застежки (пуговицы), в нескольких местах оторвался подклад, оторвались пуговицы на рукавах и стали болтаться пристегиваемые фрагменты из меха, цвет меха приобрел разный оттенок. Данные недостатки привели к невозможности использования мехового изделия по его прямому назначению.

03 марта 2019 года, в период гарантийного срока, истец обратилась к ответчику в магазин с претензией, в которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи некачественного мехового изделия и возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Продавец в магазине сообщила, что претензия будет передана ИП ФИО3

В апреле 2019 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи некачественного мехового изделия и возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также провести экспертизу мехового изделия из норки на качество товара.

До настоящего времени претензия не удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправила меховое изделие из норки на экспертизу в АНО «Союзэкспертиза-Пермь».

ДД.ММ.ГГГГ заключением эксперта №АН-200 установлено, что меховое изделие из норки имеет скрытые дефекты производственного характера, выявившиеся в процессе эксплуатации изделия потребителем.

С учетом изложенного, истец просила: расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в части купли-продажи полушубка из норки цвета графит стоимостью 118 000 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за полушубок из норки в размере 61 000 рублей, неустойку в размере 61 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовала, доверила представлять свои интересы ФИО9

Представитель истца ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при повторном обращении к ответчику в апреле 2019 года с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате, уплаченной за товар денежной суммы, ФИО2 сначала передала шубу продавцу магазина, но после того, как продавец отказалась составить акт о том, что шуба принята в магазин для проверки качества товара ФИО2 шубу забрала обратно, в тот момент он находился вместе с ФИО2 Представленные стороной ответчика документы, не свидетельствуют о том, что истцу был продан товар надлежащего качества. Гарантия на полушубок из норки, в которой указывался срок и условия эксплуатации, ФИО2 продавцом не передавалась. Изначально с претензией относительно качества товара истец обращалась к продавцу в марте 2019 года, второй экземпляр претензии истец не нашла, поэтому не представила к иску. Представленное истцом заключение эксперта не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Привел доводы о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, о проведении экспертизы ответчика не извещали. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения с претензией относительно качества товара, поскольку шуба относится к сезонным товарам. Дополнительно пояснил, что при обращении ФИО2 с заявлением о недостатках товара, ей предлагали устранить недостатки путем ремонта, но она отказалась. Оснований для возврата денежных средств у ответчика не было, поскольку недостатки, указанные в заявлении, не являлись существенными. Оставить шубу в магазине истцу предлагали в устной форме, но она отказалась. Предоставить шубу для проведения экспертизы качества товара в письменном виде у ФИО2 не просили. Полагает, что данный иск был подготовлен с целью, чтобы не платить денежные средства, взысканные с ФИО2 по указанному выше договору, по решению суда от 09.09.2019.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (ч.1).

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (ч.2).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (ч.3).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ч.4).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (ч.5).

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупателем) и частным предпринимателем ФИО3 (продавцом) был заключен договор купли-продажи товара в рассрочку №.

В соответствии с настоящим договором продавец передал покупателю полушубок графит и полушубок песец серый.

Сторонами не оспаривается, что стоимость полушубка из норки по договору составила 118 000 руб., стоимость полушубка из песца – 19 000 руб. В день заключения договора купли-продажи ФИО2 оплатила ФИО3 20 000 руб., из них 19 000 руб. за полушубок из песца и 1000 руб. за полушубок из норки. На полушубок из норки на сумму 117 000 руб. ФИО2 была предоставлена рассрочка в соответствии с п. 2.3 договора. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО2 за полушубок из норки уплачено по 20 000 руб., всего 61 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась к ИП ФИО3 с заявлением, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи в части норковой шубы серого цвета от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приобретенный товар имеет существенные недостатки (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 был подготовлен ответ на заявление, в котором указывалось о том, что при оформлении договора ДД.ММ.ГГГГФИО2 была предоставлена гарантия на проданный товар, в которой указывался срок и условия эксплуатации сезонного товара. На проданных изделиях была произведена специальная маркировка (КиЗ), которая подтверждает подлинность и легальность происхождения товара. Бланки строгой отчетности с радиочастотной меткой и защитой от подделки после продажи были направлены в налоговый орган для контроля. В соответствии с действующим законодательством ФИО1 края, при обнаружении недостатков на товар зимнего ассортимента установлены сроки предъявления претензии в процессе их эксплуатации с 1 ноября по 31 марта. Претензия ФИО2 поступила ДД.ММ.ГГГГ с необоснованными претензиями, не относящимися к качеству мехового изделия. Со стороны продавца все условия по продаже товара соответствующего качества соблюдены в полном объеме (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе потребителя проведена экспертиза товара, согласно заключению эксперта №АН-200 от ДД.ММ.ГГГГ предъявленное на экспертизу полупальто женское из меха норки серого цвета (графит), размер 56, торговая марка не указана, артикул 15-1370, средней степени износа, имеет скрытые дефекты производственного характера, выявившиеся в процессе эксплуатации изделия потребителем (л.д. 26-28).

За проведение экспертизы ФИО2 АНО «Союзэкспертиза – Пермь» уплачено 2 700 руб. (л.д.29).

Пунктом 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению по данному делу, установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичное правило установлено п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 18 названного Закона (в редакции Федерального закона от 25.10.2007 г. N 234-ФЗ, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в частности, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При этом право потребителя отказаться от договора купли-продажи и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, не поставлено Законом в зависимость от существенности выявленных недостатков товара.

Исключением из этого правила, согласно п. 1 ст. 18 Закона, являются только требования покупателя, заявленные в отношении технически сложного товара.

Аналогичные правила установлены ст. 503 ГК РФ.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что гарантия на полушубок из норки, в которой указывался срок и условия эксплуатации, ФИО2 продавцом не передавалась.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика не представлено, при этом в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что гарантия ФИО2 на меховые изделия была дана, на меховые изделия гарантия магазином обычно дается на один сезон.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку недостатки товара обнаружены потребителем в пределах двух лет с момента передачи товара, поэтому потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В подтверждение доводов о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, стороной истца в судебное заседание представлено заключение эксперта №АН-200 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на экспертизу было предъявлено полупальто женское из меха норки серого цвета (графит), размер 56, торговая марка не указана, артикул 15-1370, средней степени износа; в ходе осмотра изделия в целом и деталей на указанных заявителем участках обнаружены следующие производственные дефекты: неисправности фурнитуры, теклость волоса, наличие на кожевой ткани меха множественных участков с обнажением корней волос, отсутствие пуговиц; следов каких-либо воздействий извне, способных повлиять на образование указанных выше дефектов, в том числе химических, термических и механических экспертом не выявлено, признаки ненадлежащей эксплуатации и ухода за изделием не обнаружены, на основании чего экспертом сделан вывод о том, что предъявленное на экспертизу изделие имеет недостатки и дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологии обработки сырья, выделки шкурок и подбора их в изделии, пошива, используемой для данной модели фурнитуры, что не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Согласно заключению эксперта №АН-200 от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленное на экспертизу полупальто женское из меха норки серого цвета (графит), размер 56, торговая марка не указана, артикул 15-1370, средней степени износа, имеет скрытые дефекты производственного характера, выявившиеся в процессе эксплуатации изделия потребителем (л.д. 26-28).

Не доверять представленному истцом заключению эксперта у суда оснований не имеется. Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта №АН-200, представленное истцом, не отвечает требованиям закона, предъявляемым к доказательствам, являются несостоятельными, поскольку указанное заключение содержит все необходимые данные, в частности об эксперте, проводившем исследование, заключение эксперта зарегистрировано 16.09.2019 отделом экспертиз АНО «Союзэкспертиза-Пермь», информация о данной организации находится в свободном доступе в сети интернет. Тот факт, что ответчик не был извещен о проведении экспертизы, не является основанием для признания представленного суду заключения эксперта недопустимым доказательством по делу. Доказательств, которые бы опровергали выводы экспертизы, стороной ответчика не представлено, распечатки с сайта относительно номера контрольного знака проданного товара, платежное поручение выводы эксперта не опровергают; ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт продажи истцу товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку истец доказал, что недостатки проданного 24.11.2018 товара (полушубка из норки), - неисправность фурнитуры, теклость волоса, наличие на кожевой ткани меха множественных участков с обнажением корней волос, отсутствие пуговиц, проявившиеся в процессе эксплуатации, - являются дефектами производственного характера, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению.

Расторжение договора является основанием для возврата истцом полученного по договору товара ответчику.

Доводы представителя ответчика о том, что Указом Губернатора Пермского края от 23.11.2001 №255 установлены сроки предъявления потребителями претензий по сезонным товарам при обнаружении недостатков в процессе их эксплуатации, поэтому обратившись к продавцу с претензией о недостатках товара 07.04.2019, истец пропустила установленные сроки, с 01 ноября по 31 марта 2019 года, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закона) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 2 ст. 19 данного Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, пунктом 5 ст. 19 Закона предусмотрена возможность предъявления потребителем требований к продавцу, когда гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки были обнаружены им после истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет.

Факт возникновения недостатков товара до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, в данном случае, потребителем доказан.

Доводы представителя ответчика о том, что предъявление данного иска обусловлено решением суда, по которому с ФИО2 в пользу ИП ФИО6 взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 руб. за норковый полушубок, судом отклоняются, поскольку заявленные истцом требования являются самостоятельным иском.

Несмотря на то, что для данной категории дел не предусмотрен обязательный претензионный порядок, согласно материалам дела, с заявлением о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи норковой шубы в связи с существенными недостатками товара истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

На заявление истца о расторжении договора купли-продажи в связи с существенными недостатками проданного товара продавец отреагировал ответом о необоснованности предъявляемых претензии, при этом доказательств того, что продавец, прежде чем дать ответ о необоснованности претензии, попытался проверить указанные в ней доводы, а именно предложить покупателю предоставить товар для проверки качества (экспертизы), в материалы дела не представлено.

Запись на обороте заявления от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО2 экспертизу проведет сама, товар передавать отказывается, датированная ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что ответчик предлагал истцу оставить товар в магазине для проведения экспертизы качества товара.

В судебном заседании свидетель ФИО7 – продавец магазина – показала, что 07.04.2019 ФИО2 приходила в магазин с молодым человеком, требовала вернуть деньги, написала заявление о том, что проданный товар ее не устраивает, она приняла у ФИО2 заявление и шубу, о чем сделала отметку в заявлении, напасав «шуба в магазине», однако это ФИО2 не устроило и она забрала шубу. 13.04.2019 ФИО2 в магазин не приходила.

Прослушанная по ходатайству стороны ответчика с его телефона запись разговора относительно спорного мехового изделия, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данная запись производит лишь голоса без изображения, не представлена на отдельном носителе, кроме того, не позволяет сделать вывод относительно времени и даты разговора.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что 13.04.2019 он лично присутствовал при разговоре с ФИО2ФИО2 было предложено устранить недостатки товара путем ремонта, но она отказалась.

15.04.2019 ответчиком был дан ответ на указанное заявление о том, что претензия не обоснована, со стороны продавца все условия продажи товара соответствующего качества соблюдены (л.д. 34).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было отказано истцу в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Претензия о расторжении договора купли-продажи товара от 24.11.2018 получена ИП ФИО3 07.04.2019, однако в течение 10 дневного срока требование потребителя не удовлетворено, ответ о необоснованности претензии направлен ФИО2 15.04.2019.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На момент предъявления претензии – 07.04.2019, за норковую шубу истцом было оплачено ответчику 61 000 руб., при расчете неустойки суд исходит из указанной суммы (размер неустойки за период с 18.04.2019 по 06.09.2019 составляет 143* (61000*1%)=87 230).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 61 000 руб. с учетом добровольного снижения размера неустойки истцом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, об уменьшении размера неустойки не заявил, оснований для ее уменьшения у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца обращал внимание суда на то, что до предъявления искового заявления в суд, а также в период рассмотрения дела, истец неоднократно предлагала ответчику урегулировать спор мирным путем на условиях возврата некачественного товара ответчику, с возращением истцу уплаченной за товар суммы без неустойки и штрафных санкций, однако ответчик не согласился разрешить спор мирным путем.

Представитель ответчика не отрицал, что сторона истца пыталась урегулировать спор мирным путем на указанных условиях, однако им это не удалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО2 как потребителя установлен, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных отказом ответчика добровольно удовлетворить законные требования истца, и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком добровольно требований потребителя, на момент рассмотрения дела требования истца не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 62 500 руб. (125 000/2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018), размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции. Кроме заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении этого заявления.

Поскольку заявлений со стороны ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не поступили, оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

За проведение экспертизы истцом уплачено 2 700 руб., что подтверждено квитанцией и кассовым чеком (л.д. 29), указанные расходы являлись для истца необходимыми при обращении в суд с настоящим иском, поэтому суд относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, то есть судебным расходам.

Поскольку решение принято в пользу истцу, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

При подаче искового заявления истец в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Кунгур» государственную пошлину в размере 2030 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, в части купли-продажи полушубка из норки цвета графит стоимостью 118 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за полушубок из норки цвета графит в размере 61 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2 700 руб., неустойку в размере 61 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 500 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 полушубок из норки цвета графит, переданный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального образования «Город Кунгур» государственную пошлину в размере 2030 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2019.

Судья О.В. Зорина