Гражданский кодекс часть 1

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи № 2125 от 16.03.2012 г., взыскать с ответчика убытки в размере руб., неустойку в размере руб. за период с 10.06.2012 г. по 16.10.2012 г. из расчета 1% цены товара, расходы на представителя в размере руб., компенсацию морального вреда, т.к.ответчик как предприниматель нарушил права потребителя и при заключении договора купли-продажи автомобиля предоставлена недостоверная информация о товаре, выдан паспорт технического средства, выполненный не производством фабрики «Гознак»,не предоставлена информация о наличии у третьих лиц прав на товар, об изменении идентификационного номера приобретенного транспортного средства. Истец через объявления в сети Интернет нашел продавца по имени «Володя» или «Виктор» автомобиля « «,осмотрел транспортное средство, согласовал покупную цену –руб.00 коп.- и предложил оформить куплю-продажу через комиссионера ИП ФИО2, офис которое располагался рядом с местом нахождения автомобиля. За товар оплатил руб. -деньги оставил на столе после подписания договора купли-продажи автомобиля с участием «Владимира»,или»Виктора» или Александра»,сам лично не мог без оборудования осмотреть номерные агрегаты и предполагал, что это сделал ответчик. При постановке на учет в органах ГИБДД было установлено изменение маркировочного обозначения идентификационного номера, автомобиль был изъят и передан владельцу.

Просит взыскать руб, т.к. именно данная сумма указана в договоре купли-продажи и доказательством оплаты именно 994.000 руб не располагает.

Ответчик ИП ФИО2- представитель по доверенности ФИО3- иск не признал и пояснил, что продавец и покупатель автомобиля «» обратились 16.03.2012 г. в офис для оформления через договор комиссии договор купли-продажи автомобиля. Покупатель сам осматривал автомобиль, договорился с продавцом о цене, знал, какой автомобиль покупает, оплатил продавцу стоимость, получил от продавца автомобиль с документами, за договор комиссии ответчик должен был получить комиссионное вознаграждение от продавца автомобиля в размере руб.. Ответчик не являлся собственником автомобиля, не получал от истца денежные средства, не определял цену автомобиля. В договоре купли-продажи указана цена автомобиля-.-которую оговорили продавец и покупатель. Стоимость автомобиля «» значительно выше, указанного размера в договоре. Истец знал о договоре комиссии, т.к. именно этот документ он представлял в органы ГИБДД на регистрацию транспортного средства.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, речи адвоката и представителя, суд находит иск в соответствии со ст.452 ГК РФ,ст.18 Закона РФ»О защите прав потребителей» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании истец подтвердил, что лично сам нашел для приобретения автомобиль «» у продавца, с которым оговорил цену-994.000 руб.,- принял эту цену, согласился купить осмотренный им автомобиль через договор комиссии, получил от продавца по имени «Владимир» или «Виктор» или «Александр» паспорт транспортного средства, талон технического осмотра, ответчика не видел, от ФИО2 не получал никаких документов, не передавал ему никаких денежных средств.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что 16.03.201 г. в офис ИП»ФИО2,» пришли продавец ФИО4. и покупатель автомобиля ФИО1, которые просили оформить для ГИБДД документы о продаже автомобиля и присутствовали при оформлении договора комиссии и договора купли -продажи, решили все свои денежные вопросы, подписали договор, просили указать цену автомобиля:»250.000 руб.» Оформление договора купли-продажи автомобиля с заключением договора комиссии было избрано для упрощения процедуры регистрации транспортного средства в ГИБДД по просьбе продавца и покупателя. ИП «ФИО2» никаких денежных средств от продажи автомобиля не получал. С продавцом и покупателем он не знаком. Покупатель видел автомобиль, осматривал его и знал, что покупает, поэтому и указал заниженную цену, т.к. автомобиль не был разбит и поврежден.

Показания свидетеля не опровергнуты, не оспорены, у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам.

В качестве доказательств по иску с согласия сторон суд исследовал и заключение эксперта от 10.04.12 г. в отношении маркировочных обозначений номеров на узлах и агрегатах автомобиля «»( л.д.117).Уголовное дело, возбужденное по факту угона автомобиля марки «»гр. ФИО8, производством не окончено, виновное лицо не установлено и вступившим в законную силу приговором суда заключение эксперта не признано доказательством. Истец в данном уголовном дела был допрошен в качестве свидетеля, заявлений о привлечении в качестве потерпевшего не подавал. Суд не может принять как относимое доказательство заключение эксперта, т.к. подтверждения исследования именно той самой машины, которую приобрел истец у ФИО6 не названо. Представитель ответчика заявил об этом и указал, что на исследованном автомобиле в районе расположения идентификационной маркировки, отсутствует лакокрасочное покрытие и заводской грунт, предусмотренный заводом- изготовителем. ( л.д. 119). В судебном заседании истец пояснил, что лакокрасочное покрытие повреждений 16.03.2012 г. не имело. Суд также принимает во внимание, что именно истец с ФИО7 пришли в офис ответчика после достижения соглашения о приобретение автомобиля марки «.Участия в подборе автомобиля на продажу, покупателя и продавца ответчик не принимал.

Кассовый и товарный чеки истцу не выдавались. В финансовых документах ответчика, которые представлены суду, отсутствует указание о зачислении на счет ответчика руб.или принятие на баланс автомобиля «» по событиям 16.03.2012 г.

Истец работает специалистом по ремонту автомобилей в автосалоне- общество «Фаворит Моторс»,мастер –приемщик автомобилей-, разбирается в моделях и двигателях автомобилей, имеет познания в области ценовой политики.

Автомобиль,2011 г. выпуска, модели,без повреждений, при объявленной цене руб., которая была принята без сомнений истцом, продан по договору за руб. Истец в судебном заседании пояснил, что документально не может доказать приобретение автомобиля за руб., поэтому и просит взыскать руб.При таких объяснениях истец теряет в цене иска более руб., что является значительно крупной суммой. Такая версия истца объясняется только одним- автомобиль был приобретен за руб., истец знал и был предупрежден продавцом автомобиля, которого сам нашел, о предполагаемых изменениях в номерах агрегата. Суд считает, что цена автомобиля такого класса как г. выпуска, без в повреждений, в размере руб. была указана и оплачена истцом продавцу за предполагаемый риск изъятия. Истец не доказал в суде, что автомобиль он приобрел именно за руб., а не за руб.

Истец заявил исковые требования как потребитель в суд по месту своего жительства именно к ИП «ФИО2»,указав в качестве 3го лица ФИО8 как собственника, которому передан спорный автомобиль после выемки.

В судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях, считает себя потребителем, права которого нарушены исключительно ответчиком как продавцом транспортного средства.

Суд с данной позицией согласиться не может, т.к. имел место договор купли-продажи транспортного средства между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО1 – 2я физическими лицами - с заключением договора комиссии с комиссионером ИП»ФИО2». Фактические обстоятельства приобретения истцом автомобиля у ФИО4 за руб. установлены в судебном заседании, подтверждены материалами дела, показаниями свидетеля, не опровергнуты истцом.

Спорные правоотношения не подлежат регулированию нормами Закона РФ « О защите прав потребителей»,т.к. был заключен договору купли-продажи имущества между физическими лицами с элементами комиссии, т.е. смешанный гражданско- правовой договор, который мог бы быть рассмотрен судом в соответствии с правилами подсудности.

Однако, истец настаивает на заявленном иске, к участию в процессе не считает нужным привлекать продавца ФИО4 как самостоятельного участника ( ответчик,3е лицо),а суд не находит возможным, в соответствии с нормами ст.196 ч.3 ГПК РФ, выйти за пределы исковых требований и привлечь в качестве ответчика ФИО4, к которому истец не заявляет иска.

Суд принимает решение по завяленным истцом требованиям.

Оценивая изложенное, суд не находит законны оснований для удовлетворения иска в полном объеме, т.к. требование о взыскании неустойки, расходов за участие представителя, компенсация морального вреда, производны от иска о расторжении договора купли- продажи, подлежат удовлетворению при установлении судом нарушений прав потребителя. Судом не установлено нарушений прав потребителя.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Г Ду о расторжении договора кули-продажи № от г., взыскании убытков в размере руб., неустойки в размере руб., расходов по оплате услуг представителя в размере руб., компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано Московский городской суд в течение месяца.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 17.12.2012 г.