Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, товариществу собственников жилья «Уссури» о признании недействительным решения годового общего собрания членов товарищества собственников жилья,

Установил:

истцы обратились в суд с иском к ФИО4 с иском о признании недействительным о признании недействительным решения годового общего собрания членов товарищества собственников жилья ТСЖ «Уссури» от ДД.ММ.ГГГГ№.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что являются собственниками квартир в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен протокол № годового общего собрания членов ТСЖ «Уссури». Полагают протокол общего собрания недействительным, поскольку при проведения процедуры голосования были нарушены права и законные интересы собственников дома, в том числе и истцов. Из содержания протокола общего собрания следует, что от членов товарищества собственников жилья поступило 163 бланка голосования, из которых учитывалось 157 бланков. Следовательно, по мнению истцов, подсчет велся не по количеству голосов, пропорционально принадлежащим собственникам площадям в МКД, а по количеству бланков, что не позволяет установить, был ли необходимый кворум для принятия решения. Оспариваемым решением по вопросу № было утверждено прекращение с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячных выплат денежного вознаграждения в сумме 5 000 рублей каждому члену правления Товарищества. Между тем, членами ТСЖ «Уссури» решение по данному вопросу ранее не принималось. В отсутствии кворума неправомерно, по мнению истцов, принималось решение об утверждении сметы доходов и расходов на следующий год и отчет по расходованию денежных средств.

В порядке подготовки к слушанию к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Уссури».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 дополнила основания иска, указала, что уведомление членов ТСЖ «Уссури» о дате и времени проведения общего собрания было осуществлено ненадлежащим способом. Вместо утвержденного уставом Товарищества оповещения посредством почтового отправления или вручения члену товарищества лично под расписку, инициатор собрания уведомил членов товарищества посредством размещения соответствующей информации на сайте ТСЖ «Уссури» и информационных досках. Бланки бюллетеней голосования были вложены в почтовые ящики членов ТСЖ «Уссури». Включение вопроса № повестки дня явилось, по мнению истца, целью узаконить финансово-хозяйственную деятельность Товарищества за период с января по июль 2015 года, когда отсутствовало какое-либо решение общего собрания членов ТСЖ «Уссури» об утверждении сметы расходов и доходов. Вопрос № повестки дня был поставлен на голосование членов ТСЖ «Уссури» по существу безальтернативно, поскольку члены товарищества не могли определить размер оплаты председателя в меньшем, чем 50 000 рублей, размере. В свою очередь, данный размер оплаты многократно превышает фактический объем выполняемых председателем должностных обязанностей. Вопрос № повестки дня о прекращении выплаты денежного вознаграждения в сумме 5 000 рублей каждому члену правления Товарищества и утверждения суммы для организации и проведения общего годового собрания членов Товарищества истец считает сформулирован некорректно, поскольку данный вопрос фактически должен был быть разделен на два самостоятельных вопроса повестки дня. При утверждении суммы для организации и проведения общего годового собрания членов Товарищества не предоставлено никаких экономических расчетов в ее обоснование. Созыв общего собрания членов товарищества должен осуществляться на безвозмездной основе, и не подразумевает сбор денежных средств на его проведение.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, поддержали требования по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему. Просили удовлетворить исковые требования к ответчикам ФИО4 и ТСЖ «Уссури».

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, что следует из имеющихся в материалах дела телефонограмм.

Ответчики ФИО4 и ФИО8 в судебном заседании требования истцов не признали, сославшись на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на иск. Также пояснили, что инициатором проведения общего собрания собственников являлось ТСЖ «Уссури». Просили применить последствия пропуска истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Ответчики ФИО7, ФИО5, ФИО9 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, что следует из имеющихся в материалах дела заявления.

Представитель ответчиков ФИО7, ФИО5, ФИО9, ТСЖ «Уссури», действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков ФИО4 и ФИО8 на основании устного ходатайства ФИО11 в судебном заседании требования истцов не признал, сославшись на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на иск. Просил применить последствия пропуска истцами срока исковой давности по заявленным требованиям. Также пояснил, что инициаторами общего собрания явилось ТСЖ «Уссури».

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений, и согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Таким образом, по смыслу закона протокол представляет собой письменную форму, в которую облекается решение общего собрания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес> по ул. ФИО12 в <адрес>, а также членами ТСЖ «Уссури».

Согласно протоколу годового общего собрания членов ТСЖ «Уссури» от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенного в форме очно-заочного голосования, на повестку дня были вынесены 8 вопросов. По итогам подсчета бланков голосования членов ТСЖ «Уссури» общее собрание признано состоявшимся, кворум составил 62,72% голосов от общего числа голосов принадлежащим членам товарищества собственников жилья. Из 8 вопросов, поставленных на повестку, решение принято по всем.

Оспаривая протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истцы сослались на то, что необходимый кворум, для признания общего собрания состоявшимся, отсутствовал.

В обоснование своих доводов об отсутствии кворума голосования истцы сослались на то, что подсчет велся не по количеству голосов, пропорционально количеству квадратных метров, а по количеству бланков, что не позволяет установить, был ли необходимый кворум для принятия решения.

Возражая против заявленных истцами требований ответчики сослались на то, что в голосовании приняли участие более 50% от числа членов ТСЖ «Уссури», в связи с чем собрание являлось правомочным..

Суд полагает данные возражения заслуживающими внимание.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и законных интересов участника объединения.

В силу пунктов 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Частью 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

Из изложенного следует, что общее собрание имеет кворум, когда в нем приняли участие более 50% от зарегистрированных членов товарищества собственников жилья.

Из материалов дела следует, что о времени, месте и порядке проведения общего собрания членов ТСЖ «Уссури», результаты которого были зафиксированы протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, члены товарищества были уведомлены своевременно и общедоступными способами. От собственников поступил 163 бланка голосования, не учитывалось 6 бланков, общий кворум составил 62,72%. Согласно реестра членов ТСЖ «Уссури», в товариществе состоит 258 лиц /л.д. 81-94 т.1/. Следовательно, с учетом принятых 157 бланков голосования, общее собрание членов товарищества являлось правомочным, т.е. кворум имелся.

Из содержания протокола общего собрания членов ТСЖ «Уссури» следует, что вопрос о наличии кворума голосования инициаторами общего собрания решался исходя из количества принявших участие в голосовании членов товарищества собственников жилья. Следовательно, порядок подсчета голосов и определения наличия или отсутствия кворума голосовавших, был ответчиками соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Буквальное толкование положений ст. 184.1 ГК РФ, в совокупности с нормами ст.ст. 56 и 60 ГПК РФ, позволяет прийти к выводу, что бремя доказывания факта допущенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, возлагается на сторону истца.

Между тем, истцами в суд не предоставлены доказательства, объективно подтверждающие то обстоятельство, что воля членов ТСЖ «Уссури», принявших участие в голосовании, была сформулирована и выражена неправильно. В судебное заседание явка данных членов ТСЖ «Уссури» в качестве свидетелей не обеспечена, ходатайств со стороны истца об их допросе заявлено не было. Суд учитывает, что истцом ФИО1, перед подачей иска в суд, были выставлены информационные сообщения о необходимости присоединения к заявленному им иску, однако никто, кроме истцов ФИО2 и ФИО3, волю на оспаривание результатов общего собрания не выразил. В свою очередь, из предоставленных в дело бланков голосования следует, что волеизъявление истцов по результатам голосования, изложенное в бланках голосования, было выражено правильно, их бланки голосования содержали ответы по всем поставленным вопросам, в данных бланках содержаться полные фамилия, имя, отчество истцов, подписи и дата их заполнения.

Ссылки истца ФИО1 на то, что вместо утвержденного уставом Товарищества способа оповещения о времени и месте проведения общего собрания членов ТСЖ посредством почтового отправления или вручения члену товарищества лично под расписку инициаторы собрания уведомили членов товарищества посредством размещения соответствующей информации на сайте ТСЖ «Уссури» и информационных досках, суд отклоняет, поскольку кроме истцов, принявших участие в голосовании, никто из членов ТСЖ «Уссури», в том числе и не участвовавших в голосовании, не оспорил результаты общего собрания членов товарищества. Кроме этого, согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «Уссури» от ДД.ММ.ГГГГ№, общим собранием было принято решение об утверждении способа уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ «Уссури» посредством уведомления на информационных досках и на официальном сайте ТСЖ «Уссури».

Ссылки истца ФИО1 на то, что включение вопроса № повестки дня явилось целью узаконить финансово-хозяйственную деятельность Товарищества за период с января по июль 2015 года, когда отсутствовало какое-либо решение общего собрания членов ТСЖ «Уссури» об утверждении сметы расходов и доходов, суд полагает несостоятельными, поскольку включение вопроса об утверждении сметы доходов и расходов в повестку дня общего собрания членов товарищества и принятие по нему решения не противоречит положениям п. 8.1 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ, которыми предусмотрено, что утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Доводы истцов о том, что вопрос № повестки дня был поставлен на голосование членов ТСЖ «Уссури» по существу безальтернативно, поскольку члены товарищества не могли определить размер оплаты председателя в меньшем, чем 50 000 рублей, размере, в то время как данный размер оплаты многократно превышает фактический объем выполняемых председателем должностных обязанностей, суд отвергает, поскольку вопрос определения размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества, входит в исключительную компетенцию общего собрания членов товарищества собственников жилья /п. 11 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ/. По данному вопросу решение общего собрания было принято большинством голосов членов товарищества, принявших участие в голосовании. Доказательства, подтверждающие, что принятый оспариваемым решением размер оплаты труда председателя многократно превышает фактический объем выполняемых им должностных обязанностей, истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены.

Ссылки истцов на то, что вопрос № повестки дня о прекращении выплаты денежного вознаграждения в сумме 5 000 рублей каждому члену правления Товарищества и утверждения суммы для организации и проведения общего годового собрания членов Товарищества истец считает сформулирован некорректно, при утверждении суммы для организации и проведения общего годового собрания членов Товарищества не предоставлено никаких экономических расчетов в ее обоснование, ранее вопрос о выплате денежного вознаграждения в сумме 5 000 рублей каждому члену правления Товарищества никогда решениями общего собрания членов ТСЖ «Уссури» не принимался, суд отклоняет, поскольку указанные вопросы, в силу положений ст. 145 ЖК РФ, входили в компетенцию общего собрания членов товарищества. Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Уссури» № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № было принято решение об утверждении суммы ежемесячного денежного вознаграждения членов правления ТСЖ «Уссури» в размере 5 000 рублей /л.д. 30-39 т.1/. Таким образом, вопрос об утверждении суммы ежемесячного денежного вознаграждения членов правления ТСЖ был ранее разрешен решением общего собрания членов товарищества и оспариваемым решением правомерно выплата данного вознаграждения была прекращена. Доказательства, подтверждающие, что принятая решением общего собрания сумма для организации и проведения общего собрания значительно превышает действительную стоимость расходов по его проведению, истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены.

Ссылки истца ФИО1 на то, что в силу п. 8 ст. 148 ЖК РФ, созыв общего собрания членов товарищества должен осуществляться на безвозмездной основе, и не подразумевает сбор денежных средств на его проведение суд отклоняет как основанные на неправильном толковании приведенного положения материального закона. В соответствии с п. 8 ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации созыв и проведение общего собрания членов товарищества относится к обязанностям правления ТСЖ. Однако, ни в данной норме, ни в иных положениях жилищного законодательства не содержаться императивные требования о том, что созыв общего собрания членов товарищества должен осуществляться на безвозмездной основе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцами не был доказан факт допущенных при принятии общим собранием решения от ДД.ММ.ГГГГ нарушений, повлекших для истцов существенные неблагоприятные последствия. Следовательно, правовые основания к удовлетворению исковых требований истцов отсутствуют.

Между тем, суд полагает, что заявленное ответчиками ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о признании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным было направлено истцами в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленных сроков. То обстоятельство, что ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, были привлечены к участию в деле уже на стадии подготовки к слушанию, а ТСЖ «Уссури» ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на течение сроков исковой давности, поскольку истцами право на обжалование решения общего собрания было изначально реализовано в установленные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, товариществу собственников жилья «Уссури» о признании недействительным решения годового общего собрания членов товарищества собственников жилья отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Целищев М.С.

Решение в окончательной форме составлено 25 июля 2016 года.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска М.С.Целищев