Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВК Финанс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства, процентов за пользованием кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВК Финанс» (далее ООО «АВК Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность ООО «СТС») в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. (л.д.10-13 том 1).

Пунктом 14 Договора поручительства предусмотрено, что все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению Ленинским районным судом города Санкт-Петербурга (л.д.26 том 1).

В судебном заседании представители истца ФИО2, адвокат Борзова А.Г. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила представителей.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в суд явились, просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ООО «АВК Финанс» является ненадлежащим истцом в силу неоплаты договора цессии, кроме того, ФИО1 не заключала договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

3 лица – ООО «современные технологии строительства» (далее ООО «СТС»), временный управляющий ООО «СТС» ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили (л.д.246, 254 том 1).

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» (кредитор) (далее Банк) и ООО «СТС» (заемщик) был заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом выдачи) № в размере <данные изъяты> рублей со сроком погашения - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-20 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее Ответчик, Поручитель) и Банком был заключен договор поручительства № (далее – Договор поручительства) (л.д.25-26 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к договору поручительства, ДД.ММ.ГГГГ Банк и поручитель заключили дополнительное соглашение к кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ также был заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, также ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к кредитному договору (л.д.27 том 1, л.д.13-16 том 2).

В соответствии с пунктом 2 Договора поручительства ФИО1 несет солидарную ответственность перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик.

Согласно п. 14 Договора поручительства он прекращает свое действие ДД.ММ.ГГГГ, либо после выполнения Заемщиком всех своих обязательств по Кредитному договору, либо после выполнения Поручителем обязательств по настоящему договору.

В силу п. 3 Договора поручительства Поручитель обязал удовлетворить требования Кредитора в полном объеме с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, но не позднее 1 (одного) рабочего дня со дня получения Поручителем извещения Кредитора или в течение 3 (трех) рабочих дней со дня отправления Кредитором извещения о невыполнении условий по Кредитному договору, при этом поручитель считается надлежащим образом извещенным, если извещение направлено по адресу, указанному в п. 15 «Реквизиты Сторон» договора поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил кредитные денежные средства единовременно в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет Заемщика.

Однако до настоящего времени кредит не погашен.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СТС» введена процедура наблюдения. На дату введения наблюдения задолженность ООО «СТС» перед Банком составила <данные изъяты> руб., в том числе, сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. ( л.д. 42-44).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк (Цедент) по договору уступки прав требования (цессии) № уступил ООО «АвантиИнвест» (Цессионарий) все права требования по Кредитному договору, а также всем договорам, обеспечивающим исполнение Кредитного договора (л.д.28-30 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвантиИнвест» (Цедент) на основании договора уступки прав требования (цессии) уступил все права требования по Кредитному договору, а также всем договорам, обеспечивающим исполнение Кредитного договора, ООО «АВК Финанс» (Цессионарий) (л.д.31-33 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВК Финанс» направил в адрес Ответчика претензию, в которой просил в срок, установленный п. 3 Договора поручительства, уплатить ООО «АВК Финанс» имеющуюся у ООО «СТС» задолженность (л.д.34-36 том 1).

До настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

П. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По доводам ответчика о том, что ФИО1 не подписывала и не заключала договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена почерковедческая экспертиза (л.д.129-133, 138-139 том 1).

Согласно заключения экспертов ФИО6 и ФИО7 ООО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные тексты, значащиеся от имени ФИО1 в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и двух дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены самой ФИО1 Решить вопрос о том, выполнены ли подписи, значащиеся от имени ФИО1 в договоре поручительства и двух дополнительных соглашениях ФИО1 или иным лицом (лицами) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д.158-178 том 1).

Эксперты ФИО6 и ФИО7 были допрошены в суд ДД.ММ.ГГГГ, показали суду, что ответ про вероятность выполнения рукописных текстов самой ФИО1 следует расценивать, как положительный. Представленные образцы почерка ФИО1 немногочисленны (три документа, представленных отдельно от материалов дела и один документ в виде электрофотографической копии (поэтому относительно четкий), а также экспериментальные – характеризуются достаточной устойчивостью проявления как общих, так и частных признаков (в рамках каждого вида образцов, то есть вариационностью). При сравнении их между собой установлены, однако, совпадения, достаточные для того, чтобы не исключить указанные образцы, как выполненные одним лицом. С учетом бесспорности личных подписей и почерка во всех представленных образцах, отсутствием каких – либо признаков, исключающих (или затрудняющих – в данном случае – малое количество образцов почерка вообще, отсутствие свободных образцов почерка и подписей, очень большая вариационность признаков подписного почерка (подписей) в образцах) возможность дальнейшей работы с данными почерковыми образцами и вышеизложенных характеристик их количество и качества является условно достаточным для использования при проведении сравнительного исследования со спорными объектами – текстами и подписями, значищимися от имени ФИО1 в представленных спорных документах. Выявленные совпадения и различающиеся общие и частные признаки малочисленны, неустойчивы, несущественны, не имеют преимущественного значения друг перед другом, выявлены в объеме, недостаточном для какого-либо определенного вывода, что с учетом краткости и простоты строения спорных объектов, очень большой вариационности признаков подписного почерка в образцах, а также отсутствием свободных образцов подписей не позволяет решить вопрос по –существу, то есть о том, выполнены ли подписи, значащиеся от имени ФИО1 в договоре поручительства и дополнительных соглашениях самой ФИО1 или другим лицом (лицами) в подражанием подлинным подписям. В случае представления на экспертизу дополнительных образцов почерка и подписей исполнителя соответствующего вида и качества, в том числе свободных, решение вопроса по- существу может быть сформулировано в более определенной форме (л.д.195-198 том 1).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная почерковедческая экспертиза, в распоряжение экспертов были представлены дополнительные свободные образцы подписей и почерка ФИО1 (л.д.192-194, 199-201 том 1).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПетроЭксперт» ФИО8, краткие рукописные тексты «ФИО1» на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору (кредитная линия с лимитом выдачи) № от ДД.ММ.ГГГГ, на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору (кредитная линия с лимитом выдачи) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самой ФИО1.

Подписи от имени ФИО1 на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору (кредитная линия с лимитом выдачи) № от ДД.ММ.ГГГГ, на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору (кредитная линия с лимитом выдачи) № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены вероятнее всего, самой ФИО1.

Решение вопроса в вероятной форме в отношении подписей, обусловлено их краткостью, конструктивной простотой строения, что ограничивает объем содержащейся в них идентификационной информации необходимой в соответствии с методикой для категорического вывода (л.д.210-242 том 1).

У суда нет оснований ставить под сомнение данные заключения экспертов, так как выводы обеих судебных экспертиз проведены в соответствии с традиционной качественно-описательной методикой судебной почерковедческой экспертизы и в соответствии с действующей методической литературой, исследования последовательны и логичны, выводы экспертов соответствуют иным доказательствам по делу, эксперты имеют необходимое образование и опыт работы в области почерковедения. Кроме того эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд полагает, что изложенный в судебных экспертизах вероятный характер в части подписи от имени ФИО1 на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору (кредитная линия с лимитом выдачи) № от ДД.ММ.ГГГГ, на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору (кредитная линия с лимитом выдачи) № от ДД.ММ.ГГГГ не говорит о том, что ФИО1 не заключала и не подписывала данные документы, так как краткие рукописные тексты на данных документах выполнены самой ФИО1, кроме того, договор поручительства и дополнительные соглашения к нему и кредитному договору заключались и подписывались в разные периоды.

Доказательств подложности данных документов в ходе рассмотрения не установлено.

Заключение специалиста № года Северо-западного бюро судебных исков», представленное стороной ответчика, не ставит под сомнение выводы судебных экспертиз, не свидетельствует о нарушении судебными экспертами методики проведения почерковедческих экспертиз (л.д.1-11 том 2).

В совокупности собранных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 заключала с Банком договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору (кредитная линия с лимитом выдачи) № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору (кредитная линия с лимитом выдачи) № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, несет ответственность за их надлежащие исполнение.

При такой ситуации, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 основной долг (задолженность ООО «СТС») в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, так как расчет процентов основан на кредитном договоре (л.д.39 том 1). Данный размер процентов принят ООО «АВК Финанс» от ООО «АвантиИнвест» по договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33 том 1).

При этом, представители ответчика не представили суду каких – либо расчетом несогласия с расчетом процентов.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что ООО «АВК Финанс» является ненадлежащим истцом по делу, так как право предъявлять заявленные по настоящему иску требования основаны на договорах уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО «АвантиИнвест» и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АвантиИнвест» и ООО «АВК Финанс», оригиналы которых обозревались судом в ходе рассмотрения дела и приложены к материалам дела, фактическая передача прав требования подтверждаются платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы долга и процентов от ООО «АВК Финанс» на счет ООО «АвантиИнвест» (л.д.40, 41 том 1).

Кроме того, указанные выше договоры уступки прав требования не оспорены в суде сторонами данных сделок, а также ответчиком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «АВК Финанс» предоставлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных исковых требований, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств подложности представленных доказательств.

При такой ситуации, суд полагает, что исковые требования ООО «АВК Финанс» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 к пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВК Финанс» денежные средства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность ООО «СТС») в размере <данные изъяты>, из которых сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2017 года