Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Псковской области об отмене дисциплинарного взыскания, обязании выплатить премию и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Псковской области (далее – Управление), в обоснование которого указал, что проходит службу в Управлении в должности "должность", совершенных на территории Плюсского района СО МО МВД России «Струго-Красненский». Приказом от ***2020 № № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за невыполнение устного указания врио начальника СО МО МВД России «Струго-Красненский» ФИО3 выехать на место происшествия в составе следственно-оперативной группы на территорию Стругокрасненского района. Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку не должен был исполнять указание руководителя, просил отменить приказ от ***2020 № №, обязать выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца с даты издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 216,24 руб.

Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на законность и обоснованность наложения на истца дисциплинарного взыскания, который не выполнил устное распоряжение руководителя выехать на место происшествия.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона 342-ФЗ под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, к которым, в том числе, относится предупреждение о неполном служебном соответствии.

Установлено, с *** 2011 года истец проходит службу в органах внутренних дел, с ***2019 – в должности "должность", совершенных на территории Плюсского района следственного отделения межмуниципального отдела МВД России «Струго-Красненский» (л.д. 49-51,52,53,55).

Приказом начальника Следственного управления УМВД России по Псковской области ФИО11 от ***2020 № № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (л.д. 63-65).

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило неисполнение им устного распоряжения врио начальника СО МО МВД России «Струго-Красненский» ФИО12 выехать на место происшествия в составе следственно-оперативной группы на территорию Стругокрасненского района.

В частности, ***2020 около 18 час. 40 мин. ФИО12 позвонил истцу и дал указание выехать на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в дер. Цапелька ***2020 в 17 час. 10 мин. Поскольку один из участников ДТП получил телесные повреждения, на место происшествия должна была выехать следственно-оперативная группа.

ФИО1 отказался исполнить указание руководителя, сославшись на окончание рабочего дня и наличие личных дел.

По данному факту, ***2020, врио начальника СО МО МВД России «Струго-Красненский» ФИО12 подал на имя заместителя начальника Управления – начальника СУ УМВД России по Псковской области ФИО4 рапорт, в котором изложены указанные обстоятельства и предложено наложить на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; с чем тот согласился, проставив ***2020 на рапорте визу: «Согласен. В приказ» (л.д. 29-30,31).

***2020 у истца истребованы объяснения по факту невыполнения указания руководителя, в которых он, не отрицая свой отказ выехать на место происшествия, указал на отсутствие у него обязанности выполнять распоряжение руководителя, поскольку получил его по окончании рабочего дня, не являлся дежурным следователем и не входил в состав следственно-оперативной группы (л.д. 47).

***2020 представителем нанимателя издан оспариваемый приказ (л.д. 63-64).

Оценивая действия ответчика, суд находит их основанными на законе.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 342-ФЗ служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации, установленными Федеральным законом от 27.05.2003 N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

Одним из принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона N 342-ФЗ).

Принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении, в том числе следующего положения: обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону (пункт 3 части 3 статьи 4 Федерального закона N 342-ФЗ).

Аналогичная норма предусмотрена подпунктом «б» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377.

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел (далее – ОВД) обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

В ходе рассмотрения дела по существу истец не отрицал, что не считал необходимым выполнять указание руководителя.

Между тем, исполнение такой обязанности возложено на него вышеприведенными нормоположениями, а потому, по мнению суда, невыполнение этого распоряжения руководителя обоснованно повлекло наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии приказом от ***2020.

Суждения истца о том, что распоряжение он получил по окончании рабочего дня, во время ежедневного отдыха, не являлся дежурным следователем и не входил в состав следственно-оперативной группы, а потому не должен был его исполнять, а также его доводы о том, что в данном случае имела место быть сверхурочная работа, не убеждают суд в его правоте.

Как следует из пункта 9 контракта о прохождении службы в ОВД от ***2012, истцу установлен ненормированный рабочий день (л.д. 49-51).

Пунктом 6 статьи 53 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику может быть предоставлена либо компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели, либо дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску, либо по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Статьей 97 Трудового кодекса РФ возможность переработки за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для конкретного работника, разграничена на два случая: сверхурочная работа (статья 99 ТК РФ) и работа на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 ТК РФ).

Поскольку условиями контракта истца установлен ненормированный рабочий, привлечение его к исполнению должностных обязанностей за переделами рабочего дня является для него ненормированным рабочим днем.

Разрешая спор, суд исходит из того, что игнорирование и неисполнение истцом распоряжения непосредственного руководителя нарушает установленный пунктом 1 части 2 статьи 4 Федерального закона N 342-ФЗ принцип единоначалия, предполагающего строгую субординацию и беспрекословное подчинение приказам командира (начальника).

Невыполнение сотрудником ОВД приказа непосредственного руководителя не согласуется и с его особым публично-правовым статусом как лица, осуществляющего конституционно значимые функции, и свидетельствует о нарушении им должностных обязанностей и Присяги сотрудника ОВД.

Каких-либо объективных причин для неисполнения распоряжения непосредственного руководителя у истца не имелось.

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 № 7-П; Определения от 21.12.2004 N 460-О; от 16.04.2009 N 566-О-О).

С учетом изложенного, находя, что в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вмененного ему дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный Федеральным законом № 342-ФЗ, представителем нанимателя не нарушен, основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии имелись, приказ издан с соблюдением установленного законом срока, при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, суд приходит к вводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования об отмене приказа от ***2020 № № о наложении дисциплинарного взыскания.

Требование о взыскании премии также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание в предупреждения о неполном служебном соответствии, премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей не выплачивается в течение одного месяца со дня его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Наложение дисциплинарного взыскания на истца приказом от ***2020 № № является основанием для не выплаты ему премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 7 186,50 руб. (л.д. 57).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ нарушение работодателем прав работника является основанием для взыскания с работодателя компенсации морального вреда.

Поскольку нарушения трудовых прав истца ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не установлено, то его требование о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 98 ГПК РФ отказ в иске влечет отказ во взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате почтовых услуг.

Руководствуясь статьями 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Псковской области об отмене дисциплинарного взыскания, обязании выплатить премию и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено ***2020.