Гражданский кодекс часть 1

ТСЖ «Е» обратилось в суд с иском к Л о защите чести, достоинства, деловой репутации, указав в исковом заявлении, что товарищество осуществляет управление МКД, расположенным по адрес: г.

года, Л, проживающий в квартире дома по ул. размещал в почтовых ящиках жильцов дома листовки, содержащие следующие сведения:

- «управляющий, председатель, ревизор и правление в том же составе, который предлагается в настоящее время, в период по года «закрывали глаза», а возможно и участвовали в краже рублей главным бухгалтером И (приговор по данному уголовному делу № вступил в силу года). За год от И поступило рублей»;

- «любое обращение собственников в ТСЖ вызывает недовольство и раздражение со стороны сотрудников ТСЖ, которым мы платим заработную плату, а это, в свою очередь вызывает недовольство собственников, они обращаются в суд, выигрывают процесс, расходы по суду и присужденные суммы ложатся на наши в вами плечи. Дорого же нам обходиться некомпетентность и хитроумность работников ТСЖ (смотрите отчет по смете доходов и расходов, отчет ревизора за год)»

- «руководство ТСЖ нарушало, нарушает и предполагает в дальнейшем нарушать законодательство РФ, видимо этим, вызвано включение в смету содержания жилья на года статьи «страхование ответственности ТСЖ» - рублей с кв.м. Ни одним нормативным актом, определяющим деятельность ТСЖ, не предусмотрена эта статья (из консультации со специалистами государственной инспекции)»;

- «увеличение сметы на содержание жилья, происходит за счет включения в неё фиктивных и/или дополнительных статей, в частности, помимо отдельно выставляемого в платежном документе вида услуг «обслуживание эл.магнитных замков» - рублей (в эту сумму по договору с обслуживающей эл. замки компанией, включено обслуживание эл.приводов ворот - рублей с кв.м. выросла стоим ость статей расходов, по которым не заключены договоры, и, соответственно, трудно отследить фактически оплаченные суммы, например, механическая уборка дворовой территории возросла на рублей. Вновь появившаяся статья материальные ресурсы для обслуживания внутридомового инженерного оборудования определяет рублей с кв.м., а закон предусматривает внутридомовое оборудование ремонтировать за счет текущего и/или кап.ремонта».

Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем, истец просит суд признать недействительными и порочащими сведения, распространенные в листовках года, обязать ответчика опровергнуть указанны сведения путем принесения извинения работникам и членам ТСЖ «Е», взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца С поддержала доводы, изложенные в иске, пояснила в соответствии с вышеизложенным.

Ответчик Л заявленные исковые требования не признал, при этом пояснил суду, что он распространял данные листовки по просьбе жильцов дома, сам текст данных листовок не готовил, с текстом листовок он согласен.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства» в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Согласно п.7 Пленума, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, …, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из положений п. 9 Пленума следует, что, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела из пояснений ответчика, он действительно года размещал в почтовых ящиках жильцов дома по ул. листовки (л.д.), содержащии в том числе сведения:

- «руководство ТСЖ нарушало, нарушает и предполагает в дальнейшем нарушать законодательство РФ, видимо этим, вызвано включение в смету содержания жилья на 2016 года статьи «страхование ответственности ТСЖ» - рублей с кв.м. Ни одним нормативным актом, определяющим деятельность ТСЖ, не предусмотрена эта статья (из консультации со специалистами государственной инспекции)»;

Оценивая информацию, содержащуюся в указанной листовке с учетом разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства» суд приходит к выводу, что сведения, указанные в листовке, в части слов «управляющий, председатель, ревизор и правление в том же составе, который предлагается в настоящее время, в период по года «закрывали глаза», а возможно и участвовали в краже рублей главным бухгалтером И» не являются порочащими деловую репутацию истца – юридического лица ТСЖ «Е», поскольку указывают на конкретных лиц, являющихся работниками истца, которые, по мнению ответчика, могли участвовать в краже либо допускали кражу со стороны главного бухгалтера И.

По этим же основаниям, не являются порочащими деловую репутацию ТСЖ «Е» и сведения: «руководство ТСЖ нарушало, нарушает и предполагает в дальнейшем нарушать законодательство РФ, видимо этим, вызвано включение в смету содержания жилья на 2016 года статьи «страхование ответственности ТСЖ» - рублей с кв.м. Ни одним нормативным актом, определяющим деятельность ТСЖ, не предусмотрена эта статья (из консультации со специалистами государственной инспекции)», поскольку, в силу раздела 11 Устава ТСЖ «Е» (л.д.), руководство товариществом осуществляет правление и председатель ТСЖ, т.е. конкретные физические лица, оценка деятельности которых, и содержится в данном высказывании.

Сведения «любое обращение собственников в ТСЖ вызывает недовольство и раздражение со стороны сотрудников ТСЖ, которым мы платим заработную плату, а это, в свою очередь вызывает недовольство собственников, они обращаются в суд, выигрывают процесс, расходы по суду и присужденные суммы ложатся на наши в вами плечи. Дорого же нам обходиться некомпетентность и хитроумность работников ТСЖ (смотрите отчет по смете доходов и расходов, отчет ревизора за год)» также не являются сведениями, порочащими деловую репутацию истца, поскольку они носят оценочное суждения, выражают субъективное мнение и взгляд ответчика, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом, суд находит сведения в части высказывания: «увеличение сметы на содержание жилья, происходит за счет включения в неё фиктивных статей» недостоверными и порочащими деловую репутацию юридического лица ТСЖ «Е», при этом учитывает, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) (ст. 145 ЖК РФ).

В обязанности правления товарищества собственников жилья входит составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения (ст. 148 ЖК РФ).

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих том, что статьи расходов, имеющиеся в смете на какой-либо год, утвержденной общим собранием ТСЖ «Е», являются фиктивными.

Таким образом, требования ТСЖ «Е» в части признания недействительными и порочащими деловую репутацию ТСЖ «Е» сведений, распространенных Л в листовках года в части слов «увеличение сметы на содержание жилья происходит за счет включения в неё фиктивных статей» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности по опровержению указанных сведений путем принесения извинения работникам и членам ТСЖ «Е», поскольку указанный способ опровержения недостоверных, порочащих деловую репутацию сведений, положениями ст. 152 ГК РФ не предусмотрен.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными и порочащими деловую репутацию ТСЖ «Е» сведения, распространенные Л в листовках года в части слов «увеличение сметы на содержание жилья происходит за счет включения в неё фиктивных статей».

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Л в пользу ТСЖ «Е» рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Певина