Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Быстроденьги» о признании обязательства исполненным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Быстроденьги», с учетом уточнений, мотивируя требования тем, что, 02 августа 2016 года ей был предоставлен займ в ООО МФК «Быстроденьги» на сумму 5000 рублей, под 730% годовых (договор займа от 02.08.2016 года № 91721429). Однако ей была предоставлена не достоверная информация об условиях предоставления займа, а именно о сроке возврата займа. Кроме того, в договоре займа предусмотрен бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору, но при оплате денежных средств через кассу в офисе МФК ей было отказано, по неизвестным причинам. 11 октября 2016 года путем внесения платежа в счет исполнения обязательств по указанному договору, она досрочно исполнила обязательства через платежную систему. Однако, не смотря на квитанцию об оплате денежных средств, денежные средства в счет исполнения ею обязательств не были зачислены на ее счет ответчиком, который ссылался на технический сбой в платежных системах. Ответчиком отклонялся платеж ввиду того, что в базе данных отсутствует ее номер договора, что по ее мнению сделано ответчиком умышлено для увеличения процентов и штрафных санкций. В результате чего, ей стали поступать звонки от коллекторских организаций, с требованием оплатить задолженность. При неоднократном обращении к ответчику с требованием определить причину по которой ее платеж не был зачислен на счет и зачислить указанный платеж в счет оплаты суммы задолженности, ответчик игнорировал. В связи с указанными обстоятельствами, ей был причинен моральный вред. В связи с чем, просит обязать ответчика принять исполнение обязательств, признав исполненным договор № 91721429 от 2 августа 2016 года, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, денежные средства за оказание юридических услуг в размере 2200 рублей, в счет оплаты нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, указав, что она не может в настоящее время снять деньги со счета, чтобы внести их в кассу ответчика, поскольку наличный расчет от нее ответчик не принимал, ввиду чего она воспользовалась терминалом, что не запрещено договором, а если в настоящее время она произведет снятие денежных средств, то ответчик вновь выставит ей задолженность в непринятой им сумме. Ее вины в том, что денежные средства находятся в Киви банке, нет, поскольку именно по вине ответчика, ввиду его умышленных действий, в базу данных по ее договору были внесены неверные данные.

Представитель ответчика ООО МФК «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, представили отзыв, согласно которому указали, что с исковыми требованиями не согласны, указали, что задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО1 по договору уступки 26 декабря 2016 года уступлена ООО «Финкрллект», однако впоследствии дополнительным соглашением от 06 марта 2017 года права требования в отношении ФИО1 по указанному договру возвращены им. Ответчик признает факт направления обращений истцом в адрес ответчика по факту зачисления спорной суммы денежных средств, ответы на которые направлены ответчиком по средствам смс-сообщений. В результате обращений истца, была проведена внутренняя проверка, в ходе которой установлено, что при оплате истцом задолженности через КИВИ терминал по договору микрозайма № 91721429 от 02 августа 2016 года в программе была неверно указана дата рождения истца. Указанная техническая ошибка повлекла за собой возврат программой платежа клиента обратно в КИВИ Банк (АО). Техническая ошибка в системе была исправлена. Все вопросы, связанные с возвратом ранее внесенных денежных средств, в случае невозможности осуществления перевода, подлежат урегулированию плательщиком с агентом. Через которого было осуществлено внесение денежных средств. Таким образом, денежные средства, уплаченные истцом 11 октября 2016 года, подлежат возврату КИВИ Банком (АО) плательщику. Также компанией было принято решение о приостановлении начисления процентов и пеней по договору микрозайма, начиная с 12 октября 2016 года, что подтверждается расчетом задолженности. Также указали, что ответчик действовал правомерно, ввиду чего правомерными действиями ответчика истцу не может быть причинен моральный вред. Ввиду чего права истца ответчиком не нарушены, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица АО «КИВИ Банк», о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.307,309 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положения ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

С учетом ст. ст.314, 315 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено …., обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В соответствии с положениями ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно требованиям ст.807,809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 02 августа 2016 года между ФИО1 и ООО МФК «Быстроденьги» заключен договор микрозайма на сумму 5000 рублей, со сроком возврата 18 августа 2016 года, под 732% годовых, 2% в день (л.д. 8-9).

Согласно п. 8 договора, предусмотрены способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика: 1) наличными в кассу в любом офисе «Быстроденьги»; 2) наличными через терминалы, список которых расположен по адресу: Х; 3) безналичным платежом на счет: р/с У в Филиале № 6318 ВТБ 24 (ПАО) г. Самара, к/с У БИК У При отсутствии указания в платежном документе номера договора микрозайма платеж будет учтен в расчетах только после его идентификации кредитором.

Кроме того, согласно памятки заемщика, в которой содержатся способы погашения микрозайма, одним из способов указана оплата через терминал QIWI: погашение микрозайма возможно через терминалы QIWI. Разъяснен способ оплаты через терминал (л.д. 10).

Вместе с тем, как установлено судом, подтверждается обеими сторонами, по состоянию на 11 октября 2016 года задолженность ФИО1 перед ответчиком по договору составляла 6400 рублей (л.д. 125), что также подтверждается выпиской, представленной стороной ответчика.

Вместе с тем, как следует из чека от 11 октября 2016 года, ФИО1 внесла в счет погашения задолженности 6400 рублей через терминал (л.д. 19).

Однако, как установлено судом и подтверждается сторонами, указанные денежные средства на счет ответчика в счет погашения задолженности истца по договору зачислены не были.

ФИО1 обращалась с заявлениями к ответчику о том, что ею в срок произведена досрочная оплата по договору микрозайма через терминал КИВИ, владелец которого утверждает о том, что ООО МФК «Быстроденьги» отклоняет платеж, просила, зачислить указанную сумму в счет исполнения обязательств по договору (л.д. 11—14).

Как следует из ответа на запрос суда АО «КИВИ Банк», реквизиты указанные плательщиком при совершении платежа: дата: 11.10.2016 14:34:20, код операции: У, сумма 6400, указанная сумма не была зачислена на указанный счет по причине отклонения платежа провайдером, со ссылкой на то, что указанный номер счета отсутствует в базе данных провайдера. В настоящее время, денежные средства находятся в банке, по причине того, что плательщик не представил альтернативных реквизитов для зачисления денежных средств (л.д. 186).

Кроме того, судом установлено, что по договору уступки 26 декабря 2016 года, задолженность ФИО1 была уступлена ответчиком ООО «Финколлект», однако впоследствии дополнительным соглашением от 06 марта 2017 года права требования в отношении ФИО1 по указанному договору возвращены ООО МФК «Быстроденьги» (л.д. 134-142).

Вместе с тем, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по договору микрозайма исполнила 11 октября 2016 года, совершив последний платеж в счет исполнения обязательств в размере 6400 рублей по квитанции № 3716768206, код операции: 3716480146 через терминал АО «КИВИ Банк».

Однако указанная сумма не была зачислена в счет исполнения обязательств ФИО1 по договору, по причине отклонения платежа провайдером, то есть ООО МФК «Быстроденьги», со ссылкой на то, что указанный номер счета отсутствует в базе данных провайдера ответчик ООО МФК «Быстроденьги», при таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, действуя недобросовестно.

Довод стороны ответчика о том, что АО «КИВИ Банк» действуя в соответствии с п. 2.7 Публичной оферты «Об оказании услуги по осуществлению перевода денежных средств по поручению перевода денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета», в случае если перевод будет возвращен получателем перевода, как ошибочный, банк осуществляет возврат денежных средств плательщику, не может быть принят судом во внимание, поскольку перевод осуществленный истцом ФИО1 не является ошибочным, осуществлен по надлежащим реквизитам, через надлежащего агента, однако по вине ответчика, ввиду технической ошибки, что подтверждается самим ответчиком, платеж им не принят до настоящего времени.

Более того, ООО МФК «Быстроденьги» при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения ФИО1 обязательства, напротив же, ФИО1 указанные меры были предприняты.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании исполненным ее обязательства по договору микрозайма № 91721429 от 2 августа 2016 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Быстроденьги» и принятии исполнение в размере 6400 рублей, произведенного 11 октября 2016 года по квитанции № 3716768206, код операции: 3716480146 через терминал АО «КИВИ Банк», подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из материала № 10652 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1, последняя 07 декабря 2016 года обращалась в отдел полиции с заявлением по факту поступающих в телефонном режиме в ее адрес угроз по факту наличия у нее задолженности по указанному договору микрозайма, однако ввиду реальности высказанной угрозы,, в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано, вместе с тем, указанное обстоятельство также является доказательством нарушения ответчиком прав истца по принятию надлежащего исполнения ее обязательств по договору, а также в причинении ей морального вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 как потребителя финансовой услуги были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей (50 % от 10 000), в пользу потребителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях обращения в суд истец ФИО1 понесла расходы за составление искового заявления в размере 2200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордера № 44 от 02 мая 2017 года (л.д. 115), которые суд находит вынужденными, понесенными в целях защиты нарушенного права, а их оплату разумной, в связи с чем, возмещение ответчиком указанных расходов ФИО1 подлежит в полном объеме.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей по чек-ордеру от 01 февраля 2017 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, чего из представленной доверенности не следует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Быстроденьги» о признании обязательства исполненным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать исполненным обязательство ФИО1 по договору микрозайма № 91721429 от 2 августа 2016 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Быстроденьги», приняв исполнение в размере 6400 рублей, произведенного 11 октября 2016 года по квитанции № 3716768206, код операции: 3716480146 через терминал АО «КИВИ Банк».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Быстроденьги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы понесенные на юридические услуги в размере 2200 рублей, штраф в размере 5000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко