Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО Завод «Газпроммаш», третьи лица ООО «Эльген», ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Эльген» (Арендатор) и ФИО4 (Арендодатель) был заключён договор аренды имущества (оборудования) №№ от «20» января 2017 года (далее по тексту - Договор аренды), согласно которого Арендодатель передал Арендатору за плату во временное владение и пользование указанное в Приложении №1 к Договору аренды имущество (оборудование) для оказания услуг по организации деятельности по снабжению тепловой энергией в виде отопления и горячей воды, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу тепловой энергии потребителям. Между ООО «Эльген» (Арендатор) и ФИО4 (Арендодатель) было заключено дополнительное соглашение от 20 февраля 2017 года к Договору аренды, согласно которого стороны пришли к взаимному соглашению в целях устранения технических ошибок (описок) в наименовании оборудования изменить наименование оборудование в спецификации оборудования, передаваемого в аренду (Приложение №1) и в акте приема-передачи имущества (оборудования) (Приложение №2) к договору аренды имущества (оборудования) №01 от 20 января 2017 года и изложить его в следующей редакции: в пункте 1.1. таблицы в сроке №1 (Наименование имущества) после слов «Газовый котел» вместо неверного наименования «PROTHERM 90» читать верное «Thermona 90 t» по адресу нахождения г. Саратов, ул. <адрес> Лит ТТ1Т2. В пункте 1.1. таблицы в сроке №1 (Наименование имущества) после слов «Газовый котел» вместо неверного наименования «PROTHERM 90» читать верное «Thermona 90 t» по адресу нахождения г. Саратов, ул. <адрес> Лит С1С2СС1. В силу пункта 1.4. Договора аренды срок аренды составляет 1 (один) год с момента подписания Сторонами акта приема-передачи. При этом, акт приема-передачи имущества (оборудования) между сторонами был подписан 20 января 2017 года. Согласно пункту 4.1. Договора аренды арендная плата в месяц по договору устанавливается Сторонами в следующих размерах: Котельная №1 - 20 000 (двадцать тысяч) рублей; Котельная №2 - 20 000 (двадцать тысяч) рублей; Котельная №3 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Котельная №4 - 20 000 (двадцать тысяч) рублей; Котельная №5 - 20 000 (двадцать тысяч) рублей. При этом, оплата арендных платежей осуществляется Арендатором ежемесячно до 15- ого числа следующего за расчетным. В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Ввиду того, что стороны утратили интерес в продолжении договорных отношений, 01 октября 2017 года между сторонами подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды имущества (оборудования) №01 от 20 января 2017 года, а также акт возврата имущества (оборудования) ранее переданного по Договору аренды, при этом, ООО «Эльген» не возвратило часть арендованного имущества, а именно: систему отопления помещений - радиаторная (встроенная котельная (АРД 4000) Лит. ТТ1Т2, расположенной по адресу: г. Саратов ул. <адрес> (склад), состоящую согласно рабочему проекту технического перевооружения нежилых помещений АРД 4000 (2006) из следующего оборудования: газовые котлы Thermona Trio 90 t - 2 шт., клапан термозапорный КТЗ Ду50 - 1 шт; система автоматического контроля загазованности САКЗ-МК-З-50 - 1 шт; счетчик газа диафрагменный с термокорректором BK-G16T- 1 шт; краны газовые муфтовые латунные Ру 1.6: Ду -15 - 1 шт; Ду -20 - 4 шт; Ду -32 - 4 шт; кран газовый шаровый Ру - 1.6 Ду -50 2 шт; кран натяжной трехходовый Ду -15 Ру 1,6 - 1 шт; установка газорегуляторная с одной линией редуцирования и байпасом ГРУ (К)-50Н1- 6 - 1 шт. Здесь следует учитывать, что во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Волжского районного суда г. Саратова от 11 мая 2018 года, на основании акта приема-передачи имущества (оборудования) от 27 июня 2018 года, ООО «Эльген» демонтировало и передало ФИО4 систему отопления помещений - радиаторная (встроенная котельная (АРД 4000) Лит. ТТ1Т2. расположенной по адресу: г. Саратов ул. <адрес> (склад), состоящую согласно рабочему проекту технического перевооружения нежилых помещений АРД 4000 (2006) из следующего оборудования: газовые котлы Thermona Trio 90 t - 2 шт., клапан термозапорный КТЗ Ду50 - 1 шт; система автоматического контроля загазованности САКЗ-МК-З-50 - 1 шт; счетчик газа диафрагменный с термокорректором BK-G16T- 1 шт; краны газовые муфтовые латунные Ру - 1,6: Ду -15 -- 1 шт; Ду -20 - 4 шт; Ду -32-4 шт; кран газовый шаровый Ру - 1,6 Ду -50 - 2 шт; кран натяжной трехходовый Ду -15 Ру 1.6 - 1 шт; установка газорегуляторная с одной линией редуцирования и байпасом ГРУ (К)-50Н1-0,6 - 1 шт. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Таким образом, мировым соглашением, утвержденным определением Волжского районного суда г. Саратова от 11 мая 2018 года, Стороны установили, что в период с 01 октября 2017 года по 27 июня 2018 года ООО «Эльген» не исполнило обязательства по договору аренды имущества (оборудования) №01 от «20» января 2017 года по возврату оборудования по причине недопуска к нему для демонтажа, незаконному удержанию и использованию ООО Завод «Газпроммаш». Как видно, из пункта 4.1. Договора аренды арендная плата в месяц по договору устанавливается Сторонами в следующих размерах: котельная №1 - 20 000 (двадцать тысяч) рублей, следовательно, за период с 01 октября 2017 года по 27 июня 2018 года, ООО Завод «Газпроммаш» неосновательно удерживало имущество, аренда которого составила бы 178 000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 той же статьи под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. В качестве доказательств возможности извлечения упущенной выгоды истцом представлены как доказательства использования спорного помещения ответчиком в период существовавшего нарушения прав„истца, так и использования спорного помещения самим истцом в период после окончания такого нарушения. На основании изложенного, просит взыскать с ООО Завод «Газпроммаш» в пользу ФИО4 неосновательное обогащение за период с 01 октября 2017 года по 27 июня 2018 года в сумме 178000 рублей, возникшее в связи с воспрепятствованием ООО Завод «Газпроммаш» в доступе и демонтаже ООО «Эльген» и/или ФИО4 системы отопления с незаконным удержанием имущества систему отопления помещений - радиаторная (встроенная котельная (АРД 4000) Лит. ТТГГ2, расположенной по адресу: г. Саратов ул. <адрес> (склад). Взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал.

Представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объеме, просил требования ФИО4 удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика возражали относительно удовлетворения требований истца, дали пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Пояснили, что оборудование ФИО4 ими не использовалось, поскольку ими было установлено более мощное оборудование, кроме того, срок службы оборудования ФИО4 был значительным, и использование такого оборудования было небезопасно.

Инны лица, надлежаще извещенные в судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив письменные доказательства по делу, исследовав материалы дела 2-1192/2018, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2017 между ФИО4 и ООО «Эльген» был заключен договор аренды имущества.

Арендная плата в месяц составила по 20000,00 рублей по котельной № 1, 2,4,5, и 60000,00 рублей – по котельной 3.

Приложением № 1 к договору является спецификация оборудования, переданного по договору.

20.02.2017 между указанными сторонами заключается дополнительное соглашение к договору аренды имущества от 20.01.2017 об исправлении технических ошибок.

Тот факт, что ФИО4 является собственником газового оборудования сторонами не оспаривался. Кроме того, в материалах дела № 2-1192/2018 имеется договор купли-продажи оборудования от 20.12.2012.

Ответчик 15.05.2017 оформил право собственности на помещение, расположенное по адресу г. Саратов, ул. <адрес>. В договоре купли-продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (материалы дела № 2-1192/2018), сведения о наличии каких-либо обременений не имеется.

При подписании акта приема-передачи недвижимости, ООО Завод «Газпроммаш» не имел каких-либо претензий к продавцу относительно передаваемого имущества.

По обоюдному соглашению 01.10.2017 договор аренды между ООО «Эльген» и истцом был расторгнут, часть преданного оборудования была возвращена ФИО4

31.10.2017 ФИО4 направил ООО «Эльген» требование о возврате оборудования в полном объеме.

В подтверждение своих доводов сторона истца представила уведомление ООО «Эльген» директору ООО Завод «Газпроммаш» о необходимости предоставить доступ в помещение для передачи топочного оборудования собственнику.

17.08.2017 ответчиком в адрес ФИО4 было направлено уведомление, из которого усматривается, что 28.04.2017 Завод приобрел в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. <адрес> литер ТТ1Т2. ООО Завод «Газпроммаш» предлагает ФИО4 заключить договор аренды нежилого помещения, данное котельное оборудование будет находиться на временном хранении ООО Завод «Газпроммаш», до проведения демонтажа данного оборудования. Демонтаж оборудования необходимо произвести в течении 20 дней с момента получения данного уведомления. Стоимость услуг по временному хранению составляет 100000,00 рублей в месяц, начиная с 01.05.2017 года.

28.08.2017 ФИО4 в ответе на уведомление ООО Завод «Газпроммаш» указал, что при заключении договора купли-продажи недвижимости, продавец обязан был уведомить нового собственника о наличии обременений.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 11.05.2018 по гражданскому делу № 2-1192/2018 по иску ФИО4 к ООО «Эльген», ООО Завод «Газпроммаш» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, было утверждено мировое соглашения, по условиям которого ответчик - ООО «Эльген» обязуется за свой счет в срок до «01» июля 2018 года передать истцу систему отопления помещений – радиаторная (встроенная котельная (АРД 4000) Лит. ТТ1Т2, расположенной по адресу: г. Саратов ул. <адрес> (склад), состоящую согласно рабочему проекту технического перевооружения нежилых помещений АРД 4000 (2006) из следующего оборудования:

-газовые котлы Thermona Trio 90 t – 2 шт.

-клапан термозапорный КТЗ Ду50 – 1 шт;

-система автоматического контроля загазованности САКЗ-МК-3-50 – 1 шт;

-счетчик газа диафрагменный с термокорректором ВК-G16T– 1 шт;

-краны газовые муфтовые латунные Ру – 1,6:

Ду -15 – 1 шт;

Ду -20 – 4 шт;

Ду -32 – 4 шт;

-кран газовый шаровый Ру – 1,6 Ду -50 – 2 шт;

-кран натяжной трехходовый Ду -15 Ру 1,6 – 1 шт;

-установка газорегуляторная с одной линией редуцирования и байпасом ГРУ (К)-50Н1-0,6 – 1 шт.

Ответчик - ООО Завод «Газпроммаш» обязуется не чинить препятствия ООО «Эльген» и истцу в доступе, в том числе при необходимости демонтаже системы отопления помещений – радиаторная (встроенная котельная (АРД 4000) Лит. ТТ1Т2, расположенной по адресу: г. Саратов ул. <адрес> (склад), состоящую согласно рабочему проекту технического перевооружения нежилых помещений АРД 4000 (2006) из следующего оборудования:

-газовые котлы Thermona Trio 90 t – 2 шт.

-клапан термозапорный КТЗ Ду50 – 1 шт;

-система автоматического контроля загазованности САКЗ-МК-3-50 – 1 шт;

-счетчик газа диафрагменный с термокорректором ВК-G16T– 1 шт;

-краны газовые муфтовые латунные Ру – 1,6:

Ду -15 – 1 шт;

Ду -20 – 4 шт;

Ду -32 – 4 шт;

-кран газовый шаровый Ру – 1,6 Ду -50 – 2 шт;

-кран натяжной трехходовый Ду -15 Ру 1,6 – 1 шт;

-установка газорегуляторная с одной линией редуцирования и байпасом ГРУ (К)-50Н1-0,6 – 1 шт.

В связи с утверждением данного мирового соглашения, производство по делу по иску ФИО4 к ООО «Эльген», ООО Завод «Газпроммаш» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекратить.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

27.06.2018 между ФИО4 и ООО «Эльген» составлен акт приема-передачи имущества в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего)

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

С процессуальной точки зрения это означает, что потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Вместе с тем, довод стороны истца о том, что имел место факт использования спорного оборудования без какого-либо на то правового обоснования, не опровергнут стороной ответчика, соответствующие доказательства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Так, довод стороны ответчика о том, что согласно акту об установлении факта отсутствия трубы газопровода от 23.10.2017, составленного с участием только представителей ответчика, отсутствовала труба необходимая для транспортировки газа в котельную, опровергается, в том числе договором поставки газа № № от 01.10.2017 по фактическому адреса объекта – г. Саратов, ул. <адрес>, заключенным между ответчиком и ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», актами поданного-принятого газа № №, № №, № №, № №, № №, № №.

Из материалов дела следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и ООО Завод «Газпроммаш» заключили договор поставки газа № № от 01.10.2017. Фактический адрес объекта – г. Саратов, ул. <адрес>, срок действия договора с 01.10.2017 по 31.12.2017. Газопотребляемое оборудование – Thermona Therm trio 90T.

Из сопроводительного письма ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» усматривается, что по данному договору за период с мая по июнь 2018 потребление газа в рамках договора не осуществлялось.

Представленный локальный сметный расчет № № от 07.11.2017, по мнению суда, свидетельствует о проводимых работах по монтажу и испытанию газопровода, возможно дополнительного относительно имеющегося, а не об отсутствие газопровода в общем.

Рабочая документация 32-17-ГС от 2017, заключение экспертизы промышленной безопасности № №, заказчиком которых является ООО Завод «Газпроммаш», указывают, прежде всего, на намерение ответчика и проведение им обязательных согласовательных процедур по осуществлению технологического присоединение объекта капитального строительства к сети газораспределения, а не на ввод своего газоотопительного оборудования в эксплуатацию.

Доказательства того, что для отопления помещения, с момента заключения договора на поставку газа от 01.10.2017, ответчиком использовалось иное оборудование нежели спорное, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены.

Как и не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о проведении демонтажа, консервации либо иных технических процедур, проводимых для отключения спорного оборудования, либо указывающих на его не использование.

Сведения о том, что ООО Завод «Газпроммаш» имеет право на осуществление работ по подготовке проектной документации в том числе на особо опасные, технически сложные и уникальные объекты капитального строительства, не опровергают доводов истца о наличии неосновательного обогащения и не подтверждают доводы ответчика об неиспользовании спорного оборудования.

Доводы стороны истца о том, что иное оборудование в помещении котельной не использовалось, в том числе косвенно подтверждают акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы по адресу г. Саратов, ул. <адрес> литер Т,Т1 от 29.05.2918, представленный суду АО «Саратовгаз», договор № №Топ на оказание услуг по техническому и аварийно-диспечерскому обслуживанию газопроводов и газового оборудования коммунально-бытовых предприятий, заключенный между АО «Саратовгаз» и ООО Завод «Газпроммаш» от 23.07.2018, акт от 23.07.2018 со схемой газопровода, дополнительное соглашение к договору от 23.07.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта неосновательного обогащения путем использования оборудования ФИО4 в отопительный сезон.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с 01.10.2017 по 27.06.2018 в сумме 178000,00 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным периодом.

Так, из материалов дела № 2-1192/2018 по иску ФИО4 к ООО «Эльген», ООО Завод «Газпроммаш» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что стороны пришли к мировому соглашения, которое определением суда было утверждено 11.05.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о неосновательном обогащении за май, июнь заявлено необоснованно.

При этом суд учитывает сведения ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» о том, что газ в мае, июне ответчику не поставлялся.

Таким образом, суд признает установленным, что неосновательное обогащение – пользование отопительным оборудованием без договора имело место с октября 2017 (с момента заключения договора на поставку газа) по апрель 2018 включительно (с мая поставка газа не осуществлялась, стороны заключили мировое соглашение о передаче оборудования).

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В обоснование представленного расчета неосновательного обогащения истец представил ранее имевший место договор № 01 аренды имущества от 20.01.2017, согласно которому арендная плата в месяц составила иные данные рублей.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал размер арендной платы, своих расчетов не представил, на разъяснения суда каких либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы для определения размера арендного платежа, не заявил.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда заявленный истцом размер арендной платы, который ранее ФИО4 получал от ООО «Эльген» за аренду спорного оборудования.

Таким образом, за период с октября 2017 по апрель 2018 неосновательное обогащение составило иные данные рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере иные данные рублей.

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска суд пропорционально удовлетворенной части признает подлежащими взысканию судебные расходы с ответчика в пользу истца в размере иные данные рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Завод «Газпроммаш» в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере иные данные рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовской областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина