Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО «(Данные деперсонифицированы)» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО (Данные деперсонифицированы)» (далее – ОАО «(Данные деперсонифицированы)») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств. В обоснование указало, что Дата между истцом и ИП ФИО1 заключен договор Номер, согласно которому ответчик взял на себя обязательство произвести поставку и монтаж комплекта скоростных ворот «(Данные деперсонифицированы)», модель (Данные деперсонифицированы), цвет (Данные деперсонифицированы), размер (Данные деперсонифицированы), уличное исполнение (рабочий режим температуры (Данные деперсонифицированы), защита двигателя (Данные деперсонифицированы)) c подготовкой проема согласно техническому заданию стоимостью (Данные деперсонифицированы) руб., в том числе НДС. Работы были выполнены. Дата произошел разрыв смонтированных работ. При установлении причин выяснилось, что при подборе ворот и опций к воротам не учеты условия по месту установки. Полагает, что поставлены ворота ненадлежащего качества. Просит расторгнуть договор Номер от Дата в части поставки и монтажа комплекта скоростных ворот «(Данные деперсонифицированы)» ((Данные деперсонифицированы)), модель (Данные деперсонифицированы), цвет (Данные деперсонифицированы), размер (Данные деперсонифицированы), уличное исполнение (рабочий режим температуры (Данные деперсонифицированы), защита двигателя (Данные деперсонифицированы) заключенный между ОАО «(Данные деперсонифицированы)» и ИП ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «(Данные деперсонифицированы)» денежные средства в размере (Данные деперсонифицированы) руб., уплаченные по договору Номер от Дата, неустойку в размере (Данные деперсонифицированы) руб., предусмотренную п.7.1 договора Номер от Дата; расходы на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО2 пояснил, что поломка ворот произошла Дата. Доказательств поломки в этот день не имеется. Акты не составлялись. Полагает, что поломка ворот обусловлена неукомплектованием ворот опцией обогрева направляющих и функцией «стряхивания», в связи с чем происходит залипание ворот при низких температурах.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что произвел установку и монтаж ворот в соответствии с техническим заданием, составленным непосредственно истцом. Техническое задание направляется изготовителю, а он устанавливает ворота. Обогрев направляющих является дополнительной опцией и определяется непосредственно заказчиком. Однако заказчик установку такой опции не предусмотрел, не оплатил. Кроме того, в процессе эксплуатации ворот происходили неоднократные поломки, обусловленные нарушением правил эксплуатации. Сервисное обслуживание ворот истцом не оплачивалось.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что истцом не представлено доказательств в обоснование доводов о продаже товара ненадлежащего качества. Товар поставлен в соответствии с условиями договора и техническим заданием. Производитель подтвердил соответствие ворот истца заявленным характеристикам. В течение гарантийного срока неоднократно происходила поломка установленных ворот, обусловленная неправильной эксплуатацией. Повреждение ворот в связи с примерзанием зиппера истцом документально не зафиксировано, а значит, не доказано.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ОАО «(Данные деперсонифицированы)», руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что Дата между истцом и ИП ФИО1 заключен договор Номер, согласно которому ответчик взял на себя обязательство произвести поставку и монтаж комплекта скоростных ворот «(Данные деперсонифицированы)» ((Данные деперсонифицированы)), модель (Данные деперсонифицированы), цвет (Данные деперсонифицированы), размер (Данные деперсонифицированы), уличное исполнение (рабочий режим температуры (Данные деперсонифицированы), защита двигателя (Данные деперсонифицированы)) c подготовкой проема согласно техническому заданию (приложение № 1) стоимостью (Данные деперсонифицированы) руб., в том числе НДС (л.д.9).

Техническое задание разработано истцом (л.д.10).

Дата сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д.14), из которого следует, что работы выполнены надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с иными требованиями и заданиями. Заказчик (ОАО «(Данные деперсонифицированы)») претензий по объему и качестве оказанных услуг не имеет. Товар получен в исправном состоянии, без видимых повреждений, в полной комплектности, проверен в присутствии заказчика, претензий по качеству товара не имелось. Инструкция на русском языке получена.

Из инструкции (л.д.71) следует, что технические характеристики ворот предусматривают использование опции (Данные деперсонифицированы) (подогрев боковых направляющих) при температуре ниже 0С. Функция «стряхивания» не предусмотрена.

Установка истцу ворот в соответствии с заявленными производителем характеристиками: для установки внутри или снаружи помещений, диапазон рабочих температур моделей ворот от (Данные деперсонифицированы), подтверждена непосредственно производителем. При этом производитель указывает, что дополнительные опции выбираются в зависимости от эксплуатации и места установки ворот и не являются обязательными.

Стороны в судебном заседании пояснили, что наличие опции (Данные деперсонифицированы) и функции «стряхивания» договором не предусмотрено, у производителя не заказывались (л.д.17). Однако представитель истца полагал, что ФИО1, осуществляя деятельность по установке ворот, должен был уведомить заказчика о необходимости данных опций для работы при низких температурах. В период действия гарантийного срока происходили неоднократные поломки в результате механического повреждения полотна ворот (л.д.61, 91). Фиксация поломки ворот вследствие промерзания, «залипания» отсутствует.

Дата, то есть по истечении гарантийного срока, произошел разрыв ворот. Доказательств поломки ворот в указанный день не имеется. Поломка, а также ее причины документально не зафиксированы. Выводы истца о причинах поломки являются вероятностными.

Дата сторонами спора произведен осмотр полотна скоростных ворот, в ходе которого определено, что причина очередного разрыва – неправильная эксплуатация ворот (л.д.69). Иных доказательств поломки и установления причин повреждения ворот в период с Дата по Дата не имеется.

Дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой предъявил требования о безвозмездном устранении недостатков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества, указав, что при установке ворот они не оборудованы опцией подогрева направляющих и функцией «стряхивания».

Затем истец обратился в суд с иском, полагая, что поломка ворот Дата произошла в связи с неукомлектованием ворот опцией (Данные деперсонифицированы) (подогрев боковых направляющих) и функцией «стряхивания».

Правоотношения продавца и покупателя, касающиеся качества поставляемого товара, регулируются статьями 469 - 477 ГК РФ, в то время как обстоятельства дела указывают на необходимость применения положений статей 480 и 519 ГК РФ о последствиях поставки некомплектного товара.

Таким образом, существо настоящего спора сводится к тому, что ответчик поставил по мнению истца неукомплектованные ворота опцией (Данные деперсонифицированы) и функцией «стряхивания», что не является, согласно статье 469 ГК РФ, признаком некачественности товара.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Передача некомплектного товара имеет место в том случае, если покупателю поставлен в целом предусмотренный договором товар, но отсутствуют его отдельные комплектующие. Под комплектностью устройства, являющегося товаром, понимается совокупность включаемых в него частей (узлов, деталей и т.д.), обеспечивающих работоспособность устройства как единого целого и позволяющих использовать его по заданному направлению.

В силу пункта 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

На основании пункта 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из существа договора от Дата следует, что ФИО1 был установлен именно комплект ворот, следовательно, стороны предусмотрели комплектность товара для работы ворот в уличном исполнении. Именно комплектность (некомплектность) поставленного товара должны являться предметом доказывания и основанием предъявления иска.

Изложенное свидетельствует о выборе истцом ненадлежащего способа защиты предполагаемо нарушенного права.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

В связи с этим, ходатайства представителя истца, направленные на установление возможности эксплуатации ворот при температуре от (Данные деперсонифицированы) при отсутствии возражений сторон относительно отсутствия опции (Данные деперсонифицированы) и функции «стряхивания» не являлись относимым доказательством при определении вопроса комплектно (некомплектно) поставленного товара.

При этом поставка и установка ворот надлежащего качества, то есть в соответствии с заявленными характеристиками, подтверждена производителем, а также непосредственно истцом при подписании акта приемки выполненных работ.

Учитывая положения ст.ст.94,98 ГПК РФ судебные издержки возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «(Данные деперсонифицированы)» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02.09.2014.

Председательствующий судья Л.В. Комарова