Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Д.П., Михеевой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.О.Д., М.Р.Д., к АО «Желдорипотека» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков жилого помещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истцы, являющиеся собственниками квартиры <адрес>, обратились в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании в равных долях стоимости работ по устранению строительных недостатков данного жилого помещения в размере 368 838 руб., неустойки в размере 1 % от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных в пользу истцов денежных сумм, а также взыскании в пользу Михеева Д.П. расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 7 500 руб.; взыскании в пользу Михеева Д.П. и Михеевой Е.В. в равных долях расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. В обоснование иска указано, что на основании заключенного с ООО «СтройДом» договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ приобрели права требования в отношении жилого помещения – квартиры <адрес>, строительство которого осуществлялось АО «Желдорипотека». В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки. От возмещения расходов истцов по устранению недостатков ответчик уклоняется.

Михеев Д.П., Михеева Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.О.Д., М.Р.Д., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель Михеева Д.П. и Михеевой Е.В. - Ильина Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

АО «Желдорипотека», извещённое о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя; в представленных в суд возражениях на иск просило отказать в его удовлетворении, а в случае признания требований истца обоснованными - применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ООО «СтройДом», извещённое о времени и месте слушания дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 5, 6-8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом данная неустойка взыскивается без ограничения какой-либо суммой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как предусмотрено статьёй 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, в случае неудовлетворения застройщиком требования истца (дольщика) о возмещении расходов на исправление недостатков объекта долевого строительства в десятидневный срок, установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», он имеет право на взыскание неустойки в соответствии со ст.23 указанного Закона.

По правилам пункта 2 части 5 статьи 30 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в проектной документации зданий и сооружений должна быть предусмотрена конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

В силу пункта 5.1.6 «ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 №41) применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения неоткрывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» (в настоящее время – АО «Желдорипотека») и ООО «СтройДом» заключён договор участия в долевом строительстве №№, в соответствии с которым АО «Желдорипотека» (застройщик) обязалось построить 72-квартирный жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенные в указанном доме № квартиры, а участник – принять участие в строительстве объекта и произвести оплату стоимости приобретаемых квартир (л.д. 12-17).

В соответствии с пунктом 7.1 указанного договора качество имущества застройщика и имущества участника, которое будет передано застройщиком участнику по этому договору, должно соответствовать проектной документации и рабочей документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства, а также потребительским характеристикам объекта, указанным в Приложении № к договору, в частности, остекление балконов должно быть выполнено из алюминиевого профиля с одинарным остеклением.

Согласно пункту 7.2 указанного договора гарантийный срок на имущество застройщика и имущество участника, за исключением технологического и инженерного оборудования объекта составляет пять лет с момента подписания акта приема-передачи.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование объекта составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи имущества участника по акту приёма-передачи.

Между ООО «СтройДом» и истцами ДД.ММ.ГГГГ заключён договор № уступки права (требования), по условиям которого ООО «СтройДом» уступило истцам свои права (требования) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№ в отношении двухкомнатной <адрес> (по проекту), расположенной на 9-м этаже (2 подъезд), в 10-ти этажном 80-квартирном жилом доме, на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, о чём в ЕГРН внесена регистрационная запись № (л.д.23).

По акту от ДД.ММ.ГГГГ АО «Желдорипотека» передало истцам квартиру общей площадью 70,3 кв.м., по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным регистрирующим органом зарегистрировано право собственности истцов на данное жилое помещение (по ? доли за каждым) (л.д. 24-25, 26-28, 29-32, 33-36, 38).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, к истцам перешли все права дольщиков по договору об участии в долевом строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и ООО «СтройДом», в отношении квартиры №.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истцов, данных в ходе судебного разбирательства, в ходе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены строительные недостатки.

Согласно технического отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр оценок и экспертиз» по результатам исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в последней выявлены следующие строительные недостатки:

- - в нарушение ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» размеры глухой створки оконного блока в комнате без балкона превышают допустимые нормы и составляют 1 426*1265 мм.

- в нарушение условий договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ (Приложения №) конструкции балконного остекления выполнена из ПВХ профилей, вместо предусмотренной договором конструкции из алюминиевых профилей. При этом, выполненная конструкция балконного остекления из ПВХ профилей расшатывается при незначительных нагрузках, что не обеспечивает безопасную эксплуатацию балкона и периодическое обслуживание данного остекления.

- в нарушение проектной документации (Раздел 3 «Архитектурные решения» 9-АР, том 3, лист 32 «… Для остекления балконов приняты одинарные оконные блоки с одним стеклом (ГОСТ 30674-99). Нижние ячейки - непрозрачное остекление …») нижние ячейки конструкции балконного остекления выполнены из прозрачного остекления, вместо предусмотренного проектной документацией непрозрачного остекления.

Кроме того, отсутствуют вертикальные крепежные элементы левого узла сопряжения балконного остекления с конструкцией стены, ширина монтажного шва составляет 90м размер центральных глухих светопрозрачных створок верхнего яруса балконного остекления ПВХ составляют 1074*1298 мм. Выявлено нарушение требований ГОСТ и условий ДДУ, проектной документации. Данные дефекты являются критическими неустранимыми. Для устранения указанных недостатков необходима замена оконного блока в комнате без балкона трехстворным оконным блоком; необходима замена балконного остекления на алюминиевые конструкции с конструкцией нижних ячеек из непрозрачного остекления и количеством открывающихся створок, обеспечивающим безопасное обслуживание;

- в нарушение проектной документации (Раздел 3 «Архитектурные решения» 9-АР, том 3, лист 40) в нижних ячейках витражного остекления кухни установлены стеклопакеты со стеклом марки М1. Необходима замена стеклопакетов нижних ячеек витражного остекления на стеклопакеты с непрозрачным остеклением (2-стекло в составе стеклопакета эмалит).

- в нарушении инструкции по эксплуатации газовых котлов отопительный котел установлен с отклонением от вертикальной плоскости (крен влево) 25 мм. Необходима переустановка газового котла.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий названных строительных недостатков в квартире Михеевых, составляет 368 838 руб. (л.д. 40-83).

В связи с чем, истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате в течение 10 календарных дней, с даты получения настоящей претензии, денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.84-88, 90).

При разрешении спора суд принимает во внимание названный технический отчёт, который подготовлен компетентным специалистом в соответствующих областях знаний. Оснований для сомнения в правильности и достоверности выводов, содержащихся в данном отчёте, у суда не имеется; эти выводы в ходе судебного разбирательства убедительными и достоверными доказательствами ответчиком не опровергнуты.

При таком положении, исходя из доказанности того факта, что истцам АО «Желдорипотека» передан объект долевого строительства, имеющий выявленные в пределах установленного договором об участии в долевом строительстве гарантийного срока строительные недостатки, за которые отвечает застройщик (объект построен с отступлением от условий договора и обязательных требований, что привело к ухудшению его качества), учитывая, что эти недостатки не являются существенными и не влекут признание жилого помещения непригодным для проживания, исходя из того, что требование истцов об устранении данных недостатков ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, суд на основании ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ взыскивает с общества в пользу истцов по 92 209 руб. 50 коп. (368 838 руб. / 4) в счет возмещения стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

При этом суд отмечает, что основания освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в ходе рассмотрения дела не установлены (данные недостатки не являются следствием неправильной эксплуатации жилого помещения).

Поскольку в установленный досудебной претензией истцами срок выплаты стоимости устранения строительных недостатков квартиры обществом был нарушен, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 033 руб. 42 коп. (368 838 руб. * 109 дней * 1%).

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременного устранения строительных недостатков, принципа разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения обществом своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате истцам неустойки до 140 000 руб. (по 35 000 руб. каждому).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

С учётом изложенного, с АО «Желдорипотека» в равных долях пользу истцов подлежит также взысканию неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы расходов по устранению недостатков квартиры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения соответствующего денежного обязательства.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд, учитывая установленные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, причиненных истицам нарушением их прав, определяет сумму компенсации морального вреда в пользу истцов в размере 5 000 руб. каждому.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителей и неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке ответчиком, что дает основания для взыскания штрафа с АО «Желдорипотека» в пользу истцов, который в силу положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств подлежит снижению до 100 000 руб. (по 25 000 руб. в пользу каждого).

По правилам статьи 98, статьи 100 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Желдорипотека» в пользу Михеева Д.П. расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 500 руб.; в пользу Михеева Д.А. и Михеевой Е.В. расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учётом требований разумности и справедливости, исходя из объёма оказанной правовой помощи, определяется судом в размере 8 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу статьи 103 ГПК РФ с АО «Желдорипотека» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые Михеева Д.П., Михеевой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.О.Д., М.Р.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Михеева Д.П. 92 209 руб. 50 коп. в возмещение стоимости работ по устранению строительных недостатков, с начислением на данную сумму неустойки в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической выплаты этой денежной суммы, неустойку в размере 35 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб., 5 000 руб. в счёт денежной компенсации морального вреда, 7 500 руб. в счёт возмещения расходов по поведению досудебной экспертизы, 8 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Михеевой Е.В. 92 209 руб. 50 коп. в возмещение стоимости работ по устранению строительных недостатков, с начислением на данную сумму неустойки в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической выплаты этой денежной суммы, неустойку в размере 35 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб., 5 000 руб. в счёт денежной компенсации морального вреда, 8 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу М.О.Д. в лице законного представителя Михеевой Е.В., 92 209 руб. 50 коп. в возмещение стоимости работ по устранению строительных недостатков, с начислением на данную сумму неустойки в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической выплаты этой денежной суммы, неустойку в размере 35 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб., 5 000 руб. в счёт денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу М.Р.Д. в лице законного представителя Михеевой Е.В., 92 209 руб. 50 коп. в возмещение стоимости работ по устранению строительных недостатков, с начислением на данную сумму неустойки в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической выплаты этой денежной суммы, неустойку в размере 35 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб., 5 000 руб. в счёт денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «Желдорипотека» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в размере 8 588 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий судья С.Л. Фролова

Мотивированное решение суда изготовлено 29.10.2021

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи С.Л. Фролова

секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

К.Ю. Юрьева

(Инициалы, фамилия)

29.10.2021г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2021-004889-27

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-3716/2021