Гражданский кодекс часть 1

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с настоящим иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в размере 5 758 810 руб. 17 коп.

В обоснование иска указано на то, что приказом командира войсковой части № 0 от 00.00.0000№ 0 ФИО1 назначен на должность заведующего складом «НЗ» в/ч № 0, обязанности исполняет на основании трудового договора от 00.00.0000; между командиром в/ч и ответчиком 00.00.0000 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В силу занимаемой должности ответчик осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом, находящимся на балансе войсковой части, контролю за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за расходованием. В период 2011-2013 г.г. по различным нарядам и актам в в/ч № 0 из расформированных воинских частей на хранение поступило 53 единицы сверхштатной техники связи, которые были размещены в парке этой воинской части на территории военного городка № 0 (...,

...), приказами командира в/ч техника закреплена за ФИО1 В соответствии с приказом командира в/ч от 00.00.0000№ 0 «Об организации перемещения сверхштатной техники батальона связи (на подвижных средствах)» сверхштатная техника связи в количестве 22 единиц в январе 2018 г. была перемещена из в/г № 0 в в/г № 0 (...,

...), в том числе:

П-238ТК заводской № 0,

П-178-1 заводской № 0,

П-238ТК заводской № 0,

ПК-238ТК заводской № 0,

П-238ТК заводской № 0,

П-238Т заводской № 0,

Р-161У заводской № 0,

Р-161А2 заводской № 0,

П-245К заводской № 0,

Р-140-0,5 заводской № 0,

Р-151М заводской № 0,

П-238ТМ заводской № 0,

Р-140-0,5 заводской № 0,

П-257-24К заводской № 0,

К-8 заводской № 0,

Р-161А2М1 заводской № 0,

П-178-2 заводской № 0,

П-238ТК заводской № 0.

Прокурор указывает на то, что ответчик ФИО1, являясь материально-ответственным лицом, контроль за перемещением названных единиц техники и их размещением не осуществлял, ежедневные осмотры не производил, в результате халатного исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению сохранности переданного ему под отчет военного имущества в период с января 2018 по январь 2020 г. произошло разукомплектование указанных изделий, а также автомобильных базовых шасси, на которых они смонтированы. Согласно расчету, произведенному должностными лицами в/ч № 0, общая стоимость разукомплектованного оборудования связи названных изделий, содержащих драгоценные металлы, а также узлов и агрегатов базовых автомобильные шасси составляет 5 758 810 руб. 17 коп., указанную сумму ущерба прокурор просит взыскать с ответчика в доход Российской Федерации со ссылкой на положения статей 232,233,238,242,243 Трудового кодекса РФ.

В иске указано также на то, что разукомплектование сверхштатной техники связи, переданной под отчет ФИО1, было выявлено в ходе проведенной командованием в/ч № 0 в период с 18.12.2019 по 23.01.2020 г. внеплановой инвентаризации, о чем командованием 23.01.2020 г. уведомлен военный прокурор 301 военной прокуратуры гарнизона, в связи с чем днем обнаружения ущерба следует считать 23.01.2020 г.

Представитель истца прокурор Панин С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив, что поступление техники в войсковую часть в разукомплектованном виде истцом не оспаривается, а в вину ответчику вменяется дальнейшее не обеспечение ее сохранности после перемещения в 2018 г. в ..., ответчик обязан был проверять состояние и комплектность изделий в период с 2013 по 2018 г., однако им составлялись акты о надлежащем состоянии техники, разукомплектование выявлено только в 2019 г.

Ранее в судебном заседании 02.12.2020 г. прокурор пояснил, что часть техники поступала, начиная с 1993 г., передаточные документы не сохранились, имеется копия одного акта от 1998 г. Инвентаризация в 2019-2020 г.г. производилась не за период, а по фактическому наличию, наличие сверялось с формулярами на изделия, выданными заводом-изготовителем, в которых имеются сведения о комплектации; комплектность изделий подтверждается также актами о списании, составленными в 2016 г. Действительно, должностными лицами в/ч не принимались надлежащие меры к обеспечению сохранности имущества, за что они привлечены к дисциплинарной ответственности. Нет доказательств, что ответчик сообщал командованию о разукомплектации, письменные рапорты им не составлялись, в прокуратуру, в правоохранительные органы он не обращался, контроль не осуществлял, своими действиями создал предпосылки к хищению имущества (т. 2 л.д. 89-93).

В судебном заседании 21.10.2020 г. прокурор пояснил также, что по фактам хищений возбуждены уголовные дела, что учитывалось при инвентаризации. Акт инвентаризации ответчика не подписывал, поскольку участие материально-ответственного лица в проверке не является обязательным (т. 2 л.д. 18-21).

Представитель третьего лица Войсковой части № 0 ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что в его обязанности заведующего складом входила ежедневная проверка, технику он должен был сдавать дежурному по парку, однако никто ее не принимал, ежедневно он докладывал руководству о недостатках, о разукомплектовании и хищениях всем было известно, однако ничего не предпринималось. Несколько раз писал письменные рапорты, когда еще проходил военную службу (до 2012 г.), на что ему было сказано, что все уладят своими силами, в дальнейшем о фактах разукомплектования сообщал устно. В 2019 г. перенес инсульт, полгода находился на больничном, акт инвентаризации не подписывал и участия в составлении не принимал.

Ранее в судебном заседании 21.10.2020 г. ответчик пояснил также, что в 2011 г. техника в в/ч поступила разграбленная, аппаратуры не было, принимать ее он отказался, актов о принятии нет, технику просто поставили, а в дальнейшем за ним закрепили автоматически в 2013 г., когда он переходил с военной службы на гражданскую, фактически технику принимал сам у себя. Техника охранялась формально, дежурным по парку и двумя солдатами, придя с утра, он, ответчик, видел сорванные печати, докладывал об этом, но от него отмахивались. Фактически разукомплектование техники продолжилось своими же военнослужащими, воровство началось с 1998 г., их ловили, возбуждались уголовные дела. В начале инвентаризации в 2019 г. участвовал, затем были новогодние каникулы, затем его отправили в отпуск до февраля 2020 г., акт инвентаризации увидел в суде, его не подписывал (т. 2 л.д. 18-21).

Представлены письменные возражения на иск, в которых ответчиком указано на то, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для хранения вверенного работнику имущества, причина, способствующая причинению ущерба, установлена приказом командира в/ч от 00.00.0000

№ 0 – не выполнение руководящих документов по проведению проверок наличия и состояния техники, организации сохранности со стороны командования части (т. 2 л.д. 1-4).

Представитель ответчика адвокат Лоншакова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители истца Министерства обороны РФ, третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов следует, что в соответствии с приказом командира войсковой части № 0 от 00.00.0000№ 0 ФИО1 с 00.00.0000 был принят на должность заведующего складом. (т. 1 л.д. 136). Одновременно 00.00.0000 между войсковой частью № 0 и ответчиком был заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 137-141, т. 2 л.д. 27-32), а в дальнейшем – дополнительное соглашение № 0 к трудовому договору (т. 1 л.д. 142-143).

00.00.0000 между работодателем войсковой частью № 0 и ответчиком ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 135).

В соответствии с результатами инвентаризации, которая была проведена в войсковой части № 0 на основании Приказа командира в/ч № 0 от 00.00.0000№ 0 (т. 2 л.д. 33-34) в период с 20.12.2019 по 23.01.2020 г., выявлен факт разукомплектования и неработоспособности сверхштатной техники связи, о чем составлен Акт № 0 от 00.00.0000 (т. 2 л.д. 144-171,172-174).

Из текста Акта следует, что комиссией произведена инвентаризация сверхштатной техники связи согласно Приложению № 1, проверка ее комплектности в соответствии с паспортами-формулярами; по результатам инвентаризации предложено назначить комиссию для расчета отсутствующих драгоценных металлов и определении суммы ущерба; поскольку восстановление техники нецелесообразно, технику списать.

Согласно Приложению № 1 к Акту, проверка производилась в отношении 53 единиц техники, включая перечисленные в иске 21 единицу.

Расчет недостачи, возникшей в результате разукомплектования техники связи, произведен комиссией, назначенной приказом командира в/ч № 0 от 00.00.0000№ 0, отдельно по каждой единице техники исходя из суммарной стоимости лома драгоценных металлов, лома черных и цветных металлов по состоянию на 00.00.0000, составлен акт № 0 от 00.00.0000, согласно которому общая сумма ущерба, возникшего в результате разукомплектования техники связи войсковой части № 0, составляет 5 758 810 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 111-113, т. 2 л.д. 37-75).

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 г., разъяснено, что необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 49 от 13.06.1995 года, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н.

Согласно требованиям указанных актов первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование документа, дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Основная задача инвентаризации – выяснить, совпадают ли данные бухгалтерского учета с фактическим наличием тех или иных ценностей, чтобы обеспечить, в том числе и достоверность данных отчетности.

Вместе с тем, как следует из письменных материалов дела и пояснений обеих сторон, отдельные описи (акты приема, наряды), на основании которой имущество было передано на ответственное хранение в войсковую часть, не оформлялись либо не сохранились, и при проведении инвентаризации предметом изучения не являлись.

Указанные обстоятельства делают невозможным установление самого факта недостачи товарно-материальных ценностей, поскольку не было определено состояние техники, ее укомплектованность на начало периода.

В судебном заседании 02.12.2020 г. прокурор пояснил, что инвентаризация производилась не за период, а путем сличения фактического наличия с данными формуляров и паспортов на изделия, выданных заводом-изготовителем и устанавливающих комплектность изделия.

Таким образом, те обстоятельства, в каком состоянии поступила техника связи в войсковую часть, ее комплектность на момент принятия на баланс, при проведении инвентаризации остались без внимания и учета.

Вместе с тем, согласно сохранившемуся в войсковой части и представленному в материалы дела акту приема-передачи, составленному 00.00.0000 в отношении части спорного имущества, техника поступила в разукомплектованном состоянии (т. 2 л.д. 80-83).

Так, в отношении изделия Р-161А2 № 0, 1986 г выпуска, указано: отсутствует блок Лазурь № 0, П-321 № 0, АБ-8-Т № № 0 разукомплектован, АКБ отсутствует, ЗИП отсутствует, водительский инструмент списан (т. 2 л.д. 80).

Те же недостатки, в частности, отсутствие устройства Лазурь, прибора П-321, АБ-8-Т, АКБ, ЗИП автомобиля указаны и в Акте инвентаризации, составленном 00.00.0000 и положенном в основу иска (т. 2 л.д. 147).

Обстоятельства поступления техники в войсковую часть в разукомплектованном состоянии представитель истца подтвердил и в ходе судебных заседаний по делу.

Из материалов дела также видно, что в адресованных военному прокурору письменных объяснениях от 00.00.0000ФИО7, заместитель командира в/ч № 0 – начальник технической части, указал, что техника в количестве 53 единиц поступала в войсковую часть № 0, правопреемником которой является войсковая часть № 0, на хранение из расформированных воинских частей, при приеме дел и должности наличие и фактическое состояние данной сверхштатной техники он, ФИО7, не проверял, было сверено только количество техники с учетными данными, расхождений выявлено не было. Ни в одном акте приема-передачи дел и должности командира, а их в период с 2016 г. по настоящее время было три человека, не были отражены факты разукомплектования техники. При этом, ему, ФИО7, было известно, что данная техника связи поступала в в/ч в разукомплектованном виде, по фактам разукомплектования отдельных единиц сверхштатной техники связи возбуждались и расследовались уголовные дела. Несмотря на это, никаких дополнительных комиссий для установления фактического состояния техники он не назначал, насколько ему известно, ни командиры в/ч, ни другие должностные лица проверки техники по вопросам ее укомплектованности не проводили. Проводимыми в в/ч инвентаризационными комиссиями фактически проверялось только количество техники, ее укомплектованность не проверялась. При этом из 53 единиц техники 44 решением вышестоящего командования в 2016 г. списаны, и в настоящее время рассматривается вопрос о сдаче на разборку и утилизацию, по 9 единицам связи документы на списание находятся на согласовании. В технической части в/ч имеются акты приема-передачи отдельных единиц сверхштатной техники связи, из которых усматривается, что часть техники принималась ФИО1 еще в 90-х годах прошлого века; несмотря на то, что указанные акты содержат сведения о разукомплектовании передаваемой техники связи, каких-либо указаний командования о проведении по этим фактам служебной проверки они не содержат (т.1 л.д. 187-190).

Допрошенный в судебном заседании 00.00.0000 в качестве свидетеля ФИО7 показал, что служит в должности заместителя командира с 2016 г., на тот момент уже были составлены акты списания техники. Все комиссии до 2019 г. проходили без замечаний, поскольку проверялось лишь фактическое наличие техники, ФИО1 к нему письменно с рапортами не обращался, однако из актов приема техники в 1998 г. ему, свидетелю, известно, что часть техники была разукомплектована и ранее. Контроль за ее состоянием не производился.

В письменных объяснениях от 00.00.0000, адресованных военному прокурору, ФИО8, занимающий с 00.00.0000 должность командира батальона связи (на подвижных средствах) в/ч № 0, указал, что о фактах разукомплектования сверхштатной техники связи, находящейся на хранении в батальоне связи (на подвижных средствах), ему стало известно еще в 2015 году, когда он по указанию командования в/ч № 0 проводил проверку указанной техники; по результатам проверки им были составлены акты на каждую единицу техники, которые должны находиться в штабе в/ч № 0, в данных актах им были указаны все выявленные недостатки и фактическое состояние сверхштатной техники связи. В 2016 г. комиссией штаба Западного военного округа была вновь проведена проверка, по результатам работы комиссии было принято решение о списании сверхштатной техники связи. В соответствии с принятым решением им, ФИО8, были подготовлены документы на списание 44 единиц (т. 1 л.д. 191-195).

В письменных объяснениях от 00.00.0000, адресованных военному прокурору, ФИО9, указал, что с 2016 по 2019 г. проходил службу в должности командира в/ч № 0, в 2016 г. при приеме дел и должности комиссией были выявлены недостатки, связанные с утратой и недостачей материальных средств по разным службам. От членов приемной комиссии, в которую входил ФИО3, ему, ФИО9, стало известно, что сверхштатная техника связи, находящаяся на хранении на складе связи батальона связи (на подвижных средствах) находится в разукомплектованном состоянии. Об этом же ему докладывал майор ФИО4, исполнявший в то время обязанности командира батальона связи (на подвижных средствах). От указанных должностных лиц стало известно, что проводилась проверка, выявлен факт разукомплектования, после чего принято решение о списании. Кроме того, со слов ФИО5 ему было известно, что сверхштатная техника связи в количестве 44 единиц списана, ожидает решения вопрос, где будет производиться ее утилизация (т. 1 л.д. 196-202).

В письменных объяснениях от 00.00.0000, адресованных военному прокурору, ФИО10, проходящий военную службу в в/ч № 0 с 00.00.0000 в должности заместителя командира батальона связи (на подвижных средствах), указал, что в/ч прибыл в октябре 2018 г., к этому времени часть сверхштатной техники связи была перемещена в в/г № 0 в .... При приеме дел и должности в полном объеме проверил только штатную технику связи, а сверхштатную технику проверял выборочно, без проверки на ее укомплектованность. Со слов ФИО1 ему было известно, что находящаяся у него на ответственном хранении сверхштатная техника связи находилась в разукомплектованном виде, уже поступившая в таком виде из других воинских частей (т. 1 л.д. 217-219).

Материалами дела подтверждено, что по итогам разбирательства по факту разукомплектования сверхштатной техники связи, находящейся на хранении в № 0 военном городке ...) командиром воинской части № 000.00.0000 был издан приказ № 0, которым установлено, что в период с 2012 г. по настоящее время в № 0 в/г находится на хранении 22 единицы сверхштатной техники связи, поступивших ранее из различных воинских частей, в том числе ликвидированных в различное время (техника поступила в период с 1996 по 2013 годы) и была закреплена за материально-ответственным лицом заведующим складом ФИО1 Комиссии по приему техники связи в часть в указанный период не создавались, техника надлежащим образом не принималась. В то же время ФИО1, зная, что указанные радиостанции фактически являются разграбленными, прием их на ответственное хранение осуществил формально, акты технического состояния не составил, командованию батальона связи и воинской части о техническом состоянии радиостанций докладывал устно, в результате чего оценить недостачу на момент приема техники в часть в настоящее время становится невозможным. Работа инвентаризационных комиссий по проверке сверхштатной техники батальона связи (на подвижных средствах) на протяжении длительного времени осуществлялась формально; проверка имущества связи должным образом проведена не была, вследствие чего членами комиссии не выявлено фактическое техническое состояние и разукомплектование сверхштатной техники связи. Разукомплектование сверхштатной военной техники связи допущено в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по обеспечению сохранности вверенного вооружения, военной техники и военного имущества должностными лицами батальона связи (на подвижных средствах) и составом инвентаризационной комиссии войсковой части № 0. Причинами, способствующими причинению ущерба, явились отсутствие контроля за выполнением требований руководящих документов по обеспечению сохранности военной техники, отсутствие контроля за действиями подчиненного личного состава со стороны исполняющего обязанности командира батальона связи ФИО10, невыполнение требований руководящих документов по организации и проведению инвентаризации имущества заместителем командира роты связи батальона связи (на подвижных средствах) ФИО11, невыполнение требований руководящих документов по обеспечению и организации сохранности имущества гражданским персоналом ФИО1 (т. 1 л.д. 108-110).

Указанным приказом ФИО10, ФИО11 привлечены к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежной содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, ФИО1 – к материальной ответственности в размере 6950 руб.

Приказом командира воинской части № 0 от 00.00.0000№ 0 в указанный приказ от 00.00.0000№ 0 внесены изменения, принято решение заведующего складом (НЗ) батальона связи (на подвижных средствах) ФИО1 привлечь к полной материальной ответственности в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ (п. 4), одновременно в п. 1 приказа принято решение представить в Управление финансового обеспечения по Западному военному округу документы для внесения в книгу учета недостач войсковой части № 0 сумму ущерба в размере 5 758 810 руб. 17 коп., принять действенные меры по списанию выявленного ущерба (т. 2 л.д. 76-79).

В материалы дела истцом также представлены составленные в 2016 г. в войсковой части № 0 акты списания объектов основных средств, согласно которым указанная в иске техника связи, а именно: П-238ТК заводской № 0, П-178-1 заводской № 0, П-238ТК заводской № 0,ПК-238ТК заводской № 0, П-238ТК заводской № 0, П-238Т заводской № 0, Р-161У заводской № 0, Р-161А2 заводской № 0, Р-161А2 заводской № 0, Р-161А2 заводской № 0, П-245К заводской № 0, Р-151М заводской № 0, П-238ТМ заводской № 0, Р-140-0,5 заводской № 0, П-257-24К заводской № 0, К-8 заводской № 0, Р-161А2М1 заводской № 0, П-178-2 заводской № 0, П-238ТК заводской № 0, была признана комиссией выработавшей свой ресурс, установлена ее остаточная стоимость в размере 0 рублей, принято решение технику списать как выработавшую установленный срок службы, после утверждения акта техника подлежит сдаче для последующей утилизации; указано также, что техника является заштатной и замены не требует (т. 2 л.д. 94-143).

В настоящем судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО12, который показал, что служил в в/ч № 0 с 2013 по 2018 г. в должности заместителя командира –старшего инженера батальона связи на подвижных средствах, в его обязанности входила эксплуатация средств связи, поддержание в исправном состоянии, принятие мер к списанию техники. В 2016 г. комиссионно, с его участием, производилась подготовка документов на списание, составлены акты, в которых перечислены имеющиеся комплектующие, подлежащие списанию. О фактах разукомплектования ему, свидетелю, не докладывали; возможно, в целях списания, производилось доукомплектование техники.

К показаниям свидетеля ФИО12 суд относится критически, поскольку данные им показания о комплектности изделий на момент их списания противоречат совокупности собранных по делу доказательств, включая письменные доказательства, пояснения участников процесса и показания свидетеля ФИО7 Суд учитывает и личную заинтересованность свидетеля ФИО12, подписавшего представленные акты о списании в качестве председателя комиссии.

В изложенной ситуации, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом достаточные и достоверные доказательства тем обстоятельствам, в какой период образовалась недостача (произошло разукомплектование техники) и каковы ее причины, суду не представлены.

Из материалов дела усматривается поступление техники в в/ч в разукомплектованном состоянии, необеспечение командованием войсковой части условий для обеспечения и контроля ее сохранности, таким образом, работодателем не установлен сам факт недостачи, конкретные причины ее возникновения, вина ответчика, наличие прямого действительного ущерба.

Оценивая акт инвентаризации на предмет его соответствия требования закона, суд учитывает также, что материально ответственным лицом – ответчиком ФИО1 он не подписан, а, следовательно, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, поскольку проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49).

В силу п. 3.17. Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают как факт, так и размер причиненного ущерба.

Реальный размер ущерба, вина ответчика в его причинении, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом суду не представлены. Напротив, установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно: со стороны работодателя не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, а также ведению финансово-хозяйственной документации.

Вопреки доводам иска, сам по себе факт наличия с ответчиком трудовых отношений и договора о полной материальной ответственности, принятие ответчиком на хранение товарно-материальных ценностей не свидетельствуют о безусловном возложении на работника полной материальной ответственности, условия наступления которой установлены приведенными выше нормами трудового законодательства.

Разрешая заявленные требования по существу, суд принимает во внимание и те обстоятельства, что расчет суммы ущерба произведен истцом по цене лома драгоценных металлов, лома черных и цветных металлов со ссылкой на положения п. 2 ст. 6 Федерального закона от 12.07.1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», согласно которому размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Вместе с тем, на правоотношения между работодателем – войсковой частью и ответчиком ФИО1, с 2012 г. занимавшим должность заведующего складом на основании трудового договора, положения названного Федерального закона не распространяются.

Согласно ст. 1 и ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», действие Закона распространяется только на военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы. Иные граждане, при прочих равных условиях причинения ими ущерба имуществу воинских частей, привлекаются к материальной (в соответствии с Трудовым кодексом РФ) или гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, применимой к сложившимся между сторонами договора отношениям, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано на то, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как установлено судом, часть спорного имущества была списана на основании актов, составленных в 2016 г. в целях его утилизации, указанными актами его остаточная стоимость установлена в размере 0 рублей.

На те же обстоятельства указано и в справках-расчете недостачи, возникшей в результате разукомплектования техники, согласно которым остаточная стоимость каждой единицы техники связи по состоянию на 03.12.2019 г. с учетом амортизации составляет 0 рублей.

Упущенная выгода (неполученные доходы) войсковой части от реализации лома драгоценных металлов не могут быть отнесены к реальному ущерба работодателя и взысканию с работника не подлежат.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд исходит из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2021 г.

Судья /подпись/ Н.С. Яхонтова