Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ТюВ. к юл1 о расторжении и договора на выпуск кредитной карты и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ТюВ. (далее - истец) обратилась в суд с иском к юл1 (далее – юл1) о защите прав потребителя, в котором просит: расторгнуть договор на выпуск кредитной карты №, взыскать с ответчика 2016 рублей 50 копеек - удержанные комиссии и проценты в размере 191 рубль 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между нею (истцом) и юл1 был заключен кредитный договор № в акцептно-офертной форме о предоставлении кредитной карты с лимитом на сумму 100000 рублей, под 36% годовых; в дальнейшем юл1 в рамках заключенного договора выпустил на её имя еще одну карту «юл1», которая ею получена ДД.ММ.ГГГГ в отделении юл1, где и была активирована. Согласно выписке по лицевому счёту юл1 была удержана комиссия в размере 2016 рублей 50 копеек, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 519 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 372 рубля 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 544 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 232 рубля 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 348 рублей; в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 191 рубль 08 копеек. Таким образом, полагает, что юл1 нарушены её (истца) права как потребителя.

Истец ФИО1 ТюВ. в суд не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно (судебная повестка вручена лично, под роспись) об отложении рассмотрения дела не просила.

Ответчик юл1 в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно (судебная повестка вручена лично, под роспись) об отложении рассмотрения дела не просил.

Исследовав материалы дела, суд находит в удовлетворении исковых требований ФИО1 ТюВ. отказать по следующим основаниям: в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ юл1 по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё; на основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании, основанием к заключению договора № от ДД.ММ.ГГГГ года явилось личное обращение ФИО1 ТюВ.ДД.ММ.ГГГГ года в юл1 с предложением (офертой) о заключении договора, на условиях, согласованных сторонами и изложенных в тексте заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Условий предоставления и обслуживания карт «юл1» и тарифов по картам. Так, истец, действуя в своем интересе, направила юл1 оферту о заключении договора о карте, в отношении которого возник спор. Предложение ФИО1 ТюВ. было определено и явно выражало её намерение заключить договор о карте, также указано в её заявлении, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом её оферты о заключении Договора о карте являются действия юл1 по открытию ей счета карты. Своей подписью в заявлении ФИО1 ТюВ. подтвердила, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия по картам и тарифы. Перечисленные выше документы содержат в себе все существенные условия договора, в том числе, порядок формирования задолженности в случае осуществления расходных операций по счету за счет кредитных средств, а также порядок исполнения принятых истцом на себя обязательств в рамках договора о карте. Таким образом, договор о карте был заключен в полном соответствии с требованиями законодательства. ДД.ММ.ГГГГФИО1 ТюВ. направила в адрес юл1 требование о расторжении договора о карте, однако, данное заявление не является основанием для его расторжения, так как из существа доказательств и соглашения сторон усматривается, что счет карты используется ФИО1 ТюВ. для совершения расходных по нему, в том числе, за счет кредитования, обязанность которой должна быть прекращена после обращения клиента о закрытии счета, так и для операций по погашению задолженности путем зачисления денег на счет погашения долга. Закрытие счета с учетом существа обязательства приведет к нарушению законных прав юл1 на возврат кредита и уплату процентов за его пользование в установленном договором сторон порядке с учетом существа обязательства. На настоящее время у ФИО1 ТюВ. имеется непогашенная задолженность в размере 498113 рублей 52 копейки, таким образом, требования ФИО1 ТюВ. о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о неправомерности юл1 о взимании платы за выдачу наличных не нашли своего подтверждения, поскольку Тарифным планом 57/2 действующим в рамках вышеуказанного договора, предусмотрено взимание платы за выдачу наличных, поскольку: возможность получения юл1 комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае выдача наличных) прямо предусмотрена законодательством, а имеемо: ст. 851 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги юл1 по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете; в ст. 1 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О юл1 и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций; согласно ст. 5 вышеуказанного закона кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией. В соответствии с п.1.1 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными денежными средствами может применять программно-технические средства – автоматические устройства для приема и выдачи денежных средств клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее – кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема и выдачи наличных денежных средств от клиентов(далее- автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства; в ч.5 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О юл1 и банковской деятельности» указано, что операция по выдаче наличных денежных средств в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги. Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счёту и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счёта.

Рассматривая возражения ответчика, относительно пропуска истцом срока исковой давности, судом установлено, что началом исполнения сделки, о признании которой недействительной заявлено истцом, является ДД.ММ.ГГГГ, а именно: дата первого списания комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 1465 рублей 10 копеек, в связи с чем, течение срока исковой давности в данном случае начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования ФИО1 ТюВ. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что соблюдение претензионного порядка по делам о защите прав потребителей, законодательством в качестве обязательного не предусмотрено, началом исполнения сделки является ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление ФИО1 ТюВ. было подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что трёхлетний срок исковой давности истек на момент обращения истца с настоящим иском к ответчику, соответственно пропущен.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с вышеуказанными требования к юл1, суд находит необходимым к данным требованиям истца ФИО1 ТюВ. применить срок исковой давности и в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказать с учётом пропущенного ею срока исковой давности для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ТюВ. к юл1 о расторжении и договора на выпуск кредитной карты и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска путём подачи апелляционной жалобы, представления в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме; ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года