Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО2, ФИО3 о расторжении договоров займа, взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Некоммерческая организация микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края с исковым заявлением к ИП ФИО2, ФИО2, ФИО3, в котором просит расторгнуть договора микрозайма № от 06.06.2019 года, заключенные с ИП ФИО2, взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО2, ФИО3 задолженность по договору микрозайма № в размере 1 978 787 рублей, состоящую из срочного основного долга в размере 1 388535 рублей, просроченного основного долга в размере 515 621,18 рублей, срочных процентов в размере 798,88 рублей, просроченных процентов в размере 3795,78 рублей, пени на просроченный основной долг в размере 65082,07 рублей, пени на просроченные проценты в размере 622,27 рублей, штрафа в размере 4331,82 рублей; взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО2, ФИО3 задолженность по договору микрозайма № 4094-1-19 в размере 183776,89 рублей, состоящую из срочного основного долга в размере 154225 рублей, просроченного основного долга в размере 25629,76 рублей, срочных процентов в размере 598,94 рублей, просроченных процентов в размере 1914,20 рублей, пени на просроченный основной долг в размере 1338,36 рублей, пени на просроченные проценты в размере 70,63 рублей, а также взыскать почтовые расходы в размере 295,80 рублей, почтовые расходы в размере 197,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подачи искового заявления в размере 30095 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подачи искового заявления в размере 10879 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по оценке имущества в размере 5000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ИП ФИО2

В обоснования исковых требований указано, что 06.06.2019 г. между ИП ФИО2 и Некоммерческой организацией микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» заключен договор микрозайма (в ред. дополнительного соглашения от 06.05.2020 г.) на сумму 2 700 000 рублей, под проценты за пользование займом в размере 1 процент годовых, сроком на 36 месяцев.

11.06.2019 г. во исполнение обязательств на основании пунктов 1.1, 2.3 договора микрозайма, займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 2 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 796 от 11.06.2019 г.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора микрозайма заемщик обязался возвратить сумму займа и причитающиеся проценты за пользование суммой займа в сроки, установленные Графиком платежей, являющимся приложением № 1 к договору микрозайма.

Пунктом 3.1.3. договора микрозайма установлена обязанность заемщика вернуть сумму займа и начисленные проценты досрочно, в срок, заявленный займодавцем в случаях, предусмотренных в п. 3.3.4. договора - в том числе за нарушение сроков возврата очередной суммы займа.

Так, заемщик осуществил возврат лишь части суммы микрозайма и по состоянию на 28.06.2021 г. долг ответчика составляет 1 978 787 рублей, из которого: срочный основной долг – 1 388 535 руб., просроченный основной долг – 515 621 руб.18 коп., срочные проценты – 798 руб. 88 коп., просроченные проценты – 3 795 руб. 78 коп., пени на просроченный основной долг – 65 082 руб. 07 коп., пени на просроченные проценты – 622 руб. 27 коп., штрафы - 4 331 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 4.5. договора микрозайма, при несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа (основного долга и (или) процентов), заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, до даты погашения просроченной задолженности.

Также 06.06.2019 г. между ИП ФИО2 и Некоммерческой организацией микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» заключен договор микрозайма № 4094-1-19 (в ред. доп. соглашения от 27.04.2020 года) на сумму 300 000 рублей, под проценты за пользование займом в размере 6,75 процентов годовых, сроком на 36 месяцев.

11.06.2019 г. во исполнение обязательств на основании пунктов 1.1, 2.3 договора микрозайма, займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 795 от 11.06.2019 г.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора микрозайма заемщик обязался возвратить сумму займа и причитающиеся проценты за пользование суммой займа в сроки, установленные графиком платежей, являющимся приложением № 1 к договору микрозайма.

Так, заемщик осуществил возврат лишь части суммы микрозайма и по состоянию на 28.06.2021 г. долг ответчика по договору микрозайма № 4094-1-19 составляет 183 776,89 рублей, из которого: срочный основной долг – 154 225 руб., просроченный основной долг – 25 629 руб.76 коп., срочные проценты – 598 руб. 94 коп., просроченные проценты – 1 914 руб. 20 коп., пени на просроченный основной долг – 1 338 руб. 36 коп., пени на просроченные проценты – 70 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 4.5. договора микрозайма, при несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа (основного долга и (или) процентов), Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, до даты погашения просроченной задолженности.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договорам микрозайма № от 06.06.2019 года, между истцом (залогодержателем) и ответчиком 1 (залогодателем – ФИО2) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 4093-2-19 от 06.06.2019 года, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, а именно: жилое помещение, назначение: жилое помещение, площадь: 59,5 кв.м., этаж 6, кадастровый номер: , расположенное по адресу: <...> д,

Вышеуказанная недвижимость принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании договора дарения от 26 февраля 2019 года.

Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.03.2019 г. сделана запись регистрации № .

По соглашению сторон ликвидационная стоимость предмета ипотеки (залога): нежилое здание установлена в размере 1 325 000 рублей, залоговая стоимость предмета ипотеки (залога) установлена в размере 662 000 рублей.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от 06.06.2019 г., зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, государственная регистрация произведена за № от 17.06.2019 г.

Для определения актуальной стоимости залога на дату подачи искового заявления в суд МКК Ставропольским краевым фондом микрофинансирования проведена переоценка данного залогового имущества.

По итогам проведенной оценки (отчетом об оценке г.) ликвидационная стоимость объекта оценки наименование: жилое помещение, назначение: жилое помещение, площадь: 59,5 кв.м., этаж 6, кадастровый номер: расположенное по адресу: <...> составляет: 1 761 000 рублей.

Проведенная независимая оценка оплачена в размере 5 000 рублей.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договорам микрозайма , между истцом (залогодержателем) и ответчиком 1 (залогодателем – ИП ФИО2) заключен договор залога оборудования от 30.10.2019 года, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество –

№ п/п






















		55000,00	22000,00
	Всего	2719540,00	1087816,00

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма от 06.06.2019 года и по договору от 06.06.2019 года поручителем выступил ответчик-2 - ФИО3 по договору поручительства от 06.06.2019 г., а также по договору поручительства от 06.06.2019 г.

С целью досудебного урегулирования спора в связи с неисполнением заемщиком обязательства по договору микрозайма от 06.06.2019 г., истцом были направлены следующие документы: уведомление о возникновении просроченной задолженности по договору микрозайма за исх. № 944 от 01.12.20 г., что подтверждается списком № 194 внутренних почтовых отправлений от 07.12.20 г.; требование о расторжении договора и досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, а также причитающихся процентов в связи с нарушением заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа за исх. № 376 от 26.04.2021 г. (вручено лично под роспись и направлено списком внутренних почтовых отправлений №374 от 28.04.2021 г., требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, а также причитающихся процентов в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа за исх. № 263-265 от 30.03.2021 г. (вручены лично под роспись). Требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, а также причитающихся процентов в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа за исх. № 262 от 30.03.21 г. (вручено лично под роспись), а также ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» сообщение о возникшей задолженности за исх. № 266 от 30.03.21 г., направлено списком внутренних почтовых отправлений №107 от 02.04.2021 г., получено 05.04.2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Однако требования истца были проигнорированы.

Также с целью досудебного урегулирования спора в связи с неисполнением заемщиком обязательства по договору микрозайма от 06.06.2019 г., истцом были направлены следующие документы: уведомление о возникновении просроченной задолженности по договору микрозайма за исх. № 357 от 21.04.21 г., что подтверждается списком № 374 внутренних почтовых отправлений от 28.04.20 г.; требование о расторжении договора и досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, а также причитающихся процентов в связи с нарушением заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа за исх. № 419 от 13.05.2021 г. (вручено лично под роспись и направлено списком внутренних почтовых отправлений №263 от 14.05.2021 г.) Требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, а также причитающихся процентов в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа за исх. № 421/1 - №421/3 от 13.05.2021 г. (вручены лично под роспись). ФИО3 (ответчик 2) как поручителю требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, а также причитающихся процентов в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа за исх. № 421/2 от 13.05.21 г. (вручено лично под роспись).

Однако требования истца также были проигнорированы.

Представитель истца МКК Ставропольский краевой фонд микрофинансирования, действующая по доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании задолженность признала, просила суд, чтобы продажа квартиры покрыла задолженность в полном объеме по договорам займа.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Представитель третьего лица ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 Гражданского кодекса РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 06.06.2019 г. между ИП ФИО2 и Некоммерческой организацией микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» заключен договор микрозайма (в ред. дополнительного соглашения от 06.05.2020 г.) на сумму 2 700 000 рублей, под проценты за пользование займом в размере 1 процент годовых, сроком на 36 месяцев.

Также 06.06.2019 г. между ИП ФИО2 и Некоммерческой организацией микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» заключен договор микрозайма № (в ред. доп. соглашения от 27.04.2020 года) на сумму 300 000 рублей, под проценты за пользование займом в размере 6,75 процентов годовых, сроком на 36 месяцев.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма от 06.06.2019 года и по договору № от 06.06.2019 года поручителем выступил ответчик-2 - ФИО3 по договору поручительства от 06.06.2019 г., а также по договору поручительства № от 06.06.2019 г.

С целью досудебного урегулирования спора в связи с неисполнением заемщиком обязательства по договору микрозайма от 06.06.2019 г., истцом были направлены следующие документы: уведомление о возникновении просроченной задолженности по договору микрозайма за исх. № 944 от 01.12.20 г., что подтверждается списком № 194 внутренних почтовых отправлений от 07.12.20 г. оплата отправки на сумму 94 (Девяносто четыре) руб. 80 коп.; требование о расторжении договора и досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, а также причитающихся процентов в связи с нарушением заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа за исх. № 376 от 26.04.2021 г. (вручено лично под роспись и направлено списком внутренних почтовых отправлений №374 от 28.04.2021 г., требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, а также причитающихся процентов в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа за исх. № 263-265 от 30.03.2021 г. (вручены лично под роспись). Требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, а также причитающихся процентов в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа за исх. № 262 от 30.03.21 г. (вручено лично под роспись), а также ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» сообщение о возникшей задолженности за исх. № 266 от 30.03.21 г., направлено списком внутренних почтовых отправлений №107 от 02.04.2021 г., получено 05.04.2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Также с целью досудебного урегулирования спора в связи с неисполнением заемщиком обязательства по договору микрозайма от 06.06.2019 г., истцом были направлены следующие документы: уведомление о возникновении просроченной задолженности по договору микрозайма за исх. № 357 от 21.04.21 г., что подтверждается списком № 374 внутренних почтовых отправлений от 28.04.20 г.; требование о расторжении договора и досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, а также причитающихся процентов в связи с нарушением заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа за исх. № 419 от 13.05.2021 г. (вручено лично под роспись и направлено списком внутренних почтовых отправлений №263 от 14.05.2021 г. Требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, а также причитающихся процентов в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа за исх. № 421/1 - №421/3 от 13.05.2021 г. (вручены лично под роспись). ФИО3 (ответчик 2) как поручителю требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, а также причитающихся процентов в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа за исх. № 421/2 от 13.05.21 г. (вручено лично под роспись).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Однако данные требования истца ответчиками не исполнены.

В соответствии со ст. 361 ч. 1 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчики ФИО2, ФИО3 уклоняются от исполнения условий договора займа, требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно п. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При этом суд считает, что истцом предоставлено суду достаточно доказательств, подтверждающих факт заключения договоров займа, факт исполнения истцом обязательств по выдаче денежных средств, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком и поручителем, наличие оснований для возврата суммы по договорам займа, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования истца о расторжении договора микрозайма № от 06.06.2019 и договора микрозайма № от 06.06.2019 и о солидарном взыскании с ответчиков ИП ФИО2, ФИО3 задолженности по договорам займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договорам микрозайма № и № от 06.06.2019 года, между истцом (залогодержателем) и ответчиком 1 (залогодателем – ФИО2) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от 06.06.2019 года, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, а именно: жилое помещение, назначение: жилое помещение, площадь: 59,5 кв.м., этаж 6, кадастровый номер: расположенное по адресу: <...> .

Вышеуказанная недвижимость принадлежит ФИО2 на праве собственности, на основании договора дарения от 26 февраля 2019 года.

В пункте 2.3 договора об ипотеке указано, что залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение обязательств Заемщика по договору займа предметом ипотеки (залога).

Также в обеспечение исполнения обязательств по договорам микрозайма , между истцом (залогодержателем) и ответчиком 1 (залогодателем – ИП ФИО2) заключен договор залога оборудования от 30.10.2019 года на общую сумму 1087816 рублей, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество –

№ п/п























	2719540,00	1087816,00

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статей 3 и 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, если в ходе судебного разбирательства не достигнуто согласие сторон по поводу начальной цены.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

Обращение взыскания на предмет ипотеки, даже если предмет ипотеки для гражданина-должника является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, допускается в соответствии со ст. 446 ГПК РФ и ст. 78 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно отчету № об оценке квартиры от 28.06.2021 года, рыночная стоимость объекта недвижимости: жилое помещение, площадь: 59,5 кв.м., этаж 6, кадастровый номер: , расположенное по адресу: <...> д , составляет 2 136 000 рублей, ликвидационная стоимость объекта оценки составляет 1 761 000 рублей.

Суд принимает во внимание отчет № , выполненный ИП «ФИО4.», так как стоимость объекта определена по состоянию на настоящий момент, а также договор залога оборудования № от 30.10.2019 года. Отчет ответчиками не оспорен, как и договор залога оборудования. При установлении начальной продажной стоимости квартиры суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: жилое помещение, площадь: 59,5 кв.м., этаж 6, кадастровый номер: , расположенное по адресу: <...> д , в размере 1 708 800 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной отчетом № .

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей (подтверждено платежным поручением № 870 от 29.06.2021), почтовые расходы в размере 493,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 40974 рубля (подтверждено платежными поручениями № 877 от 29.06.2021, № 878 от 29.06.2021, № 879 от 29.06.2021, № 880 от 29.06.2021).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО2, ФИО3 о расторжении договоров займа, взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор микрозайма № от 06.06.2019 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Некоммерческой организацией микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» с 28.06.2021 года.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО2, ФИО3 в пользу Некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» сумму по договору микрозайма № в размере 1 978 787 рублей, из которого:

-срочный основной долг – 1 388 535 руб.;

-просроченный основной долг – 515 621,18 руб.;

-срочные проценты – 798,88 руб.;

-просроченные проценты – 3 795,78 руб.;

-пени на просроченный основной долг – 65 082,07 руб.;

-пени на просроченные проценты – 622,27 руб.;

- штрафы - 4 331,82 руб.;

-срочный основной долг – 154 225 руб.;

-просроченный основной долг – 25 629,76 руб.;

-срочные проценты – 598,94 руб.;

-просроченные проценты – 1 914,20 руб.;

-пени на просроченный основной долг – 1 338,36 руб.;

-пени на просроченные проценты – 70,63 руб.;

Обратить взыскание на залоговое имущество: квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2, площадью: 59,5 кв.м., этаж 6, с кадастровым номером: , расположенную по адресу: <...> , установив первоначальную продажную цену предмета залога в размере 1708800 рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП ФИО2, установив начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости установленной в п. 3.2 договора о залоге оборудования № от 30.10.2019 г. в размере 1 087 816 рублей, для уплаты из стоимости предмета залога вышеуказанной суммы задолженности, а именно:

№ п/п























	2719540,00	1087816,00

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО2, ФИО3 в пользу Некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» почтовые расходы в размере 493 рубля 20 копеек, в равных долях.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО2, ФИО3 в пользу Некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 40974 рубля, в равных долях.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО2, ФИО3 в пользу Некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, в равных долях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2021 года.

Судья О.В. Савина