Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО4 к ООО «Логитек» о признании недействительным пункт договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Логитек», просит признать пункт № договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№/В недействительным, взыскать с ООО «Логитек» неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере № рублей, каковая величина рассчитана как № рублей договорной неустойки (из пункта № договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№/В), уменьшенная на № рублей в порядке зачёта встречного однородного требования ООО «Логитек» (пункт № просительной части), компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере № рублей, требование ООО «Логитек» к ФИО1 о доплате за превышение фактической площади объекта строительства над проектной площадью (из пункта № договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№/В) в размере № рублей признать погашенным зачётом встречных однородных требований.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Логитек» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №/В участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес><адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме: оплата по договору произведена мною полностью в размере № рублей. Согласно п. № договора, срок передачи ответчиком объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на данный момент объект долевого строительства все еще не передан истцу.

В спорном п. № договора установлено следующее: «В случае недостижения Сторонами соглашения, спор передается на рассмотрение в суд. Стороны устанавливают обоюдоприемлемую договорную подсудность всех споров городскому суду по месту нахождения объекта долевого строительства. Данная подсудность признается сторонами исключительной и изменению не подлежит, в том числе при изменении любой из сторон своего местонахождения». Истец полагает, что данный пункт нарушает требование законодательства в области защиты прав потребителей и ущемляет ее право, как потребителя, на выбор подсудности при подаче иска к застройщику. В связи с этим этот пункт № является недействительным и должен быть признан судом таковым. Договором установлено, что застройщик обязан передать квартиру по акту приема- передачи в срок не позднее 30.06.2020г. По наступлении данного срока ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о досудебном разрешении спора, однако ответ до настоящего времени не поступил. До настоящего времени квартира застройщиком не передана, акт не подписан. Поскольку до настоящего времени ответчиком не выполнены условия договора, у ответчика возникла обязанность оплатить истцу неустойку, предусмотренную п. № договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уведомлению, полученному истцом от ответчика, площадь и цена объекта долевого строительства, указанные в договоре, увеличились на № кв.м, и на № рублей, соответственно, в связи с чем истец обязана оплатить в течение № рабочих дней сумму в размере № рублей по реквизитам, указанным в уведомлении. В ответ на это уведомление истец письменно ДД.ММ.ГГГГ заявила в адрес ООО «Логитек» о зачете встречных однородных требований, связанных с исполнением указанного договора, насумму на сумму № рублей, ответ на который не получила.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения требований снизить размер заявленных истцом требований, применив ст. 333 ГК РФ. В обоснование возражений указано зачету не подлежат требования срок оплаты, которых не наступил. Требование о доплате за увеличение пощади ответчиком истцу не предъявлялись, срок их оплаты не наступил. Требования встречными не являются, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в отличие от денежных средств целевого назначения (за увеличение кв.м.), которые истец должен доплатить в качестве цены договора долевого участия.

Основанием для снижения неустойки и штрафа ссылается на незначительное количество дней просрочки исполнения обязательств; отсутствие доказательств существенного нарушения прав истца задержкой передачи объекта долевого строительства, наличие не зависящих от воли ответчика обстоятельств, которые не позволили ему выполнить работы в срок, согласованный сторонами в договоре, в частности: введение экономических санкций, что явилось причиной нарушения сроков поставки оборудования/материалов импортного производства контрагентами; невыполнение обязательств подрядными организациями и, как следствие, отставание от графика производства работ; экономическая ситуация в стране негативно повлияла на работу строительной отрасли и многие подрядные организации разорились, взяв авансы на производство работ. Взыскание неустойки в размере, определенным истцом, повлечет изъятие у Застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов и объектов социальной структуры, что в свою очередь затронет интересы, как истца, так и ответчика, и других участников долевого строительства. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие тяжкие негативные последствия нарушения обязательства со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Логитек» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок создать многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.8 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость объекта долевого строительства составила 3056100 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

Объект долевого строительства в срок, установленный договором, истцу до настоящего не передан.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с периодом для взыскания неустойки, поскольку определяя период, который является просрочкой исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истец определил период взыскания неустойки с 01.07.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

При исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта - в данном случае на ДД.ММ.ГГГГ

По информации Банка России от 19.06.2020г. размер ключевой ставки в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составлял №%.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать с ответчика уплаты неустойки, предусмотренной п.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», за период с 01.01.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объект долевого строительства в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, истцу не передан. Размер неустойки за указанный период составил 234708 рублей 48 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении спора ответчиком не были представлены доказательства как исключительности обстоятельств, в силу которых было допущено нарушение срока исполнения обязательства, так и несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком доказательств невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, в материалы дела не представлены, принимая во внимание, что объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в пользу истца в размере 234708,48 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика с учетом требований разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако, принимая во внимание компенсационную природу штрафа и соблюдая баланс интересов сторон, а также учитывая возражения ответчика, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до 30 000 рублей.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку по смыслу п.1 ст. 410 ГК РФ, зачет предполагает наличие встречного однородного требования, которое в настоящее время у истца отсутствует, срок исполнения обязательства не наступил, как и в отношении денежного обязательства ответчика по уплате неустойки, решение суда не вступило в законную силу, оснований для удовлетворения требований о взаимозачете встречных однородных требований на сумму 102553,69 руб., а также о признании обязательств истца по оплате цены объекта долевого строительства, прекращенным, у суда на настоящий момент не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что реализация положений статьи 410 ГК РФ не требует судебного разрешения.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 11.4 договора участия в долевом строительстве, которым предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в суде по месту нахождения объекта, поскольку условие договора, о признании недействительным которым просит истец, не ограничивает его права потребителя на подсудность дел по искам о защите прав потребителя, и, обратившись с настоящим иском в суд по месту своего жительства, она реализовала свое право на рассмотрение спора судом в соответствии с п. п. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части первой ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5847 рублей 08 копеек, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Логитек» в пользу ФИО1 ФИО6 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 ФИО7 о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, превышающих размер взысканных сумм, признании погашенным требование о доплате за превышение фактической площади объекта строительства зачетом встречных однородных требований - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Логитек» госпошлину в местный бюджет Наро-Фоминского городского округа в размере № рублей № копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ