Гражданский кодекс часть 1

27 сентября 2017 года в г.Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бланкина О.В. к Бакунина Е.К., Кутышкина Н.П., финансовому управляющему Бакуниной Елены Константиновны Рыгин С.В.Рыгин С.В. о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску финансового управляющего Бакуниной Елены Константиновны Рыгин С.В.Рыгин С.В. к Бланкина О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А НО В И Л :

Бланкина О.В. обратилась в суд с иском к Бакуниной Е.К., Кутышкиной Н.П., финансовому управляющему Бакунина Е.К.Рыгин С.В.Рыгин С.В. о признании добросовестным приобретателем, указав в обоснование требований, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира приобретена истцом на основании договора купли-продажи от "."..г., заключенного ею с ранее незнакомой Кутышкиной Н.П.. На момент приобретения указанной квартиры, истец сведениями о ее спорности (обременении прав) не располагала, знать о них не могла. Кутышкиной Н.П. спорная квартира принадлежала на основании договора дарения, заключенного ею с Бакуниной Е.Е. Впоследствии Бакунина Е.К. решением арбитражного суда признана банкротом. О том, что спорная квартира ранее принадлежала Бакуниной Е.К. и на нее может быть обращено взыскание по долгам физического лица, признанного банкротом, истец на момент приобретения квартиры не знала и знала не могла. Договор купли-продажи квартиры и право собственности на нее за истцом зарегистрированы в установленном законом порядке в органах Росреестра. Просит суд признать ее добросовестным приобретателем квартиры.

Бланкина О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Сотский Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бакунина Е.К. в судебном заседании исковые требования Бланкиной О.В. не оспаривала, пояснила, что решением Арбитражного суда Волгоградской области она признана банкротом. В ее собственности находилась квартира по адресу: <адрес>. Ответчик являлась должником перед ОАО «Сбербанк России». Поскольку кредит фактически погашался ее матерью Кутышкиной Н.П., то спорная квартира была подарена ею Кутышкиной Н.П. в качестве возмещения расходов по оплате ее кредита. Впоследствии спорная квартира Кутышкиной Н.П. была продана истцу.

Ответчик Кутышкина Н.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв, в котором исковые требования Бланкиной О.В. признала в полном объеме, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик финансовый управляющий Бакуниной Е.К. Рыгин С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, посредством электронной почты представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовым управляющим Бакуниной Е.К. Рыгиным С.В. предъявлен встречный иск к Бланкиной О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование требований указал, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. заявление индивидуального предпринимателя Тимохиной Л.И. о признании Бакуниной Е.К. несосотоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначен Рыгин С.В. "."..г. Арбитражным судом Волгоградской области принято решение о признании Бакуниной Е.К. несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества. В реестр требований кредиторов Бакуниной Е.К включены требования на общую сумму 1 400 069 рублей 29 копеек. В ходе проведения процедуры банкротства в отношении Бакуниной Е.К. финансовым управляющим установлено, что между Бакуниной Е.К. и Кутышкиной Н.П. "."..г. заключены договоры дарения спорной квартиры, а также 1/4 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. "."..г. определением Арбитражного суда Волгоградской области договор дарения от "."..г. спорной однокомнатной квартиры признан недействительным. Истец считает, что Бланкина О.В. не может быть признана добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку спорный объект недвижимости перешел в собственность Бланкиной О.В. в результате последовательных сделок между Бакуниной Е.К. и Кутышкиной Н.П., Кутышкиной Н.П. и Бланкиной О.В. Принимая во внимание признание определением Арбитражного суда Волгоградской области недействительным договора дарения от "."..г., у Бакуниной Е.К., а в последующем у Кутышкиной Н.П. отсутствовало право отчуждать данное имущество. Кроме того, финансовый управляющий полагает, что отсутствуют доказательства факта оплаты квартиры в сумме 1 000 000 рублей. При этом у Бланкиной О.В. отсутствовала возможность приобрести спорную квартиру по оговоренной в договоре стоимости, поскольку среднемесячный заработок Бланкиной О.В. за последние три года составлял 9 936 рублец. таким образом, Бланкина О.В. не может считаться лицом, получившим спорное имущество возмездно. Кроме того, сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства являются общедоступными, в связи с чем при совершении сделки по приобретению спорного объекта недвижимости при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности Бланкина О.В. должна была усомниться в правомерности отчуждения спорного имущества. В спорной квартире на момент заключения договора купли-продажи и до настоящего времени зарегистрирован пердыдущий собственник Бакунина Е.К. Помимо этого, сторонами в договоре купли-продажи спорной квартиры определена стоимость в размере 1 000 000 рублей. Указанная стоимость спорного объекта недвижимости явно занижена, поскольку в рамках дела о банкротстве Бакуниной Е.К. экспертом-оценщиком стоимость квартиры определена в сумме 1 440 000 рублей.

Просит суд истребовать из незаконного владения Бланкиной О.В. спорную квартиру, в удовлетворении первоначального иска Бланкиной О.В. отказать.

Представитель Бланкиной О.В. Сотский Г.Н. в судебном заседании встречные требования финансового управляющего не признал, пояснив в обоснование своих возражений, что Бланкина О.В. приобретала квартиру у Кутышкиной Н.П., а не у Бакуниной Е.К., в связи с чем истец не могла знать о том, что предыдущий собственник квартиры будет признан банкротом, а сделка дарения, на основании которой Кутышкина Н.П. стала собственником квартиры, может быть признана недействительной. Со стоимостью квартиры, определенной в рамках дела о банкротстве, Бланкина О.В. не согласна, поскольку эксперт квартиру не осматривал, не видел ее состояние. Бланкина О.В. состоит в зарегистрированном браке, поэтому ее среднемесячный доход не отражает доход семьи в целом и, соответственно, не свидетельствует об отсутствии возможности приобрести спорную квартиру. Бакунина Е.К. после приобретения ею спорной квартиры снялась с регистрационного учета по спорному адресу. Просит в удовлетворении встречного иска финансовому управляющему отказать, первоначальный иск удовлетворить.

Бакунина Е.К. встречный иск финансового управляющего не признала.

Третьи лица индивидуальный предприниматель Тимохина Л.И., ПАО НБ «Траст», ИФНС России по г.Волжскому, ПАО «Сбербанк России», Управление Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представитель Управления Росреестра по Волгоградской области представил письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, в разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 212 ГК Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

В силу статьи 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В судебном заседании установлено, что Бакуниной Е.К. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

"."..г. между Бакуниной Е.К. и Кутышкиной Н.П. заключен договор дарения указанной квартиры, переход права собственности на спорную квартиру к Кутышкиной Н.П. зарегистрирован в органах Росреестра "."..г..

"."..г. между Кутышкиной Н.П. и Бланкиной О.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, переход права собственности на квартиру к Бланкиной О.В. зарегистрирован в органах Росреестра "."..г..

"."..г. в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке положений ст.213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась индивидуальный предприниматель Тимохина Л.И. о признании Бакуниной Е.К. несостоятельной (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. (резолютивная часть судебного акта оглашена "."..г.) заявление ИП Тимохиной Л.И. о признании Бакуниной Е.К. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Бакуниной Е.К. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Рыгин С.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. (резолютивная часть судебного акта оглашена "."..г.) Бакунина Е.К. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рыгин С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. (резолютивная часть судебного акта оглашена "."..г.) признана недействительной сделка – договор дарения без номера от "."..г., заключенный между Бакуниной Е.К. и Кутышкиной Н.П, предметом которого являлась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 35,1 кв.м. С Кутышкиной Н.П. в пользу Бакуниной Е.К. взыскана действительная стоимость имущества в размере 1 440 000 рублей.

Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. (резолютивная часть судебного акта оглашена "."..г.), согласно сведениям содержащимся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в период с "."..г. по "."..г. Бакуниной Е.К. принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: - ? часть трехкомнатной квартиры, площадью 66,3 кв.м., кадастровый номер объекта: №..., адрес (местоположение) объекта: <адрес>; - однокомнатная квартира, площадью 35,1 кв.м., кадастровый номер объекта: №..., адрес (местоположение) объекта: <адрес>.

"."..г. между должником и Кутышкиной Н.П. заключены следующие договоры: - договор дарения б/н по условиям которого, Бакунина Е.К. безвозмездно передает Кутышкиной Н.П. в собственность однокомнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес>, а Кутышкина Н.П. принимает дар. Отчуждаемая квартира находится на 3 этаже жилого дома, общая площадь квартиры - 35,1 кв.м.; - договор дарения б/н по условиям которого, Бакунина Е.К. безвозмездно передает Кутышкиной Н.П. в собственность ? доли трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, а Кутышкина Н.П. принимает дар. Квартира в которой отчуждается ? доля, расположена на 5 этаже жилого дома, общая площадь квартиры - 66,3 кв.м.

Переход права собственности указанных выше объектов недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке "."..г..

Заключение договоров дарения с заинтересованным лицом – Кутышкина Н.П., "."..г. г.р., что подтверждается сведениями из архива Комитета Ивановской области ЗАГС, свидетельствует о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и об осведомленности контрагента по сделке о преследуемой цели.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания договора дарения спорной квартиры недействительным.

Обращаясь в суд с иском об истребовании спорной квартиры из незаконного владения Бланкиной О.А., финансовый управляющий Бакуниной Е.К. Рыгин С.В. указывает, что Бланкина О.В. не проявила должной осмотрительности при приобретении квартиры, поскольку на момент приобретения квартиры в ней оставалась зарегистрированной Бакунина Е.К., сведения о банкротстве которой находились на дату заключения договора купли-продажи от "."..г. в открытом доступе, Бланкина О.А. не имела финансовой возможности приобрести спорную квартиру, стоимость квартиры по договору явно занижена, поскольку судебной экспертизой, проведенной в рамках дела о банкротстве, стоимость спорной квартиры определена в 1 440 000 рублей.

Суд не может согласиться с данными доводами в силу следующего.

Как следует из договора купли-продажи спорной квартиры от "."..г., квартира приобреталась Бланкиной О.В. у Кутышкиной Н.П., в отношении которой вопрос о признании банкротом не рассматривался.

На момент регистрации перехода права собственности, то есть на "."..г., Бланкина О.В. убедилась в отсутствии каких-либо обременений в отношении приобретаемой квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от "."..г..

Действительно, в силу п.4 договора купли-продажи от "."..г., со слов продавца в отчуждаемой квартире зарегистрированы Бакунина Е.К., Бакунин Д.А.

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности заключения договора купли-продажи квартиры и не порождает обязанности у покупателя проверять статус лиц, зарегистрированных в квартире на момент ее приобретения.

Сведений о том, что ранее право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Бакуниной Е.К. у покупателя Бланкиной О.В. не имелось, в договоре купли-продажи квартиры от "."..г. указанные сведения также отсутствуют.

Кроме того, Бакунина Е.К. и Бакунин Д.А. после продажи квартиры Кутышкиной Н.П. снялись с регистрационного учета по спорному адресу и с "."..г. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ГКУ ВО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» №... от "."..г..

Обосновывая довод об отсутствии у Бланкиной О.В. финансовой возможности приобрести спорную квартиру стоимостью 1 000 000 рублей, финансовый управляющий представляет справки о доходах Бланкиной О.В. формы 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 года, согласно которым за три последних года среднемесячный доход Бланкиной О.В. составлял 9 936 рублей.

Вместе с тем, финансовым управляющим не учтено, что Бланкина О.В. с "."..г. по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Бланкиным А.В., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Анализ финансовых возможностей супруга Бланкиной О.В. и семьи в целом финансовым управляющим не производился.

В связи с указанным, довод финансового управляющего о безвозмездности сделки купли-продажи, суд находит не состоятельным.

Кроме того, указанный довод опровергается отметкой в договоре купли-продажи квартиры от "."..г. о получении Кутышкиной Н.П. 1 000 000 рублей.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из договора купли-продажи спорной квартиры от "."..г., стороны определили цену отчуждаемой квартиры в 1 000 000 рублей (п.5 договора).

Расхождение стоимости квартиры, согласованной сторонами договора купли-продажи, со стоимостью квартиры, определенной заключением судебной экспертизы в рамках дела о банкротстве Бакуниной Е.К. в размере 1 440 000 рублей, само по себе не свидетельствует об умышленном занижении стоимости квартиры. При этом судом учитывается, что взаимозависимости между Бланкиной О.В. и Кутышкиной Н.П., Бакуниной Е.К., наличия между указанными лицами намеренного соглашения об уменьшении конкурсной массы Бакуниной Е.К., признанной банкротом, в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств указанному финансовым управляющим не представлено.

Как следует из объяснений Бакуниной Е.К., данных в судебном заседании, которые в силу ст.55 ГПК РФ, также являются доказательствами по делу, Бакунина Е.К. при дарении спорной квартиры своей матери Кутышкиной Е.К. действовала согласно своему волеизъявлению. Указанное также следует и из определения Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. (резолютивная часть судебного акта оглашена "."..г.), которым сделка дарения признана недействительным.

Таким образом, в судебном заседании не добыто доказательств выбытия спорного имущества из собственности Бакуниной Е.К., Кутышкиной Н.П. помимо их воли, а также о том, что Бланкина О.В. знала и могла знать о том, что приобретает спорную квартиру у лица (Кутышкиной Н.П.), не имеющего право его отчуждать. Тем более, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры, право собственности Кутышкиной Н.П. оспорено не было.

Финансовым управляющим в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Напротив судом установлено, что сделка, по которой Бланкина О.В. приобрела владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем, что в силу разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" свидетельствует о добросовестности приобретателя имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к вывод, что исковые требования Бланкиной О.В. о признании добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению, встречные исковые требования финансового управляющего Бакуниной Е.К. Рыгина С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Бланкина О.В. к Бакунина Е.К., Кутышкина Н.П., финансовому управляющему Бакуниной Елены Константиновны Рыгин С.В.Рыгин С.В. о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать Бланкина О.В. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Финансовому управляющему Бакунина Е.К.Рыгин С.В. в удовлетворении исковых требований к Бланкина О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.

Судья Т.В.Добраш