Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов за производство экспертизы,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО3, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 85998,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку, штраф в размере 50 %.

Впоследствии исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика с вою пользу неустойку на день вынесения решения суда в размере 229616,66 руб., штраф в размере 50 %, сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 85998,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

29.05.2019 ИП ФИО3 обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания стоимости спорного товара, просила взыскать сумму в размере 90525 руб., в остальной части уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что фактически шубу она приобретала у ответчика стоимостью 90525 руб., из которых 5000 руб. оплачено через терминал и квитанция не сохранилось.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца возражала по доводам, изложенным в возражении на иск и дополнительном отзыве на иск. Встречные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Подтвердила в судебном заседании, что стоимость шубы, которую приобрела истец, составляет 90525 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ч.ч. 1, 2, 6 ст. 18 указанного Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 19 указанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.09.2017 между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи мехового изделия полупальто женского из меха ..., стоимостью 85998,75 руб.

Гарантийным обязательством, выданным меховой фабрикой «фио1» на указанное меховое изделие, предусмотрено, что гарантия на меховые изделия составляет 2 года. На вещь приобретенную в период с 01 марта по 31 сентября гарантия действует с 01 октября.

04.02.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила вернуть стоимость мехового изделия в размере 90525 руб., указав, что товар ненадлежащего качества (разрыв рукава, очень сильно лезет мех, не работают крючки – отстегиваются).

По акту приема товара от ... продавцом ИП ФИО3 от покупателя ФИО2 получено спорное меховое изделие.

Согласно заключению эксперта Союза «фио1» за N от ..., составленному по заказу ИП ФИО3, эксперт пришел к следующему выводу: «В ходе проведения экспертизы полупальто женского «фио1», ... выявлены эксплуатационные дефекты в виде ломкости волоса, свалянности пухового волоса. Выявленный дефект (порок) в виде сквозного находится в допустимых пределах. Дефект в виде разрыва кожевой ткани по шву производственный характер; дефект легко устраним путем восстановления скорняжного нарушения симметричности детали или замены детали размером 2*3 см. Недостаток расстегивания крючков, заявленный потребителем, не выявлен».

02.04.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные за спорное меховое изделие в размере 90525 руб., указав, что товар с производственным браком.

В ходе судебного разбирательства, в связи с наличием между сторонами противоречий по поводу дефектов спорного товара, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ..., по настоящему гражданскому делу судом назначена товароведческая экспертиза, производство данной экспертизы поручено экспертам Оренбургского филиала ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта N от ..., составленному Оренбургским филиалом ФБУ фио1, эксперт указала, что исследуемое пальто имеет следующие дефекты: наличие производственного дефекта в виде участка дефектной строчки длиной 50 мм. видимого с лицевой стороны изделия (несоответствие ГОСТ 10322-71 п. 1.5; 32084-2013 п. 5.3.4); наличие «сквозного волоса» на площади более 80 % в изделии и более 25 % в шкурках, что превышает максимально допустимые показатели по ГОСТ 10322-71 п. 1.11; наличие участков битости ости на нескольких пластинах спинки, в области локтевого сгиба левого рукава, в нижней части левой полочки (несоответствие ГОСТ 32084-2013 п.5.2); наличие сквозного повреждения кожевой ткани меха в области задней нижней части проймы правого рукава (несоответствие ГОСТ 32084-2013 п.5.2); наличия дефектов крепления фурнитуры не имеется. Все вышеперечисленные дефекты скрытого производственного характера, проявившиеся во время эксплуатации. Фактическое качество товара не соответствует требованиям ГОСТ 10322-71 п. 1.11; ГОСТ 32084-2013 п. 5.2, п. 5.3.4). Меховое изделие не имеет следов эксплуатационного износа в виде: наличия поверхностных загрязнений материала подкладки на участках с максимально истирающими нагрузками во время эксплуатации (нижней части рукавов и входов в карманы, по низу изделия); наличия постороннего запаха, несвойственного новому изделию; наличия пиллей и затяжек материала подкладки. Но хранение изделия в неустановленных условиях снижает степень его качества (и стоимости) на 10 %.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение Оренбургского филиала ФБУ фио1N от ..., поскольку оно является достоверным, содержит более подробное описание исследования, выводы прямые, четкие, непротиворечивые. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценив в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что приобретенная истцом у ответчика шуба имеет вышеперечисленные производственные дефекты, спорное изделие не соответствует требованиям ГОСТа.

В судебном заседании установлено, что спорное меховое изделие приобретено истцом у ответчика за 90525 руб. Данное обстоятельство подтверждено стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании суммы, уплаченной за товар, в размере 90525 руб. законными, обоснованными, удовлетворяет их и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 90 525 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 229616,66 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ч. 4 ст. 23.1 указанного Закона РФ требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из расчета истца следует, что неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя, за период с 14.02.2019 по 07.11.2019, составит 229616,66 руб., из расчета: 85998,75 руб. * 1 % х 267 дней = 229616,66 руб.

Проверив данный расчет неустойки, суд с ним соглашается, поскольку он является арифметически верным, составлен в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Расчет неустойки произведен истом из расчета цены товара 85998,75 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 229616,66 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований истца о компенсации морального вреда с ответчика суд отказывает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012г., следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика обязанностей по договору от ..., в результате которого права истца, как потребителя, нарушены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: (90 525 руб. + 229616,66 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 162570,83 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно расписке от ... спорное меховое изделие получено представителем ответчика.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования «город Оренбург» с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 3902,83 руб., из которых: 3602,83 руб. относится к требованиям имущественного характера, 300 руб. к требованиям неимущественного характера.

Рассматривая требования встречного искового заявления ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 9000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы ответчика по оплате стоимости экспертизы за N от ..., составленной Союзом «фио1», составили 9000 руб., что подтверждается счет-фактурой от ....

Учитывая, что указанное заключение эксперта не принято в качестве допустимого доказательства по делу, а также принимая во внимание, что требование истца удовлетворены, суд не находит оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления ИП ФИО3 и отказывает в удовлетворении данной части требований.

Суд также не находит оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и отказывает ответчику в удовлетворении данного требования.

Ходатайство представителя ответчика о вызове в суд для допроса эксперта суд отклонил, поскольку заключение эксперта Оренбургского филиала ФБУ фио1 подробно мотивировано, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, содержит ответы на поставленные вопросы. Заявленное ходатайство вызвано несогласием с заключением судебной экспертизы. Каких-либо вопросов к эксперту на момент заявления ходатайства от ответчика не поступило.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору, в размере 90 525 рублей, неустойку в размере 229616,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 162570,83 рублей, а всего 487712,49 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате экспертизы отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3902,83 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 11.11.2019.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданское дело № 2-3718/2019.

...