Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова <ФИО>7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.55 в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «Форд Фокус» госномер № под управлением ФИО1; «Тойота Рав4» госномер № под управлением собственника ФИО2

Виновник ДТП водитель автомобиля «Форд Фокус» госномер № ФИО1, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 при управлении ею указанным автомобилем на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность ФИО2 при управлении им вышеназванным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

24.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.02.2019 СТОА выдал истцу акт об отказе от ремонтных работ, а 13.02.2019 страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 20 100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «УрПАСЭ» от 19.02.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 70 900 руб., стоимость заключения составила 12 000 руб.

Также, истец понес расходы по отправке истцу извещения об осмотре транспортного средства в размере 300 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 280 руб. и 1 500 руб.

26.03.2019 истец вручил в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, в которой содержалась просьба истца осуществить доплату страхового возмещения, неустойки. Стоимость отправки претензии составила 300 руб. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого ФИО2 оценивает в 5 000 руб.

Кроме того, как указывает истец, им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 150 руб., расходы по копированию в размере 1 700 руб., расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 960 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 800 руб., расходы по оплате заключения в размере 12 000 руб., расходы по дефектовке ТС в размере 2 780 руб., неустойку за период с 24.01.2019 по 23.04.2019 в размере 48 724 руб. и далее по день вынесения решения и фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 150 руб., расходы по копированию в размере 1 700 руб., расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 руб. 68 коп., штраф по ст. 16.1 Закона об обязательном страховании.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14 000 руб., расходы по оплате заключения в размере 12 000 руб., расходы по дефектовке ТС в размере 2 780 руб., неустойку за период с 14.02.2019 по 05.08.2019 в размере 24 080 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 150 руб., расходы по копированию в размере 1 700 руб., расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф по ст. 16.1 Закона об обязательном страховании.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования истца с учетом их уточнений по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Также просил при вынесении решения руководствоваться заключением ООО «УрПАСЭ» от 05.08.2019.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» с исковыми требованиями истца не согласилась, представила письменные возражения, просила при определении размера ущерба принять во внимание заключение ООО «Авто-Эксперт» от 12.02.2019, кроме того, просила, в случае удовлетворения исковых требований истца, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа, уменьшить расходы по оплате услуг представителя, в удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В судебное заседание 3 лица ФИО1, представитель ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, специалистов, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

Как следует из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ в 10.55 в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «Форд Фокус» госномер № под управлением ФИО1; «Тойота Рав4» госномер № под управлением собственника ФИО2

Суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель ФИО1, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, допустила столкновение с автомобилем «Тойота Рав4» госномер №.

Свою вину в вышеназванном дорожно- транспортном происшествии ФИО1 признала полностью, о чем указала в объяснении, данном сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу о ее виновности в причинении имущественного ущерба, ФИО2 (собственнику автомобиля «Тойота Рав4» госномер №).

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 судом не установлено.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 «Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как ранее судом установлено, обязательная гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством «Форд Фокус» госномер № на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Обязательная гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством «Тойота Рав4» госномер № на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Данное обстоятельство ответчиком, а также третьими лицами не оспорено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец имеет право предъявлять требования непосредственно СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в результате которого вред причинен имуществу потерпевшего (истца) и гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «УрПАСЭ» от 05.08.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 34 100 руб., стоимость заключения составила 12 000 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, изложенных в заключении ООО «УрПАСЭ», поскольку оно составлено в соответствии с действующими методиками, при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов эксперта, в представленном истцом заключении суд не усматривает.

Представитель ответчика в представленном заключении оспаривала необходимость замены колесного диска заднего левого и рычага стабилизатора заднего левого.

Однако, допрошенные, по ходатайству представителя ответчика, специалисты <ФИО>5, <ФИО>6 после обозрения фотографий с места ДТП, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП не исключили необходимость замены колесного диска заднего левого, указав, что при осмотре автомобиля и составлении калькуляции такие документы им представлены не были. Кроме того, изначально как в своих объяснениях ФИО2, так и сотрудник ГИБДД в справке о ДТП отразили, что задний левый диск получил/имеет механические повреждения в результате произошедшего/рассматриваемого ДТП.

Специалист <ФИО>5 указал, что он не отразил в акте осмотра от 26.12.2018 (л.д. 122-123) повреждение рычага стабилизатора заднего левого, поскольку это повреждение относится к скрытым, а он зафиксировал повреждения транспортного средства только на основании его внешнего осмотра.

Специалист <ФИО>6 в судебном заседании выразила только свое личное мнение об отсутствии необходимости замены рычага стабилизатора заднего левого, однако, суд не принимает во внимание ее пояснения в данной части, поскольку они какой-либо доказательственной базой не подкреплены, опровергаются заключением ООО «УрПАСЭ», заказ-нарядом № 34427 от 07.02.2019, отчетом о регулировке (л.д. 168-169). Более того, суд отмечает, что специалист <ФИО>6 указанный вывод сделала без осмотра поврежденного автомобиля и соответствующих диагностик.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд отклоняет доводы представителя ответчика об отсутствии необходимости колесного диска заднего левого и рычага стабилизатора заднего левого.

Также суд не принимает во внимание заключение ООО «Авто-Эксперт», представленное стороной ответчика, поскольку в расчет ущерба не включены все имеющиеся повреждения на автомобиле истца.

Поскольку суд принял во внимание заключение ООО «УрПАСЭ» от 05.08.2019, представленное истцом, следовательно, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 34 100 руб.

Как ранее суд указывал, ответчик до подачи иска в суд выплатил истцу страховое возмещение в размере 20 100 руб.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 14 000 руб.

Кроме того, суд на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы (убытки) по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 12 000 руб., расходы по дефектовке ТС в размере 2 780 руб. (л.д. 36,37, 64-65, 70-71). Данные расходы истца обусловлены необходимостью доказывания размера ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.02.2019 по день вынесения решения, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как ранее суд указывал, заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в адрес ответчика 24.12.2018.

12.02.2019 СТОА выдал истцу акт об отказе от ремонтных работ.

13.02.2019 страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 20 100 руб., оставшаяся часть ущерба осталась невозмещенной вплоть до настоящего времени.

Истец заявил к взысканию неустойку за период с 14.02.2019 по день вынесения решения суда.

Суд производит расчет неустойки за указанный истцом период следующим образом.

14 000 руб. х 1% х 173= 24 220 руб.

Истец заявил к взысканию 24 080 руб.

Суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований истца в добровольном порядке, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении неустойки, считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить взыскиваемый с ответчика размер неустойки до 10 000 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14.02.2019 по 05.08.2019 включительно в размере 10 000 руб. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, помимо вышеназванной неустойки за период с 14.02.2019 по 05.08.2019 включительно, подлежит взысканию неустойка за период с 06.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (включая день выплаты) из расчета 14 000 руб. х 1% = 140 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Указанная неустойка в общей сумме с неустойкой, начисленной за период с 14.02.2019 по 05.08.2019 включительно, не может превышать 400 000 руб., таким образом, не может составить более 375 780 руб. (400 000 руб.– 24 220 руб.).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 76-80).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы в размере 900 руб., расходы по копированию в размере 1 700 руб., расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 960 руб. (л.д. 8, 80, 81, 82, 83, 84, 85).

С учетом изложенных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по выдаче доверенности в размере 2 150 руб. (л.д. 7), то суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности (в отношении рассматриваемого ДТП) в размере 2 150 руб.

Суд признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 150 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Закона № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в данном случае на момент вынесения судом решения страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, сумма штрафа в размере 7 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 303 руб. 40 коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова <ФИО>8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Попова <ФИО>9 страховое возмещение в размере 14 000 руб., расходы по оплате заключения в размере 12 000 руб., расходы по дефектовке ТС в размере 2 780 руб., неустойку за период с 14.02.2019 по 05.08.2019 включительно в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы по копированию в размере 1 700 руб., расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 960 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 150 руб., штраф в размере 7 000 руб.

Взыскивать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Попова <ФИО>10 неустойку в размере 140 руб. за каждый день просрочки с 06.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 375 780 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 303 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья