Гражданский кодекс часть 1

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., с участием представителя истца – Романова М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПО «Крона» к ООО «Оргтехстрой», Манну Л.Б., ООО «Антарес» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПО «Крона» обратилось в суд с иском к ООО «Оргтехстрой», Манну Л.Б., ООО «Антарес» о возмещении ущерба, мотивируя следующим. Истец является владельцем а/м <данные изъяты>, г/н №, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Антарес». Срок гарантии на а/м 4 года. Гарантийное и техобслуживание а/м осуществлялось ООО «Оргтехстрой». По распоряжению истца а/м находился в пользовании Манна Л.Б. В период эксплуатации на передних фарах а/м были обнаружены дефекты. Согласно заключению эксперта дефекты носят производственный характер. На заявление об устранении недостатков и претензию ответчик ответил отказом, поскольку дефекты носят эксплуатационный характер. Стоимость каждой фары составляет 210000 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 420000 рублей (210000 ? 2), расходы: оплата услуг эксперта – 12000 рублей, госпошлина – 7400 рублей.

Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Романов М.В. требования поддержал. При выборе надлежащего ответчика просил учесть, что именно ООО «Оргтехстрой» осуществлял гарантийное обслуживание. Представленная копия договора купли-продажи а/м Ауди между ООО ПО «Крона» и АО «Вэб-лизинг» выполнена им лично с оригинала.

Ответчик – конкурсный управляющий ООО «Антарес» Фирсова А.В. в отзыве указала, что общество находится в процедуре банкротства. Считает ООО «Антарес» ненадлежащим ответчиком.

Ответчик – Манн Л.Б. не явился, отзыв не представил.

Ответчик – ООО «Оргтехстрой» представителя не направил, отзыв не представил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель ответчика – Руденок С.А., пояснивший, что общество просит отказать в иске, поскольку гарантия составляет 24 месяца, а не 4 года, соответственно, истец обратился за пределами срока гарантии – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, общество считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не являются продавцом.

Третье лицо – АО «Вэб-лизинг» отзыв не представило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд считает необходимым иск к ООО «Оргтехстрой» удовлетворить, в иске к Манну Л.Б., ООО «Антарес» отказать.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.п.12, 13).

Согласно положениям гражданского законодательства о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (ст.655 ГК РФ); арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом (п.1 ст.670 ГК РФ).

Согласно общим положениям гражданского законодательства о договоре купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1 ст.469 ГК РФ); товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ); гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст.457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.1 ст.471 ГК РФ); если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1 ст.475 ГК РФ); продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст.476 ГК РФ); если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п.3 ст.477 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антарес» (продавец) и ОАО «Вэб-лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи №№ по условиям которого покупатель приобрел а/м <данные изъяты>, VIN № (далее – а/м <данные изъяты>) (п.1.1); гарантийный срок эксплуатации 24 месяца (п.5.1); сроки гарантии, при условии своевременного прохождения планового техобслуживания, определены в сервисной книжке (п.5.2); условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в «Гарантиях изготовителя для России» (п.5.4); гарантийные обязательства не распространяются на расходные материалы и на комплектующие изделия товара, подвергающиеся износу в зависимости от интенсивности и условий эксплуатации, а также стиля вождения (свечи зажигания, тормозные колодки/накладки, фильтры, шины, диски сцепления) (п.5.6).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Вэб-лизинг» (лизингодатель) и ООО ПО «Крона» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №-ДЛ по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность у ООО «Антарес» а/м <данные изъяты> для предоставления лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Вэб-лизинг» (продавец) и ООО ПО «Крона» (покупатель) заключен договор купли-продажи по условиям которого покупатель приобрел а/м <данные изъяты>

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО ПО «Крона» лицом, имеющим право управления а/м <данные изъяты>, назначен Манн Л.Б. с правом на предъявление т/с для заключения договоров ОСАГО, КАСКО, прохождения ТО, гарантийного обслуживания и иных видов ремонта.

Гарантийное и техническое обслуживание а/м <данные изъяты> осуществлялось ООО «Оргтехстрой» (дилерский центр – Ауди Центр Витебский).

Данные обстоятельства, как таковые, сторонами не оспариваются.

Согласно копии электронной сервисной книжки в отношении спорного а/м <данные изъяты> установлена продленная гарантия до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности сведений относительно срока гарантии, полученных ответчиком Манном Л.Б. по электронной почте от представителя Ауди Центр Витебский, у суда не имеется.

Ответчик ООО «Оргтехстрой» каких-либо доказательств в опровержение данных сведений не представил, более того, запрос суда о предоставлении сведений из электронной сервисной книжки о сроке гарантии не исполнил.

В период эксплуатации на а/м ФИО18 истцом были выявлены дефекты передних фар.

По заказу истца было проведено исследование – заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> согласно которому фара правая/левая а/м Ауди имеет дефекты в виде трещин по нижней кромке рассеивателя в виде трещин с внутренней стороны; указанные повреждения носят производственный характер (за услуги по проведению исследования истец оплатил 12000 рублей).

По результатам рассмотрения претензий истца, направленных ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Оргтехстрой», ООО «Антарес», о безвозмездном устранении указанного недостатка путем замены фар, ООО «Оргтехстрой», как дилером, был проведен осмотр а/м <данные изъяты>, оформленный актом от ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения фар а/м <данные изъяты> не являются производственным дефектом, а являются следствием многочисленных повреждений передней части кузова и последующего восстановительного ремонта.

Согласно вводной части указанного акта в состав комиссии по осмотру а/м входили работники ООО «Оргтехстрой»: инженер сервиса ФИО9, инженер по гарантии ФИО10, мастер цеха ФИО11, - однако, помимо перечисленных лиц, акт подписан дополнительно мастером-приемщиком ФИО12 и руководителем инженерной группы ФИО13, также работниками ответчика.

На основании указанного акта ООО «Оргтехстрой» ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в безвозмездном устранении недостатков фар путем их замены.

Ответчики не заявляли ходатайство о назначении товароведческой или трасологической экспертизы.

По ходатайству стороны истца была назначена судебная товароведческая экспертиза с постановкой вопросов относительно наличия повреждений или дефектов на передних фарах левой/правой а/м <данные изъяты>, а также причин и характера выявленных повреждений/дефектов.

Счет на оплату услуг эксперта 15000 рублей истец не оплатил.

Автомобиль на экспертизу представлен не был, поскольку эксперту ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступила информация, что а/м выбыл из состава собственности истца.

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> на передних фарах правой/левой а/м Ауди имеются дефекты и повреждения; дефекты фар образовались при эксплуатации автомобиля в процессе преждевременного охрупчивания материала рассеивателей фар, с последующим образованием трещин в местах остаточных внутренних напряжений, возникших во время изготовления детали, что является конструктивным или производственным дефектом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а/м участвовал в ДТП, в результате которого дополнительно возникли повреждения наружной части рассеивателя фары левой в нижней части.

Оценивая представленные сторонами доказательства относительно причины возникновения дефектов фар, суд отдает предпочтение экспертному заключению №<данные изъяты> поскольку заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно согласуется с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> также изготовленного компетентным лицом.

Тогда как акт от ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оргтехстрой» о причинах образования повреждений составлен работниками ответчика, т.е. лицами, находящимися в служебной зависимости от последнего, сведений о квалификации указанных лиц не имеется. Кроме того, акт подписан лицами не указанными во вводной части акта, как участники осмотра.

Согласно справке <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость каждой из двух фар (правой/левой) а/м <данные изъяты> составляет 210000 рублей.

Сторона ответчиков указанную стоимость не оспорила, ходатайство о назначении оценочной экспертизы заявлено не было.

Оценивая представленные сторонами доказательства относительно стоимости фар, суд считает установленным, что стоимость каждой из двух фар (правой/левой) а/м <данные изъяты> составляет 210000 рублей, т.е. всего 420000 рублей (210000 ? 2).

При выборе надлежащего ответчика суд исходит из известных по делу обстоятельств, связанных с гарантийным обслуживанием а/м <данные изъяты> силами ООО «Оргтехстрой», являющегося официальным дилером изготовителя а/м <данные изъяты>, соответственно, отказывая в иске к Манну Л.Б., ООО «Антарес», как заявленного к ненадлежащим ответчикам.

ООО «Оргтехстрой» являясь официальным дилером <данные изъяты>, осуществляет гарантийное и негарантийное обслуживание транспортных средств, в том числе осуществлял техническое обслуживание транспортного средства истца.

ООО «Оргтехстрой» при первоначальном обращении истца с заявлением об устранении дефекта фар путем их замены, не оспаривало право истца на подобную замену и свою обязанность произвести замену.

Отказ ответчика от исполнения своей обязанности в рамках гарантийного обслуживания был связан с непризнанием выявленных повреждений производственным дефектом.

Также данный отказ не был связан с истечением срока гарантийного обслуживания.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что отказ ответчика в замене фар на а/м истца являлся необоснованным, требование о замене фар было заявлено в пределах гарантийного срока, суд полагает, что отказ ответчика в замене фар на а/м <данные изъяты> привел к возникновению на стороне истца убытков, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения стоимости фар 420000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы истца 12000 рублей, понесенные на выявление причин возникновения дефектов фар, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика, как расходы по оценке ущерба (ст.ст.94, 98 ГПК РФ).

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика (ст.98 ГПК РФ).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы 15000 рублей (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск к ООО «Оргтехстрой» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Оргтехстрой» в пользу ООО ПО «Крона» в счет возмещения ущерба 420 000 рублей, расходы по оценке ущерба 12 000 рублей, по уплате государственной пошлины 7 400 рублей.

Взыскать с ООО «Оргтехстрой» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы 15 000 рублей.

В иске к Манну Л.Б., ООО «Антарес» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.19