Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Завод-Новатор» к ФИО3 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска,

у с т а н о в и л:

С 02.11.2009 г. ФИО3 работал на ООО «Завод-Новатор» в должности «должность»

17.04.2013 г. им подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 40 календарных дней с 13.05.2013 г.

На основании приказа от 18.04.2013 г. ему предоставлен отпуск с 13.05.2013 г. по 24.06.2013 г. в количестве 42 календарных дней за период работы с 02.11.2012 г. по 01.11.2013 г. С приказом ответчик ознакомлен 22.04.2013 г.

11.06.2013 г. ФИО3 подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом от 11.06.2013 г. действие трудового договора с работником прекращено, ответчик уволен 11.06.2013 г.

Дело инициировано иском ООО «Завод-Новатор», обратившимся с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в размере «сумма1» руб. за неотработанные дни отпуска, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме «сумма2» руб.

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что его не поставили в известность о необходимости возврата денежных средств при увольнении с 11.06.2013 г.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Из представленной суду копии приказа о предоставлении отпуска следует, что отпуск ФИО3 предоставлен за период работы с 02.11.2012 г. по 01.11.2013 г.

С приказом ответчик ознакомлен, следовательно знал о его содержании и периоде работы, за который предоставлен отпуск.

Уволен ответчик 11.06.2013 г., не отработав полный период времени, за который ему был предоставлен оплачиваемый отпуск.

При увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска, как предусмотрено абз.5 ч.2 ст.137 ТК РФ, могут производиться удержания (взыскания) из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем.

Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.77 или п.п.1, 2 или 4 ч.1 ст.81, п.п.1, 2, 5, 6 и 7 ст.83 ТК РФ.

ФИО3 уволен по собственному желанию, то есть по основаниям, не предусматривающим в установленном законом порядке освобождение работника от обязанности возврата денежных средств, выплаченных за неотработанные дни отпуска, в период нахождения в отпуске.

Таким образом, поскольку при расторжении трудового договора в связи с отсутствием средств, причитающихся ответчику к выплате при окончательном расчете, не было возможности произвести удержание из заработной платы за неотработанные дни отпуска в указанном истцом размере, а в добровольном порядке погасить задолженность ответчик отказался, не отреагировав на направленное ему предложение об этом, то у работодателя возникло право требовать взыскания в судебном порядке.

Представленных стороной истца расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем с него подлежит взысканию «сумма1» руб.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых положения ч.1 ст.88 ГПК РФ относят и государственную пошлину.

Вместе с этим по смыслу ст.71 (п."о") и 72 (п."к" ч.1) Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст.37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст.393 ТК РФ).

Так, согласно положениям ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Завод-Новатор» о взыскании с ответчика в счет возмещения уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме «сумма2» руб. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Завод-Новатор» признать обоснованными в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Завод-Новатор» денежные средства за неотработанные дни отпуска в размере «сумма1».

В удовлетворении требований о взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья