Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 по (адрес) к ФИО6ФИО25ФИО1, ФИО2, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 по (адрес) обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО6 о признании недействительным договором дарения от (дата) квартиры, расположенной по адресу: (адрес), (адрес), заключенный между ФИО4 и ФИО5, действующим от лица своего несовершеннолетнего сына ФИО6, о признании недействительным договора дарения от (дата), гаража, расположенного по адресу: (адрес), гаражный кооператив ***» №, заключенный между ФИО4 и ФИО2, о признании недействительным договором дарения доли квартиры от (дата), расположенной по адресу: (адрес), заключенный между ФИО4 и ФИО1, о применении последствий недействительности вышеуказанных сделок, восстановлении права собственности ФИО12 на указанное имущество.

В обоснование иска указано, что инспекцией ФНС ФИО3 по (адрес) в отношении ответчика была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с (дата) по (дата) год. По результатам инспекцией принято решение от (дата) о привлечении ФИО12 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно принятому решению, ФИО12 предложено уплатить НДФЛ за (дата) годы в сумме № рублей, пени по НДФЛ в размере № рублей, штраф в сумме № рублей за неуплату НДФЛ за (дата) годы, штраф в размере № за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за (дата) годы. При проведении проверки истцом было установлено отчуждение недвижимого имущества, находившего в собственности ФИО12 в пользу родственников, при этом ответчику было достоверно известно, что в отношении него проводится проверка, в связи с чем, совершенные им в кратчайшие сроки безвозмездные сделки, в результате которых было отчуждено имущество, свидетельствует о недобросовестном поведении должника. На момент вынесения решения ФИО4 уже было произведено отчуждение имущества, в связи с чем налоговым руководителем было вынесено решение о принятии обеспечительных мер на автомобиль легковой, стоимостью №№ рублей. Стоимости данного имущества не хватает для погашения задолженности ФИО12 перед бюджетом РФ, в связи с чем, инспекция обратилась в суд с исковым заявлением о признании сделок по отчуждению имущества не действительными.

В судебном заседании ФИО3 истца ФИО17, действующий на основании доверенности, поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, дополнительно суду показала, что инспекцией была проведена проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов ответчиком. По результатам проверки было принято решение о привлечении ФИО12 к ответственности за налоговое правонарушение, решение вступило в законную силу. Также ответчику было предложено уплатить НДФЛ за (дата) годы, пени по НДФЛ, штраф за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за (дата) годы. ФИО12 произвел отчуждение недвижимого имущества. Во время проведения выездной проверки, было установлено, что сделки заключены между родственниками. Проверка в отношении ответчика проводилась в период с (дата). За период с (дата) по (дата) не доплата ФИО4 налогов и сборов в бюджет РФ составляет около № рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО12 исковые требования не признал.

ФИО3 ответчика ФИО12 – ФИО19, действующий на основании доверенности, считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО6, действующий от лица своего несовершеннолетнего сына в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

ФИО3 третьего лица *** по (адрес) при надлежащем извещении участия не принимал.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что в период с (дата) по (дата) была произведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО12 С решением о проведении данной проверки ФИО12 был ознакомлен лично (дата). В ходе проведения выездной проверки было установлено, что ФИО4 была допущена неуплата налога на доходы физических лиц за период с (дата) годы на общую сумму № рублей в результате неправомерного бездействия, выразившегося в отсутствии определения налоговой базы и не исчислении налога на доходы физических лиц. В результате неправомерного бездействия в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ были применены штрафные санкции. Также в ходе проведения проверки было установлено не предоставление ФИО4 в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц за (дата) годы, в связи с чем, были также применены штрафные санкции. За просрочку обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 75 налогового кодекса РФ были начислены пени по состоянию на (дата). Решением инспекции Федеральной налоговой службы по (адрес) от (дата)ФИО12 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого ответчику предложено было уплатить НДФЛ за (дата) в сумме №, пени по НДФЛ в размере № рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме № рублей за неуплату НДФЛ за (дата) годы в результате неправомерного бездействия, штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме № рублей за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за (дата) годы.

Вышеуказанное решение было направлено инспекцией ФИО12 заказным письмом (дата).

УФНС ФИО3 по (адрес) апелляционная жалоба ФИО12 от (дата) на решение ФИО3 по (адрес) от (дата)№оставлена без удовлетворения. (дата) указанное решение вступило в законную силу.

Во время проведения выездной налоговой проверки ФИО4 было произведено отчуждение имущества в пользу родственников, а именно (дата), (дата), при этом последнему было достоверно известно, что в отношении него проводится проверка, в связи с чем, совершенные им в кратчайшие сроки безвозмездные сделки, в результате которых было отчуждено имущество, что явилось невозможностью взыскания причитающихся Российской Федерации денежных средств, и как следствие причинение вреда взыскателю. Поскольку ФИО4 на момент вынесения решения уже было произведено отчуждение имущества, руководителем налогового органа (дата) было вынесено решение о принятии обеспечительных мер на легковой автомобиль марки *** 0GL, государственный регистрационный знак ***.

(дата) договором дарения ФИО8 приняла в собственность от ФИО12 недвижимое имущество, а именно: гараж, расположенный по адресу: (адрес), гаражный кооператив «***», гараж №, кадастровый (или условный) №, площадью № кв. м.

(дата) договором дарения ФИО6, действующий с согласия отца ФИО6 принял в собственность от ФИО12 недвижимое имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый (или условный) №, площадью № кв.м.

(дата) договором дарения доли квартиры, заверенным и удостоверенным нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа (адрес)ФИО18, следует, что ФИО12 подарил ФИО1 принадлежащую ему на праве собственности ? доли трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: (адрес) А, (адрес), общей площадью № кв. м.

Согласно сведениям, представленным из *** по (адрес) от (дата) следует, что ФИО6 является собственником квартиры расположенной по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), общей площадью № кв.м., право собственности зарегистрировано (дата); ФИО7 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью № кв.м., право собственности зарегистрировано (дата).

Согласно выписке, представленной из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимости имущества следует, что ФИО12 являлся собственником: квартиры расположенной по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) на основании договора от (дата); собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес) на основании договора купли продажи от (дата); собственником нежилого помещения – гаража №, общей площадью № кв., м. расположенного по адресу: (адрес), гаражный кооператив «(адрес)» от (дата).

Договором дарения от (дата) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) было зарегистрировано на ФИО6.

Договором дарения от (дата) право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес) было зарегистрировано на ФИО7.

Договором дарения от (дата) право собственности на нежилое помещение гараж №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: (адрес), гаражный кооператив *** зарегистрировано на ФИО8. Согласно сведениям, представленным Государственным комитетом по делам ЗАГС (адрес) следует, что ФИО9, (дата) является сыном ФИО6, (дата) года рождения и ФИО10, (дата) года рождения; ФИО8 (до брака ФИО23) ФИО13, (дата) года рождения является дочерью ФИО12, (дата) года рождения и ФИО10, (дата) года рождения.

В соответствие со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том случае, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как мнимой.

С учетом изложенного, суду необходимо установить имела ли сделка своей целью злоупотребление правом против истца, наступили ли реальные правовые последствия сделок.

Как следует из материалов дела, ФИО12, являясь собственником спорного имущества по данным ЕГРН, фактически передал управление и пользование имуществом своим родственникам на основании договоров дарения.

Указанные сделки совершены ФИО4 в период проведения в отношении него налоговой проверки.

Таким образом, зная о наличии к нему существенных денежных требований, ответчик, тем не менее, заключил сделки по отчуждению своего ликвидного имущества, которое могло быть реализовано для целей погашения задолженности перед истцом.

Законом запрещены действия собственника в отношении своего имущества, если такие действия нарушают права иных лиц. Истец как лицо, чьи имущественные права и охраняемые законом интересы нарушают сделки должника, вправе предъявлять соответствующие требования.

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд вправе принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе в виде более высоких требований к доказыванию законности сделки ответчиками.

При изложенных обстоятельствах ФИО4 производится отчуждение своего имущества близким родственникам, что явно свидетельствует о признаках подозрительности сделок. При этом, законность сделок ответчиками не доказана.

Также суд принимает во внимание совершение сделок между аффилированными лицами, которые в силу близких отношений с ФИО4 были в курсе материальных претензий к нему со стороны налоговой инспекции и предполагали возможность утраты подконтрольного им имущества.

Экономическая обоснованность данных сделок не доказана. Объективные и разумные причины для отчуждения ФИО4 имущества не указаны, экономическая выгодность данных сделок отсутствует.

Наступление реальных последствий сделок опровергается материалами дела. После отчуждения имущества ФИО4 объекты фактически остались под контролем того же лица, каких-либо доказательств фактической передачи имущества не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о формальном характере данных действий.

Соблюдение формальных требований, предъявляемых к совершению данного вида сделок, не исключает само по себе применение положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в указанном случае юридически значимым обстоятельством является мотивация сторон сделки, цели, которые преследуются сторонами договора, исполнение договора. Подписание ответчиками договоров, само по себе, не свидетельствует о соответствии сделки закону, добросовестности участников гражданских правоотношений. Достоверных и достаточных доказательств исполнения сделки также не имеется.

Таким образом, сделки совершены заинтересованными лицами при наличии у должника значительных денежных обязательств, без доказательств их экономической обоснованности, как и в целом, исполнения сделок. Совершением оспариваемых сделок имущественным правам кредитора причинен вред: он утратил возможность соразмерно удовлетворить свои требования за счет имущества должника.

Данные обстоятельства в аспекте статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются достаточным основанием для признания сделок недействительными, правовое последствие которых заключается в виде возврата сторон в первоначальное положение, предшествующее заключению сделки (статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вышеуказанные сделки подлежит признанию недействительными, а переданное по ним имущество - возвращению в собственность ФИО12, запись о регистрации права собственности на спорные объекты подлежит аннулированию.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 по (адрес) удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от (дата) квартиры, расположенной по адресу: (адрес), (адрес) заключенный между ФИО4 и ФИО5, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО6.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: (адрес), (адрес) собственность ФИО12.

Аннулировать запись о регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение за ФИО11 от (дата)№

Признать недействительным договор дарения от (дата) гаража, расположенного по адресу: (адрес) гаражный кооператив «***» №, заключенный между ФИО4 и ФИО2.

Возвратить гараж, расположенный по адресу: (адрес) гаражный кооператив «***» №, в собственность ФИО12.

Аннулировать запись о регистрации права собственности на вышеуказанный гараж за ФИО2 от (дата)№

Признать недействительным договор дарения от (дата) ? доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес), заключенный между ФИО4 и ФИО1.

Возвратить ? долю квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в собственность ФИО12.

Аннулировать запись о регистрации права собственности на ? долю в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение за ФИО1 от (дата)№

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья