Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9» и ФИО2 заключен договор цессии, в целях передачи права требования на сумму <данные изъяты> руб.. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО10» на правопреемника ФИО2 по иску ФИО11» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства.

Отсутствие уведомления должника о заключении в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12» и ФИО2 договора цессии, отсутствие решения учредителя ФИО13» на ДД.ММ.ГГГГ об одобрении сделки с заинтересованностью, отсутствие уведомления налогового органа о заключении сделки между взаимозависимым лицами в ДД.ММ.ГГГГ отсутствие доказательства оплаты в ДД.ММ.ГГГГ по возмездному договору цессии, отсутствие доказательств передачи права подтверждающих документов в ДД.ММ.ГГГГ от цедента к цессионарию по договору цессии, в совокупности с фактом того, что представителем цедента по договору цессии выступал сам цессионарий – ФИО2, дает основание для утверждения, что договор цессии, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в реальности не был заключен (составлен) в указанную дату, а возник после ДД.ММ.ГГГГ, в целях последующего судебного оформления права требования в пользу ФИО2

Истец полагает, что спорный договор цессии составлен после ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО14» уже было ликвидировано в административном порядке. Из договора цессии следует, что его предметом является передача права требования на сумму <данные изъяты> руб. Согласно определения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности, установленный в пользу ФИО15», составлял <данные изъяты> руб. из которых в ходе исполнительного производства в пользу данного кредитора было погашено <данные изъяты> руб., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия соглашения на сумму передачи прав требования в размере <данные изъяты> руб. не представлено.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО16» и ФИО2

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответчик не доказал, что спорный договор составлен и реализован в дату договора, проведенная по делу экспертиза не подтвердила данные обстоятельства. Цедентом и Цессионарием выступало одно лицо, не было представлено решение об одобрении сделки с заинтересованностью. Ответчик не представил доказательства, что была произведена оплата, также отсутствует подтверждение передачи правоустанавливающих документов. За реализацией права требования ответчик обратился намного позже, чем было ликвидировано юридического лицо.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что истец до сих пор не рассчитался, таким образом, пытается избежать ответственности, заявил о применении срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432).

Согласно ст. 382 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора уступки права требования) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (ст. 389 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии). Предметом договора является право требования к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 2 <данные изъяты>. по мировому соглашению, утвержденному определением Беловского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в том числе основной долг – <данные изъяты> руб. и госпошлина <данные изъяты> руб., как возникшие к моменту подписания настоящего договора, так и права, вытекающие из существа передаваемых требований, которые возникли, а также могут возникнуть в будущем, в том числе при неисполнении должником своих обязательств.

Передаваемые права требования возникли у цедента на основании мирового соглашения, утвержденного определением Беловского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно п. 1.2 договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности должника перед цедентом составляет <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб. и госпошлина ДД.ММ.ГГГГ руб.

Пунктом 1.8 договора предусмотрено одновременно с передачей права требования, указанного в п.1.1 настоящего договора, цессионарию передается право процессуального правопреемства, в том числе в рамках гражданского дела в Беловском городском суде ....№.

Оценивая договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО18» и ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 является должником ФИО19»», что установлено вступившим в законную силу определением Беловского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Названным определением Беловского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между сторонами по делу по иску ФИО20» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, по условиям которого ответчик обязуется выплатить ФИО21» сумму долга <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Ответчик ФИО1 производит платежи в сумме не менее <данные изъяты> руб. в месяц, не позднее 25-го числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж <данные изъяты> руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец не предъявляет ответчику другие требования материального характера в связи с данным иском. Определение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в компетентный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя заявление тем, что в соответствии с заключенным между ним и ФИО22» договором уступки права требования (цессии) ФИО2 (новому кредитору) переданы права требования ФИО23» к должнику ФИО1 на основании мирового соглашения, утвержденного определением Беловского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб. и государственная пошлина <данные изъяты> руб. Просил произвести процессуальную замену ФИО24» по № на ФИО2, а также выдать исполнительный лист принудительное взыскание задолженности.

Определением Беловского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Беловского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Разрешен вопрос по существу. Произведена замена взыскателя с ООО «Интерком» на правопреемника ФИО2 по гражданскому делу № по иску ФИО25» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства.

Определением Беловского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о выдаче дубликата исполнительных листов, восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению удовлетворено. Выданы ФИО2 дубликаты исполнительных документов в отношении должника ФИО1 по материалам гражданского дела № по иску ООО «Интерком» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства. Восстановлен срок для предъявления к исполнению дубликатов исполнительных документов в отношении должника ФИО1 по материалам гражданского дела № по иску ФИО26» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства.

Довод истца о том, что ФИО27» не могло выступать в качестве цедента в рамках оспариваемого договора цессии, судом отклоняется.

На момент заключения договора цессии ООО «Интерком» являлось действующим юридическим лицом, ему причитались денежные средства по договору поручительства, взысканные по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 382 ГК РФ это право могло быть передано другому лицу на основании сделки, оформленной сторонами в виде договора уступки требования, в связи с чем, оспариваемый договор не противоречит гражданскому законодательству.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Истец не доказал допустимыми доказательствами, что личность первоначального кредитора для него имела существенное значение. В данном случае, отсутствие уведомления должника в заключении сделки само по себе не влечет ее недействительность. При замене кредитора права истца не нарушены, поскольку уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае уступка права требования была возможна.

Форма уступки требования между сторонами договора соблюдена, отвечает требованиям ст. 389 ГК РФ.

Вопреки доводу истца данная уступка совершена не между одним и тем же лицом.

В силу ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, соответственно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Следовательно, ФИО5, будучи лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа <данные изъяты>" (директор), не может рассматриваться в качестве представителя цедента в договоре цессии, фактически сделка заключена между ФИО5 и юридическим лицом ФИО28".

Положения ст. ст. 388 - 390 ГК РФ не содержат специальных указаний о том, каковы существенные условия договора цессии, а потому надлежит исходить из общих положений о заключении договора, установленных ст. 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку иное не установлено законом и соглашением сторон, единственным существенным условием договора цессии является его предмет.

Рассматриваемый договор является возмездным, в нем указано вознаграждение, которое цессионарий обязан уплатить цеденту.

Неисполнение соответствующих обязанностей об оплате, отсутствие решения учредителя ФИО29 об одобрении сделки, отсутствие уведомления налогового органа о заключении сделки, о чем заявляет истец в иске, не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку неисполнение/исполнение этих обязанностей касается исключительно правоотношений ФИО2 и ООО ФИО30", а не ФИО1

Как указано выше, в соответствии с ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абз. 1 настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения согласия которого, предусмотрена законом, является оспоримой. Она может быть признана недействительной по иску лиц, указанных в законе.

В данной ситуации требование предъявлено истцом- третьим лицом, а потому оно не может быть рассмотрено, закон не предоставляет не стороне сделки оспорить ее в порядке, установленном по ч. 3 ст. 182 ГК РФ, ст.173.1 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в материалы гражданского дела № по иску ФИО31» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства представлено заключение специалиста № «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта, в представленном на исследование документе - договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют следы воздействия повышенных температур на бумагу, а также воздействия химическими веществами, с целью искусственного «застарения» документа. Временной период фактического изготовления документов: договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1,5-2 года. Определить время нанесения оттиска печати «Интерком» не представляется.

По ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» №Д от ДД.ММ.ГГГГ, время выполнения подписей ФИО2 в разделе № договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ более 720 дней относительно даты исследования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Время проставления оттиска печати ФИО32» в разделе № договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ более 580 дней назад относительно даты исследования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, дата выполнения рукописной подписи от имени генерального директора ФИО33» ФИО2 в разделе № договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и дата проставления оттиска печати организации может соответствовать дате, указанной в договоре уступки – ДД.ММ.ГГГГ. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным, так как идентификационный период установления давности исследуемых реквизитов истек.

Признаки термического, химического, светового, физического или иного агрессивного воздействия с целью искусственного старения договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Заключение судебной экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнены лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не является основанием к назначению повторной, дополнительной экспертизы. Данное обстоятельство ведет лишь к затягиваю гражданского процесса.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, применении последствий пропуска срока исковой давности.

Приведенные истцом в исковом заявлении доводы не свидетельствуют о том, что заключение спорной сделки посягало на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем, суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения об оспоримых сделках.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из копии материалов гражданского дела № по иску ФИО34» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, рассматриваемого Беловским городским судом ...., следует, что об оспариваемом договоре, обстоятельствах его заключения истцу стало известно еще в 2020 году.

С настоящим иском ФИО4 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, через портал ГАС «Правосудие», что подтверждается квитанцией об отправке, то есть с пропуском срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности в силу ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 об оспаривании сделки не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу в иске отказано, на основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы ему не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина

<данные изъяты>