Гражданский кодекс часть 1

А.И.К. обратился с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что 26.09.2022 сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол № в отношении А.И.И. (сына истца) в связи с нарушением последним пункта 12.2 ПДД РФ. За данное правонарушение в отношении А.И.И. (сына истца) вынесено постановление № от 26.09.2022 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ. Кроме того, 26.09.2022 сотрудниками ИДПС УМВД России по <адрес> составлен протокол № о задержании транспортного средства марки Land Rover Range Rover г/н №, принадлежащий А.И.К. (истцу). Согласно протоколу о задержании, транспортное средство передано ООО «РСЭ» (ответчику) для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. При погрузке, выгрузке, а также при перемещении транспортного средства на специализированную стоянку, транспортное средство получило повреждения, а именно: поцарапан капот, литой колесный диск. Данные повреждения зафиксированы в акте возврата транспортного средства от 26.09.2022, подписанном представителем ООО «РСЭ» в момент возврата транспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ТРИО». Согласно экспертного заключения №302 - 10/22 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на запасные части составляет 167332,00 рублей. Для возмещения ущерба, полученного т/с Land Rover Range Rover г/н № в результате эвакуации на специализированную стоянку 26.09.2022 истец обратился к ответчику с претензией от 10.11.2022. Между тем, по независящим от истца обстоятельствам, претензия не была получена ответчиком, вернулась истцу в связи с истечением срока хранения. Таким образом, претензионный (досудебный) порядок истцом был соблюден, однако спор не разрешился, в связи с чем истец вынужден требовать защиты своих прав в судебном порядке.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Ростовская служба эвакуации» ущерб, полученный т/с Land Rover Range Rover г/н № в результате эвакуации на специализированную стоянку 26.09.2022 в размере 167332,00 рублей; государственную пошлину в размере 4547,00 рублей.

В судебное заседание истец А.И.К. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ООО «РСЭ», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения на заявленные требования, в которых выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, обращает внимание суда на тот факт, что истец не обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту повреждения транспортного средства с целью проведения осмотра автомобиля и фиксации повреждений. Ответчик представлял суду журнал учета транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, в котором имеется подпись в графе отметка об отсутствие претензий к обеспечению собранности транспортного средства представителем владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, или отметка о составлении акта возврата транспортного средства под № 1914 (никаких претензий при возврате транспортного средства у А.И.К. не было. Ответчик считает, что повреждения на автомобиле, принадлежащем истцу не могли быть получены в едином механизме в результате эвакуации и транспортировке, а получены при иных обстоятельствах, что подтверждается выводами судебной экспертизы. Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, взыскать с А.И.К. в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 рублей, а также рассмотреть заявление о повороте исполнения заочного решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст.46 КонституцииРоссийской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.12 ГК РФвозмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ,вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а такжевред,причиненныйимуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившимвред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.09.2022 в 14 часов 57 минут по адресу: <адрес> пересечение <адрес>, инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> остановлен автомобиль марки Land Rover Range Rover г/н № – водитель А.И.И., в связи с нарушением последним пункта 12.2 ПДД РФ.

В отношении А.И.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ № от 26.09.2022.

26.09.2022 сотрудниками ИДПС УМВД России по <адрес> составлен протокол № о задержании транспортного средства марки Land Rover Range Rover г/н №, принадлежащий А.И.К. (истцу).

Согласно протоколу о задержании, транспортное средство передано ООО «РСЭ» (ответчику) для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Судом также установлено, что 26.09.20122 автомобиль истца был опечатан, о чем составлен соответствующий акт. В этот же день, автомашина Land Rover Range Rover, в связи с обнаруженной неисправностью, с использованием эвакуатора была доставлена в специализированный сервисный центр ООО «РСЭ».

При погрузке, выгрузке, а также при перемещении транспортного средства на специализированную стоянку, как указывает истец, транспортное средство получило повреждения, а именно: поцарапан капот, литой колесный диск.

Данные повреждения зафиксированы в акте возврата транспортного средства от 26.09.2022, подписанном представителем ООО «РСЭ» в момент возврата транспортного средства.

10.11.2022 истцом была подана претензия ответчику с просьбой произвести ремонт автомашины. Вместе с тем, просьба удовлетворена не была.

Ст. 900 ГК РФ обязывает хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотреннымст. 401настоящего Кодекса.

Согласно статье 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии сост. 393настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статья 393 ГК РФ регламентирует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотреннымист. 15настоящего Кодекса.

Истцом в обоснование заявленных требований ополученииповрежденийнаспециализированнойстоянкеприложено заключение специалиста №302-10/22 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Land Rover Range Rover г/н № от 31.10.2022.

Из данного заключения следует, что в результате проведенного анализа и расчетов с использованием существующих методик, эксперт определил итоговое значение стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover г/н №, на дату экспертизы 26.09.2022 без учета износа на запасные части составляет в размере 167332,00 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2023, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1.Могли ли быть получены повреждения а/м Land Rover Range Rover г/н №, а именно: царапины на капоте и правом переднем диске колеса, 26.09.2022 при эвакуации/транспортировке указанного автомобиля?

2.При положительном ответе на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта а/м Land Rover Range Rover г/н №, на дату произошедшего события – 26.09.2022.

Согласно выводам судебной экспертизы от 20.11.2023 № 01551/10/2023, проведенной экспертами ООО «Первая Оценочная Компания», по первому вопросу: наличие повреждений диска переднего правого колеса в виде задиров на ободе, образованные в результате динамического контакта с объемным следообразующим объектом равномерной жесткости, имеющим абразивную структуру контактной поверхности в направлении спереди-назад и справа-налево относительно продольной оси транспортного средства Land Rover Range Rover г/н №, повреждений проавой части транспортного средства Land Rover Range Rover г/н № в виде одиночных царапин, образованы обратно поступательными воздействиями в направлении слнва-направо и справа-налево относительно продольной оси исследуемого автомобиля, не характерно при фиксации колес, последующей погрузке автомобиля на платформу эвакуатора при перемещении в вертикальной плоскости, последующей транспортировке при фиксации колес эвакуируемого автомобиля к платформе эвакуатора, что с технической точки зрения и с учетом механизма образования следов на поверхности поврежденных элементов исследуемого автомобиля исключает версию о возможном повреждении транспортного средства Land Rover Range Rover г/н № при его эвакуации и транспортировке от 26.09.2022. С учетом ответа на первый вопрос, второй вопрос не требует разрешения.

Истцом заявлено ходатайство о признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Доказательствами по делу являются полученные надлежащим образом сведения о фактах, на основании которых суд, рассматривающий дело, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих заявленные требования, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства и сведения, не отвечающие этим критериям, не могут быть положены в основу решения суда и подлежат исключению из доказательственной базы.

Конституция РФ гарантирует каждому гражданину соблюдение его фундаментальных прав и их защиту.

Из ч. 2 ст. 50 Конституции РФ следует, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Соответственно, недопустимыми признаются такие доказательства, которые были получены с нарушением закона и получение которых повлекло несоразмерное ущемление прав участника судопроизводства, в связи с чем эти доказательства не могут оправдывать незаконные действия по их сбору даже в благих целях.

Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В рамках оценки доказательств суд выявляет их относимость, допустимость, их достоверность, достаточность и наличие взаимной связи

Заключение эксперта признается недопустимым доказательством в гражданском процессе в связи с допущенными нарушениями материального и процессуального права. Такими случаями могут быть, в частности: внепроцессуальное общение эксперта с одной из сторон процесса; эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения при проведении судебной экспертизы; оформление экспертного заключения ненадлежащим лицом, например, при отсутствии соответствующей лицензии на осуществление работ.

Порядок признания доказательства недопустимым в гражданском процессе установлен ст. 67 ГПК РФ и включает в себя исследование доказательств, а также их оценку судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая представленное в материалы гражданского дела судебное экспертное заключение, суд полагает возможным положить его в основу решения суда, поскольку экспертиза была назначена определением суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд не находит иных оснований, указанных выше, для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, в связи с чем, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, суд считает необходимым отказать.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истца причинен не в результате ненадлежащей эвакуации автомобиля ООО «РСЭ».

Кроме того, судом обозревался в судебном заседании журнал учета транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, в котором имеется подпись в графе отметка об отсутствие претензий к обеспечению собранности транспортного средства представителем владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, или отметка о составлении акта возврата транспортного средства под № 1914 (никаких претензий при возврате транспортного средства у А.И.К. не было.

Также истец не обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту повреждения транспортного средства с целью проведения осмотра автомобиля и фиксации повреждений, доказательств иного в материалы гражданского дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается.

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинной связи между противоправным поведением должника и наступившими убытками. Таким образом, состав гражданского правонарушения, служащего основанием для возмещения убытков, является наиболее полным и охватывает элементы составов иных гражданских правонарушений, лежащих в основе других видов гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы, вина ответчика в причинении ущерба автомобилю истца не нашла своего подтверждения при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем, исковые требования А.И.К. не подлежат удовлетворению.

Заочным решением Ленинского районного суда от 20.02.2023 № 2-631/2023, исковые требования А.И.К. к ООО «Ростовская служба эвакуации» о возмещении ущерба были удовлетворены.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист.

Платежным поручением от 10.08.2023 № 120557 истцу перечислены денежные средства в размере 171879 рублей в счет исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 30.08.2023 было отменено заочное решение Ленинского районного суда от 20.02.2023 №, которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из ст. положений ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от 19.12.2017 N 3024-О, от 24.04.2018 года N 1056-О).

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Принимая во внимание факт перечисления ответчиком денежных средств истцу в размере 171 879 руб., во исполнение заочного решения Ленинского районного суда от 20.02.2023, с учетом настоящего решения, в пользу ООО «РСЭ» с А.И.К. в порядке поворота исполнения решения суда подлежит взысканию денежная сумма в размере 171 879 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65000 рублей, оплаченных по платежному поручению от 10.11.2023 № 214.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами.

Таким образом, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.И.К. (паспорт №) к ООО «Ростовская служба эвакуации» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.02.2023 по гражданскому делу № по иску А.И.К. к ООО «Ростовская служба эвакуации» о возмещении ущерба.

Взыскать с А.И.К. (паспорт №) в пользу ООО «Ростовская служба эвакуации» (ИНН <***>) денежные средства в размере 171 879,00 рублей.

Взыскать с А.И.К. (паспорт №) в пользу ООО «Ростовская служба эвакуации» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Кукленко