Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНО «Фемида» в защиту прав ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ООО «Энергострой» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

АНО «Фемида» обратилось в суд в защиту прав граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Эм В.С. к ООО «Энергострой», в котором просило взыскать с ответчика в пользу каждого из граждан компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 12 500 руб., в пользу АНО «Фемида» штраф в размере 68 750 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства. Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № от 25.12.2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, Эм В.С., данным решением установлен факт нарушения прав граждан в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам участия в долевом строительстве. В связи с тем, что на протяжении более трех лет граждане не могут полноценно использовать купленные у ответчика квартиры, после более десятка жалоб и заявлений, оставленных без ответа, после более десятка различных осмотров и проведения различных экспертиз и более сотни звонков ответчику, после трех лет страданий и переживаний истец считает обоснованным размер компенсации причиненного морального вреда в 25 000 руб. каждому. Граждане обратились к ответчику с досудебной претензией от 21.05.2018, в которой просили ответчика возместить добровольно причиненный моральный вред в течение 10 рабочих дней, претензия оставлена без ответа. Факт нарушения прав потребителей подтвержден вступившим в законную силу решением суда.

В судебном заседании представитель процессуального истца АНО «Фемида» ФИО1 требования иска и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Материальные истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Эм В.С. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Энергострой» ФИО2 в судебном заседании против иска возражал. В обоснование возражений указал, что суть рассмотренного ранее дела и обращений потребителей заключается в протекании витражной конструкции, которая расположена за ограждениями балконов и не имеет никакого отношения к жилы помещениям, полагает, что протекание витражной конструкции никак не сказывается на использовании жилого помещения и не препятствует его использованию по функциональному назначению. Заявленный истцом моральный вред ничем не доказан, не подкреплен никакими документами и объективными свидетельствами того, что истцы нравственно страдали и понесли какие-либо физические и нравственные потери. Отмечает также, что в досудебном порядке ни один из истцов к ответчику с требованием о выплате компенсации морального вреда не обращался, и считает, что общественное объединение не имеет права на обращение к застройщику с требованием выплаты компенсации морального вреда в пользу потребителей. Считает, что поскольку моральный вред является оценочной категорией и его размер определяется судом, штраф на сумму присужденного морального вреда на ответчика не накладывается. При этом отметил, что если бы истцы обратились к застройщику лично, то ответчик удовлетворил бы такие требования, оценив их в размере не более 2 000 руб. в каждом конкретном случае.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25.12.2017, вступившим в законную силу, удовлетворен иск, в том числе, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО12, Эм В.С., ФИО5 к ООО «Энергострой», ООО ЖЭК «Левобережная» о возложении обязанности произвести ремонтные работы: ООО «Энергострой» обязано в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения устранить недостатки (причиненный ущерб), в том числе, произвести герметизацию примыкания витража к стенам и балконной плите на лоджиях в квартирах <адрес>, произвести герметизацию стекол в конструкциях витража на лоджиях, произвести систему наружного водоотвода витража в работоспособное состояние, выполнить герметизацию межэтажных рассечек примыканий конструкций витража к балконной плите на лоджиях, произвести очистку конструкций элементов витража лоджий, произвести восстановление резиновых уплотнителей стекол витража на лоджиях.

Данным решением установлено, что основной причиной недостатков являются некачественно выполненные монтажные работы, в связи с чем, суд возложил на застройщика обязанности по устранению указанного строительного недостатка (дефекта).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей (граждан, приобретших жилые помещения по договорам участия в долевом строительстве для личных целей) установлен вступившим в законную силу решением суда, требование о взыскании компенсации морального вреда представляется законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что витражная конструкция, недостатки которой в настоящее время частично устранены, не входит в состав жилого помещения, не может быть принят во внимание, поскольку данная конструкция отнесена к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, переданному застройщиком участникам долевого строительства, и объективно связанному с использованием жилого помещения по своему назначению, а потому за недостатки такого имущества застройщик несет ответственность.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, отсутствие сведений об индивидуальных особенностях лиц, которым причинен вред, в связи с чем, требуемую сумму компенсации морального вреда в 25 000 рублей суд полагает чрезмерной, и, основываясь на характере и объеме причиненных потребителям нравственных страданий (исходя из характера недостатков, длительности периода их не устранения (более трех лет, что не оспаривалось в судебном заседании, подтверждено решением суда), исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации истцам морального вреда в сумме 5 000 руб. каждому.

При этом, то обстоятельство, что истцы не принимали личного участия в судебном заседании, что является их правом, но не обязанностью, и отсутствие подтвержденных документально сведений об индивидуальных особенностях истцов, характере страданий, вопреки мнению представителя ответчика, не является основанием для отказа в иске, а учтено судом при определении размера компенсации.

Предположение ответчика об отсутствии у общественной организации полномочий на обращение к застройщику с требованием о выплате компенсации морального вреда в пользу граждан – потребителей основано на неправильном толковании норм материального права.

Целью деятельности АНО «Фемида» как некоммерческой организации является оказание юридической помощи гражданам, в том числе, в части защиты их прав как потребителей. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, Уставом автономной некоммерческой организации социальной и правовой поддержки граждан и организаций Новосибирской области «Фемида». Как следует из материалов дела, 04.05.2018 граждане обратились в АНО «Фемида» с письменным заявлением, в котором уполномочили организацию обратиться к застройщику ООО «Энергострой» и взыскать причиненный моральный вред в связи с передачей некачественных лоджий, а в случае отказа в удовлетворении претензии либо не предоставлении ответа на нее – обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 48-50). Действуя в рамках указанных полномочий и в интересах граждан, 21.05.2018 организация обратилась с претензией к ООО «Энергострой», в которой просила выплатить гражданам компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. каждому (л.д. 51,52). Ответа на указанную претензию (в том числе, возражений относительно подачи претензии ненадлежащим лицом) от ООО «Энергострой» не последовало.

Объективных препятствий по выплате компенсации морального вреда потребителям, вопреки доводам ответчика, не имелось. Однако ни в заявленном истцами размере, ни в ином размере (по оценкам застройщика), выплата компенсации морального вреда не была произведена.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если заявление в защиту прав потребителя было представлено общественным объединением потребителей, 50 % от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Поскольку размер требований, подлежащих удовлетворению в пользу каждого из материальных истцов, составляет 5 000 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 500 руб. в каждом случае, из которых 50 % подлежат выплате конкретному потребителю, что составляет 1 250 руб., и 50 % от общей суммы взысканного штрафа, что составляет: (2 500 руб. х 11) : 2 = 13 750 руб., подлежит взысканию в пользу общественного объединения потребителей.

Признаков злоупотребления правом со стороны АНО «Фемида», на которое ссылался представитель ответчика, судом не установлено.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергострой» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 1 250 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО «Энергострой» в пользу АНО «Фемида» штраф в размере 13 750 рублей.

Взыскать с ООО «Энергострой» в доход местного бюджета г. Новосибирска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20.07.2018.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина