Гражданский кодекс часть 1

Гудерьян Д.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с ООО СК «Согласие» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 179 690 руб., расходы по досудебной оценке 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 17 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг, расходы на оплату услуг нотариуса в размер 2 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля Тойота <данные изъяты>, г.р.з. №, находящегося под управлением водителя Груя П. и принадлежащего Гудерьяну Д.В. и автомобиля БМВ <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего Шумилову В.А. и находящегося под его управлением.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное водителем Шумиловым В.А нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В действиях Гудерьяна Д.В. нарушений ПДД РФ установлено не было.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Платц, г.р.з. Р 790 АО 186 были причинены повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля Тойота <данные изъяты>, г.р.з. № был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО XXX №, риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля БМВ <данные изъяты> г.р.з. №,, был застрахован в страховой компании ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Выплата страхового возмещения произведена не была, направление на ремонт получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, ответа на которую не получил.

Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Гудерьяна Д.В. отказано.

В судебное заседание истец Гудерьян Д.В., надлежаще извещенный, не явился, направил в суд своего представителя Захарова В.С., который настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Бин Э.С. возражала против удовлетворения иска, полагая размеры компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля Тойота <данные изъяты>, г.р.з. №, находящегося под управлением водителя Груя П. и принадлежащего Гудерьяну Д.В. и автомобиля БМВ <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего Шумилову В.А. и находящегося под его управлением.

Вина Шумилова В.А. в совершенном ДТП в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспаривалась.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота П, г.р.з. № были причинены повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля Тойота П, г.р.з. № был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО XXX №, риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля БМВ <данные изъяты> г.р.з. №,, был застрахован в страховой компании ООО «СК «Согласие» ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Выплата страхового возмещения произведена не была, направление на ремонт получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, ответа на которую не получил.

Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Гудерьяна Д.В. отказано.

Следовательно, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля Тойота <данные изъяты>, г.р.з. №.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из изложенного следует, что, поскольку со стороны ООО «СК «Согласие» частично имел место незаконный и необоснованный отказ в страховом возмещении, истец имеет право на взыскание страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое предусмотрено п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017.

Согласно выводам экспертного заключения № ИП Мезенцева, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля Тойота <данные изъяты>, г.р.з. №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 119 000 руб.

Размер ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 119 000 руб. Гудерьян Д.В.

Согласно статье п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за заявленный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 179 690 руб., расчет ее судом проверен, соответствует действительности, истец просит взыскать неустойку в указанном размере.

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку неустойка и штраф являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности размера неустойки, определенной ко взысканию, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд исходит из конкретных обстоятельств дела: выплаты страхового возмещения до вынесения решения суда, периода допущенной ответчиком просрочки, отсутствия тяжких последствий для потребителя.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, суд определяет к взысканию с ответчика неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30 000 руб., полагая такую меру ответственности разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влекущими нарушение прав других лиц.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (п. 82
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" )

Как разъяснено в п. 84 указанного постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Следовательно, поскольку страховщиком страховое возмещение выплачено в период наличия судебного спора, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 500 руб. (119000/2)

Как следует из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, суд определяет к взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30 000 руб., полагая такую меру ответственности разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влекущими нарушение прав других лиц.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что Гудерьян Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, что следует из материалов дела, ответчик длительное время не исполнял в полном объеме свои обязательства. Длительное невыполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения нарушило права потребителя и привело к нравственным страданиям, испытываемым истцом в связи с невозможностью восстановления своего нарушенного права, поэтому суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование Гудерьян Д.В. о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, полагая указанную сумму отвечающей степени и характеру нравственных страданий истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки ущерба и 925,76 руб. в счет возмещения расходов по оплате почтовых расходов, которые подтверждены соответствующими квитанциями и чеками.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку из ее текста следует, что выдана она на ведение данного конкретного дела.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, полагая указанную сумму с учетом длительности рассмотрения дела и объема работы, проделанной представителем истца, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Гудерьяна ДВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Гудерьяна ДВ неустойку в размер 30 000 руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб., в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 4 000 руб., в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 2 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 825,76 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего 78 925,76 руб. руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Гудерьяном Д.В. требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 1 400 руб.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н Этвеш