Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Шульга В.В., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе <...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

29.01.2020 ФИО3 обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате. К заявлению были приложены все необходимые документы. Однако в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на заключение эксперта № от 05.02.2020 ООО «<...>».

27.03.2020 истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, однако, 03.04.2020 получил отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно выводов экспертного заключения № от 04.03.2020, размер страхового возмещения состоит из разницы между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков (532 950 руб. – 150 027,87 руб.) – 380 922,13 руб.

02.06.2020 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением. Решением финансового уполномоченного от 08.07.2020 было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 376 301 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 400 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, представил в судебное заседание рецензию, просил назначить повторную судебную экспертизу ссылаясь на тот факт, что судебный эксперт, проводя экспертизу, не состоит в реестре экспертов-техников.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО7, который, со ссылками на действующее законодательство РФ, указал на отсутствие у него обязанности состоять в реестре экспертов-техников. Также пояснил, что трасологическое исследование проводил с использованием программы, которая учитывает высоту транспортных средств, сужение проезжей части, вес транспортных средств и водителей, сторону, где располагается водительское место и находится водитель, учитывает работу подвески, в динамике исследовал движение транспортных средств в момент столкновения и после столкновения, также исследовать какими частями и сколько раз контактировали транспортные средства и какие могли быть получены повреждения в результате данных контактов.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что 26.01.2020 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе «<...> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Согласно выводов экспертного заключения № от дата, размер страхового возмещения состоит из разницы между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков (532 950 руб. – 150 027,87 руб.) – 380 922,13 руб.

По ходатайству истца, судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, в результате ДТП 26.01.2020, равняется разности между действительной (рыночной) стоимостью данного автомобиля до ДТП и стоимостью его годных остатков, и составляет 376 301 руб.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд признает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по ДТП, произошедшему 26.01.2020 с участием двух транспортных средств, в том числе «<...>», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению. Исследование основано на актах осмотра, проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» со ссылкой на каталожные номера деталей и их стоимость, сложившаяся в Дальневосточном регионе. Суд расценивает заключение судебной экспертизы, как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Таким образом, суд исходит из неисполнения обязанности страховщика по возмещению страховой выплаты, ко взысканию подлежит страховое возмещение в размере 376 301 руб.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика в части недопустимости судебной экспертизы как доказательства в связи с тем, что эксперт, проводивший экспертизу, не состоит в реестре экспертов техников при Минюсте, по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным ст. 15.1 настоящего ФЗ.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Из данной нормы закона не усматривается в качестве обязательного условия для осуществления деятельности оценщика включение его в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Приказом Минтранса РФ № 124, Минюста РФ № 315, МВД РФ № 817, Минздравсоцразвития РФ № 714 «Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средства, в том числе, к экспертам-техникам», на который ссылается в апелляционной жалобе ответчик.

Поэтому само по себе отсутствие эксперта-техника в реестре экспертов-техников, размещенном на сайте Министерства юстиции на момент подготовки заключения, не может рассматриваться как основание для вывода об отсутствии необходимых полномочий и квалификации эксперта.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как следует из материалов дела, заявленное истцом требование о выплате страхового возмещения основано на представленном, в рамках назначенной судебной экспертизы, экспертном заключении о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании Единой методики, обязательной для применения в случае страховой выплаты по договору ОСАГО.

С учетом ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не соблюден.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом ВС РФ 22.06.2016, (п. 28), в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка на дату рассмотрения дела, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 250 000 руб., которая, по мнению суда, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено. Частичная выплата страхового возмещения произведена ответчиком только 12.02.2021, то есть, не только после подачи искового заявления в суд, но и после проведения судебной экспертизы.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 188 150,50 руб.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость судебной экспертизы, оплаченной истцом, в размере 39 400 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 963 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 376 301 руб., неустойку в размере 250 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 400 руб., штраф в размере 188 150,5 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 10 963 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – дата.

Судья Е.Б. Богут