Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к СНТ «<данные изъяты>» о восстановлении энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>» об обязании за свой счет и своими силами восстановить подачу энергоснабжения на земельные участки №, расположенные по адресу: <адрес> обязании не чинить препятствия истцам в пользовании электроэнергией; взыскании с СНТ «<данные изъяты>» в пользу каждого компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО6 от иска к СНТ «<данные изъяты>» в полном объеме, производство по делу в части заявленных ФИО6 к СНТ «<данные изъяты>» исковых требований прекращено. (л.д.129-130).

Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ полномочных представителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 от исковых требований к СНТ «<данные изъяты>» в части взыскания с СНТ «<данные изъяты>» в пользу каждого из них компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., производство по делу в указанной части исковых требований прекращено. (л.д.191-192).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцы неоднократно уточняли исковые требования. В окончательной форме сформулировали исковые требования в представленном уточненном исковом заявлении (л.д.142-143), в котором просят суд обязать СНТ «<данные изъяты>» восстановить подачу энергоснабжения (подключить электричество) на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, участок №, принадлежащий ФИО2, участок №, принадлежащий ФИО3, участок №, принадлежащий ФИО4 и участок №, принадлежащий ФИО5 Помимо этого, истцом ФИО1 представлено заявление о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.94). Мотивируют свои требования тем, что они являются членами СНТ «<данные изъяты>», а также собственниками вышеназванных земельных участков. С ДД.ММ.ГГГГ года к их земельным участкам было проведено электричество, оплата за которое производится СНТ «<данные изъяты>», так как СНТ «<данные изъяты>» и СНТ «<данные изъяты>» имеют единую энергосистему. На каждом земельном участке имеется индивидуальные счетчики потребляемой энергии, по показателям которых и производится оплата за электричество. Задолженности по оплате за электричество у них нет, что подтверждается квитанциями. Однако, несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ мин. их земельные участки без объявления причин были отключены ответчиком от электроэнергии. О предстоящем отключении электроэнергии их ответчик не уведомлял.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и представитель истцов ФИО4 и ФИО5 ( по надлежащей доверенности ФИО7) исковые требования поддержали и дали сходные пояснения о том, что все истцы являются членами СНТ «<данные изъяты>» и собственниками земельных участков. Каждый из их земельных участков подключен к линии электропередач, находящейся в собственности СНТ «<данные изъяты>», несмотря на то, что строилась данная линия строилась на средства обоих товариществ. Между каждым из них и СНТ «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ.г. были заключены договора на пользование электроэнергией, в соответствии с которым СНТ «<данные изъяты>» поставляет им электроэнергию, а они её оплачивают. Такие договора были заключены с каждым из истцов, но сохранился такой договор только у ФИО2 Следовательно, ОАО «<данные изъяты>» по отношению к ответчику является энергоснабжающей организацией, а, в свою очередь, по отношению к каждому члену СНТ «<данные изъяты>» само СНТ «<данные изъяты>» выступает как энергоснабжающая организация, так как является собственником присоединенной сети. Оплату они производят именно СНТ «<данные изъяты>» согласно показаниям счетчиков и задолженности по оплате за потребленную электроэнергию у них нет, что подтверждается представленными квитанциями. Договора энегоснабжжения между СНТ «<данные изъяты>» и СНТ «<данные изъяты>» нет, поскольку СНТ «<данные изъяты>» отказывается от его заключения, заключая персональные договора с каждым из членов СНТ «<данные изъяты>». По отношению к ответчику ОАО «<данные изъяты>» является энергоснабжающей организацией, а, в свою очередь, по отношению к каждому члену СНТ «<данные изъяты>» само СНТ «<данные изъяты>» выступает как энергоснабжающая организация, так как является собственником присоединенной сети.

Представители ответчика СНТ «<данные изъяты>» (председатель правления ФИО8, по надлежащим доверенностям ФИО9, ФИО10 и адвокат Непряхин С.В.) в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. При этом, признали тот факт, что СНТ «<данные изъяты>» по отношению к каждому из истцов - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 является энергоснабжающей организацией по заключенным с каждым из истцов договорам на пользование электроэнергией, идентичных договору на пользование электроэнергией, заключенному между СНТ «<данные изъяты>» и истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ По этим договорам, каждый из истцов, являющийся членом СНТ «<данные изъяты>», за потребленную электроэнергию вносит плату именно СНТ «<данные изъяты>». Между СНТ «<данные изъяты>» (по отношению к которому энергоснабжающей организацией является ОАО «<данные изъяты>» согласно договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ) и каждым из истцов возникли правоотношения, соответственно, как между абонентом и субабонентами. Кроме того, СНТ «<данные изъяты>» является собственником линии передач, в том числе, и расположенной на территории СНТ «<данные изъяты>» поскольку на эту линию были выданы тех.условия именно СНТ «<данные изъяты>». К СНТ «<данные изъяты>» ведет линия, разветвляющаяся на две. На каждой из этих линий стоит по счетчику, а также имеется третий общий счетчик. За потребленную электроэнергию истцами произведена оплата согласно показаниям индивидуальных счетчиков, расположенных на их земельных участках, однако по показаниям общих приборов учета электроэнергии имеется задолженность по электроэнергии, образовавшуюся в связи с потерями на <данные изъяты>й дополнительной линии, к которой помимо истцов присоединены еще <данные изъяты> участков в СНТ «<данные изъяты>». При этом, общая сумма потерь по электроэнергии должна распределяться в равных долях между всеми собственниками земельных участков, которые присоединены к этой линии электропередач. <данные изъяты> собственников земельных участок погасили задолженность по потерям электроэнергии, а истцы нет. Истцов неоднократно предупреждали о прекращении подачи элкетроэнергии в случае непогашения образовавшейся задолженности, но они отказались платить. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ участки истцов были отключены от линии электропередач, собственником которой является СНТ «<данные изъяты>».

Представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований ОАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные пояснения по иску. (л.д.145-146).

Представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований – СНТ «<данные изъяты>» - председатель СНТ «<данные изъяты>» ФИО11 в судебном заседании исковые требования посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив, что СНТ «<данные изъяты>» не заключало договор энергоснабжения ни с ОАО «<данные изъяты>», ни с СНТ «<данные изъяты>». СНТ «<данные изъяты>», как энергоснабжающая организация, заключены персональные договоры с членами СНТ «<данные изъяты>», в том числе и с истцами. Несмотря на то, что линию электропередач строили на средства обоих садоводческих товариществ, на баланс данная линия электропередач была принята только СНТ «<данные изъяты>». С этого времени СНТ «<данные изъяты> уклоняется от заключения договора энергоснабжения с СНТ «<данные изъяты>». Оплата за электроэнергию производится каждым собственником земельных участков СНТ «<данные изъяты>» согласно показаниям индивидуальных счетчиков непосредственно СНТ «<данные изъяты>», как энергоснабжающей организации. Истцы строго вносят плату за электроэнергию по показаниям счетчиков. Однако, СНТ «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года стало требовать от членов СНТ «<данные изъяты>» оплаты помимо показаний счетчиков, ссылаясь на потери электричества на общей линии. Возмещение таких потерь ничем не оговорено. Часть членов СНТ «<данные изъяты>» оплатили по <данные изъяты> руб., а истцы отказались, поскольку посчитали, что эти требования незаконны. Несмотря на это, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение участков истцов от энергоснабжения.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 дали сходные показания о том, что электричество на участке ФИО1, как и у других истцов был отключено СНТ «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени света на участках истцов, в том числе и ФИО15 нет, провода отсоединены. Свидетель ФИО19 уточнил, что неоднократно приходил на участок ФИО15 и заходил в его садовый дом, однако электричества нет по настоящее время.

В данном случае по делу установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> а именно: ФИО1 принадлежит участок №, ФИО2 принадлежит участок №, ФИО3 принадлежит участок № ФИО4 принадлежит участок №, ФИО5 принадлежит участок №. (л.д.174-181).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и СНТ «<данные изъяты> заключен договор энергоснабжения. Предметом данного договора, (п.1.1 договора), является продажа (поставка) ОАО «<данные изъяты>» и покупка Абонентом (СНТ «<данные изъяты>») электрической энергии (мощности). В пункте 1.2. названного договора указывается, что точки поставки электрической энергии (мощности) Абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в «Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений». Кроме того, в данном договоре указано, что субабонент - это лицо, имеющее в собственности энергопринимающее оборудование и не имеющее прямого договора энергоснабжения с ОАО «<данные изъяты>», получающее электрическую энергию (мощность) с согласия ОАО «<данные изъяты>» и сетевой организации, от Абонента, принятую последним от ОАО «<данные изъяты>» через присоединенную сеть. (л.д.147-162).

Согласно п.1.1 Договора на пользование электроэнергией от ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжающая организация (СНТ «<данные изъяты>») отпускает, а Абонент (ФИО2) потребляет электрическую энергию. (л.д.53).

Полномочные представители ответчиков СНТ «<данные изъяты>» признали тот факт, что СНТ «<данные изъяты>» по отношению к каждому из истцов - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 является энергоснабжающей организацией по заключенным с каждым из истцов договорам на пользование электроэнергией, идентичных договору на пользование электроэнергией, заключенному между СНТ «<данные изъяты>» и истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ По этим договорам, каждый из истцов, являющийся членом СНТ «<данные изъяты>», за потребленную электроэнергию вносит плату именно СНТ «<данные изъяты>». Между СНТ «<данные изъяты>» (по отношению к которому энергоснабжающей организацией является ОАО «<данные изъяты>» согласно договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ) и каждым из истцов возникли правоотношения, соответственно, как между абонентом и субабонентами. Судом представителем ответчика разъяснены положения ч.2 ст.68 ГПК РФ о том, что признание данных обстоятельств освобождают истцов от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Полномочные представители ответчиков подтвердили признание вышеназванных фактов, о чём имеется подпись каждого из них в протоколе судебного заседания.

Истцами суду представлены квитанции, подтверждающие оплату каждого из них за потребленную электроэнергию непосредственно СНТ «<данные изъяты>». (л.д. 19-22, 24-25).

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий. В этом случае между указанными владельцем энергопринимающего устройства и иным потребителем заключается договор технологического присоединения, плата по такому договору устанавливается в соответствии с правилами и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, и деятельность по оказанию услуг по технологическому присоединению и услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

Аналогичная норма предусмотрена п.6 Правил недискриминанационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

В силу ст.545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Согласно п.3 ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Ввиду отсутствия прямого договора энергоснабжение между истцами и ОАО «<данные изъяты>», а также, учитывая требования ст.545 ГК РФ и положения договора энергоснабжения, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между СНТ «<данные изъяты>» и истцами возникли правоотношения, соответственно, как между абонентом и субанентом.

ДД.ММ.ГГГГ земельные участки ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 были отключены энергоснабжающей организацией СНТ «<данные изъяты>» от электроснабжения путем отсоединения проводов, подведенных к их участкам, от общей линии электропередач. Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании сходными пояснениями представителей сторон.

Доводы представителей ответчика об имеющейся у истцов задолженности по оплате за электроэнергию и уведомлении кого-либо из истцов о предстоящем отключении их участков от электроснабжения за неуплату, не принимаются судом во внимание вследствие недоказанности, чем нарушены требования ст.56 ГПК РФ, возлагающей на каждую из сторон процессуальную обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование как своих требований, так и возражений.

Представленные представителями ответчиков документы на л.д.118-123: акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ответственному за энергопользование дополнительной энерголинии от ДД.ММ.ГГГГ, опросный лист членов СНТ «<данные изъяты>» (без даты) и список энергопользователей, получивших уведомление о задолженности в сумме <данные изъяты> руб. по электроэнергетике, по мнению суда, не свидетельствуют о надлежащем уведомлении кого-либо из истцов о предстоящем прекращении подачи электроэнергии в связи с имеющейся задолженностью.

Учитывая, что истцы в нарушении требований ст.546 ГК РФ не были предварительно уведомлены ответчиком о предстоящем прекращении подачи электроэнергии к их земельным участкам, суд приходит к выводу о незаконности действий СНТ «<данные изъяты>», осуществившего ДД.ММ.ГГГГ, отключение земельных участков истцов от электроснабжения.

Довод представителей ответчиков об имеющейся задолженности у истцов перед СНТ «<данные изъяты>» по оплате за электроэнергию, образовавшуюся в связи с потерями на <данные изъяты>-й дополнительной линии (к которой помимо истцов присоединены еще <данные изъяты> участков в СНТ «<данные изъяты>»), в связи с чем, общая сумма потерь по электроэнергии должна распределяться в равных долях между всеми собственниками земельных участков, не принимается судом во внимание, поскольку вышеназванное обстоятельство, по мнению суда, не доказывает, что имеется задолженность именно у истцов, так как СНТ «<данные изъяты>» заключены договоры энергоснабжения непосредственно с истцами, а не с СНТ «<данные изъяты>».

Также в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждений доводы представителей ответчика о самовольном подключении ФИО1 своего земельного участка к линии электропередач, после отключения СНТ «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года его участка за неуплату. Напротив, данные доводы опровергаются свидетельскими показаниями ФИО17, ФИО18 и ФИО19

При таких обстоятельствах исковые требования об обязании ответчика возобновить подачу энергоснабжения на земельные участки, принадлежащие истцам, как обоснованные, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду удовлетворения исковых требований, заявление истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., как обоснованное, подлежит удовлетворению.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца ФИО15 о взыскании с ответчиков расходов за оказание юридической помощи представителем суд считает обоснованными, однако, сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> считает завышенной (л.д.99-100). Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем работы и сложность дела, суд считает возможным взыскать с СНТ «<данные изъяты>» в пользу ФИО15 расходы по оплате услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.539, 545, 546 ГК РФ, ст.26 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Обязать СНТ «<данные изъяты>» восстановить подачу энергоснабжения (подключить электричество) на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> участок №, принадлежащий ФИО1, участок №, принадлежащий ФИО2, участок №, принадлежащий ФИО3, участок №, принадлежащий ФИО4 и участок №, принадлежащий ФИО5

Взыскать с СНТ «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> ) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Сургай С.А.