Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

с участием: истца – ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 2.03.2018 между истцом и ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор № на сумму 426 729 руб. 78 коп. В этот же день, 2.03.2018 между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «защита заемщика АВТОКРЕДИТа», путем выдачи полиса №, страховая премия по указанному договору составила 25 213 руб. 81 коп., которая была оплачена истцом за счет заемных денежных средств по договору, путем списания с его счета. 13.03.2018 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования, и возврате уплаченных денежных средств. Заявление было получено 21.03.2018, возврат денежных средств не произведен. Претензия, направленная в адрес ответчика 18.04.2018, оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 25 123руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 25 123 руб. 81 коп., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, по вышеуказанным доводам.

Представитель ответчика ООО «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, представителем ФИО2 направлены возражения на иск, согласно которым представитель просит отказать, указав, что услугу по страхованию была добровольной, заключена истцом, не является навязанной, кроме того, указала, что заявление о расторжении договора было составлено не корректно, о чем было направлено письмо с просьбой устранения недостатков. Полагала, что компенсация морального вреда ничем не завышена и необоснованная, неустойка заявленная истцом законом не предусмотрена, также как и взыскание штрафных санкций. Просила о рассмотрении в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) (привлечены определением суда от 17.05.2018) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания, ходатайств, заявлений суду не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы истца, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, в том числе возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 2.03.2018 между истцом и ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор № на сумму 426 729 руб. 78 коп.

2.03.2018 между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «защита заемщика АВТОКРЕДИТа», путем выдачи полиса страхования №А05624-621/2046-0008391, страховая премия по указанному договору составила 25 213 руб. 81 коп., страховая сумма – 317 219 руб. 81 коп., сроком действия страхования с 00 часов 00 минут 03.03.2018 по 24 часа 00 минут 02.03.2021, но не ранее 00 часов 00 минут с даты, следующей за датой уплаты страховой премии.

Из выписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со счета истца было произведено списание денежных средств в счет оплаты страховой премии по договору страхования № в размере 21 123 руб. 81 коп.

13.03.2018 истец направил в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, что подтверждается почтовым уведомлением.

28.03.2018 указанное заявление получено ответчиком, что также явствует из уведомления. Денежные средства возвращены не были.

18.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, которую ООО СК «ВТБ Страхование» получило 24.04.2018 года, и также оставило без удовлетворения.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п. 1 ст. 819 ГК РФ усматривается, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. п. 5 - 7 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Согласно п. 10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное указание вступило в силу со 02 марта 2016 года, соответственно к 31 мая 2016 года страховщики были обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания.

В соответствии с п.6.5 Условий страхования по программе «защита заемщика АВТОКРЕДИТа» (далее Условия страхования) страхователь вправе отказаться от условий страхования (Полиса) в любое время.

В соответствии с п. 6.5.1 Условий страхования при отказе страхователя - физического лица от договора страхования (полиса) в течение периода охлаждения уплаченная страховая премия (страховой взнос) подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхователя (полиса) страховых случаев по нему не наступало.

Согласно п. 1.2 Условий страхования период охлаждения составляет 14 календарных дней с даты заключения договора страхования.

В соответствии с п. 6.5.2 Условий страхования для отказа от договора страхования (полиса) с условием возврата страховой премии страхователю необходимо в течение периода охлаждения предоставить страховщику: заявление об отказе от договора страхования (полиса), собственноручно подписанное страхователем, договора страхования (полис), документ, подтверждающий оплату страховой премии и копию документа удостоверяющего личность страхователя (при условии направления указанного пакета документов страховщику средствами почтовой связи.

В соответствии с п.6.5.3 Условий страхования заявление об отказе от договора страхования может быть подано путем его отправки в организацию почтовой связи.

Согласно п.6.5.4 Условий страхования, договор страхования прекращает свое действие, в том числе с даты сдачи страхователем письменного заявления об отказе от договора страхования (полиса) в организацию почтовой связи на отправку в адрес страховщика.

В соответствии с п.6.5.5 Условий страхования, возврат страховщиком (уполномоченным представителем) страховой премии осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты поступления соответствующего письменного заявления Страхователя об отказе от договора страхования (полиса) с указанным пакетом документов.

Вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а страхователем - заемщик.

Поскольку заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на него распространяет свое действие вышеуказанное Указание Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У.

Учитывая, что истец направил заявление об отказе от договора страхования 13.03.2018 года, то есть в установленный четырнадцатидневный срок, который истекал – 16.03.2018, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было проигнорировано заявление застрахованного лица ФИО1 об отказе от страхования, что привело к нарушению его прав как потребителя.

Как было установлено ранее, с лицевого счета истца в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» было произведено списание денежных средств 02.03.2018 в счет оплаты страховой премии по договору страхования №А05624-621/2046-0008391 в размере 21 123 руб. 81 коп.

Учитывая изложенное, ответчик, как лицо получившее плату от истца по договору страхования, в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования был обязан возвратить истцу страховую премию в соответствии с Условиями страхования в полном размере, что не было выполнено, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию страховая премия по договору страхования №А05624-621/2046-0008391 в размере 21 123 руб. 81 коп.

Оснований для частичного возращения истцу страховой премии, то есть пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, у суда не имеется, поскольку Условиями страхования, которые являются неотъемлемой частью договора, предусмотрено возвращение страховой премии в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом не верно было заполнено заявление и в связи с чем в адрес ФИО1 было направлено письмо, допустимыми доказательствами не подтверждается, основанием к отказу в удовлетворении требований не является.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законов, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о безусловном праве истца требовать возмещения причиненного ему морального вреда, поскольку факт нарушения его прав, как потребителя, действиями ответчика, не исполнившего обязанность по возврату денежных средств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяясь с размером компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежная сумма 2 000 руб. в полном объеме покроет причиненный истцу моральный вред.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из положений п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В данном случае, со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией о возврате уплаченных сумм, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме 13 561 руб. 90 коп. (25 123 руб. 81 коп. + 2000) x 50%).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 660 руб. 57 коп. с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного (компенсация морального вреда) характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 25 123 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 13 561 руб. 90 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 660 руб. 57 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2018 года