Дело № 2-371/13
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 августа 2013 года
Судья Вуктыльского городского суда Республики Коми Явоненко М.Ю.
при секретаре Стефановой И.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Вуктыл дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л :
в Вуктыльский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов обратилась ФИО1, указав в исковом заявлении, что по вине ответчика 21.06.2013 была залита принадлежащая ей квартира, расположенная этажом ниже. В результате составленной сметы ООО «Вуктылпроект» в квартире необходимо производство ремонта на сумму <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика причиненный заливом материальный ущерб, расходы на составление локальной сметы в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался в порядке ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, почтовым отправлением, с уведомлением. Конверт вернулся с отметкой почтового работника: «за истечением срока хранения».
На основании Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», которым определен порядок вручения адресату, а также совершеннолетним членам его семьи, почтовых отправлений, в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для вручения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением, в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается вторичное извещение. По истечении срока хранения почтовое отправление возвращается по обратному адресу, с соответствующей отметкой.
Таким образом, неявку адресата – ответчика, в отделение связи за получением извещения, суд считает отказом в принятии судебной повестки. Данное обстоятельство суд расценивает как злоупотребление ответчиком правом истца на доступ к правосудию.
В соответствии с ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования о взыскании ущерба и судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> собственником <адрес> является ФИО1 (л.д.9).
Согласно вписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес> является ФИО2, который зарегистрирован и проживает по указанному адресу (л.д.26,28).
В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
21.06.2013 произведена заявка жильца <адрес> ФИО1 № по факту затопления ее квартиры. Согласно акту ООО «Ремстрой» от 21.06.2013, затопление произошло по вине жильцов <адрес>, который находясь в состоянии алкогольного опьянения не закрыл воду в ванной (л.д.8,30).
На основании акта обследования квартиры произведенного ООО «Ремстрой» от 21.06.2013, ООО «Вуктылпроект» 25.06.2013 составили локальную смету на ремонт квартиры истца. Согласно смете стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, без учета налога на добавленную стоимость - <данные изъяты> рублей (л.д.9-11).
Составленная смета у суда сомнения не вызывает, поскольку выполнена надлежащим квалифицированным специалистом в соответствующей области, установленные специалистом повреждения соответствуют повреждениям отраженным в актах обследования жилья управляющей компанией (л.д.17-20).
ООО «Вуктылпроект» имеет свидетельство о допуске по производству сметной документации жилых зданий, расчеты производит на основании государственных норм по единым федеральным расценкам, установленным сертифицированной программой.
Оценивая составленную смету, суд приходит к выводу, что ООО «Вуктылпроект» является компетентным органом, расчеты произведены законно и обосновано, смета отвечает предъявленным требованиям, является достаточно полной и ясной. Оснований сомневаться в компетентности специалистов не имеется (л.д.9-11).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено в судебном заседании, вред, в виде оплаты ремонтных работ, причиненный истцу ФИО1 заливом квартиры, произошел в связи с виновными действиями собственника жилья ФИО2, не закрывшего воду в ванной.
На данных основаниях исковые требования к собственнику ФИО2, проживающему в данной квартире являются правомерными.
При определении размера, причиненного ФИО1 материального ущерба, суд считает возможным определить его исходя из локальной сметы от 25.06.2013, составленной специалистом на основании акта осмотра жилья от 21.06.2013, выполненного при осмотре квартиры истца, поскольку данная смета является полной, объективной, соответствует имеющемуся в материалах дела акту осмотра от 21.06.2013 коммунальными службами и другим материалам дела, составлена независимым и квалифицированным специалистом.
При этом для правильного разрешения дела суд применил, в том числе, и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ". В нем указано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств; и т.п.
Необходимость расходов и их размер были подтверждены истцом.
Таким образом, отсутствие детализированной регламентации способов защиты гражданских прав при различных деликтах, и в частности при восстановительном ремонте жилых помещений, повышает роль судебной практики в разрешении гражданско-правовых споров.
На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей указана объективно и в полной мере отражает размер денежных средств, которые необходимо затратить истцу для того, чтобы привести жилое помещение в состояние, в котором оно находилось до затопления в июне 2013 года. Суд считает, что возмещению подлежит установленная сметная стоимость на ремонт квартиры, без учета налога на добавленную стоимость, то есть реально причиненный ущерб, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, а не установленный сметой с учетом НДС в размере <данные изъяты>
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Согласно фактическим обстоятельствам дела необходимость в составлении локальной сметы, была вызвана у истца действиями ответчика, следовательно, сумма, затраченная истцом на оплату услуг специалиста ООО «Вуктылпроект», является для истца убытками от неправомерных действий ответчика, которые он в силу статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Вуктылпроект» от 25.06.2013, за составление локальной сметы, истец заплатил <данные изъяты> рублей, которые также подлежат возмещению (л.д.16).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред, (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд считает, что факт причинения истцу ФИО1 морального вреда не нашел свое подтверждение, поскольку вред причинен имущественным правам истца, в связи с чем, компенсация морального вреда исключается.
Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.4). (Расчет госпошлины от <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость составления локальной сметы в сумме <данные изъяты> рублей, оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - отказать.
В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Вуктыльский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда вступает в силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.Ю.Явоненко