Решение № 2-371/15 от 05.02.2015 Кировского районного суда (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-371/15 05 февраля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ненашиной М.Е.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Артфлэш» к ООО «Команда А», ООО «Ленинград плюс», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Невский народный банк» обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом уточнений просил взыскать солидарно задолженность в размере 91437017 рублей 82 копейки по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороной по кредитному договору ООО «Команда А», не исполняются обязательства по возврату кредита, срок исполнения которого истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, при этом просит обратить взыскание на заложенное имущество (л.д.8-11).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ОАО «Невский народный банк» на ООО «Артфлэш» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-93).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.85) в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Команда А» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.120,127).

Ответчики ООО «Ленинград плюс», ФИО1 в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, сведениями об уважительности отсутствия суд не располагает (82,83,112,115,124,125).

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает причины неявки ответчиков неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании ст. 810, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Невский народный банк» и ООО «Команда А» заключен договор об открытии кредитной линии № с лимитом выдачи 80000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18% годовых (л.д.14-06).

В обеспечение своевременного возврата кредита, полученного, в соответствии с п. 3.2 договора и с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Команда А» обязалось перед ОАО «Невский народный банк» отвечать за исполнение своего обязательства по кредиту заложенным имуществом:

Стоимость залогового имущества составляет 2 24250 рублей (л.д.38-41).

В обеспечение своевременного возврата кредита, полученного, в соответствии с п. 3.2 договора и с договором от ДД.ММ.ГГГГ№/Ц ООО «Ленинград плюс» обязалось перед ОАО «Невский народный банк» отвечать за исполнение обязательства ООО «Команда А» по кредиту заложенным имуществом:

Стоимость залогового имущества составляет 9 722000 рублей (л.д.32-38).

Также в обеспечение своевременного возврата кредита, полученного ООО «Команда А», в соответствии п. 3.2 договора и с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 обязался перед ОАО «Невский народный банк» отвечать за исполнение заемщиком своего обязательства по кредиту (л.д.21-25).

Согласно п. 2.2 договора поручительства, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности (л.д.39-42).

Однако в установленные сроки, ответчики расчет с банком не произвели.

Задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78950000 рублей, сумма процентов за просроченную ссудную задолженность составляет 11664791 рубль 79 копеек, комиссия за ведение ссудного счета – 2500 рублей.

Сумма пени за просроченные проценты, согласно п. 5.1 договора составляют – 819726 рублей 03 копейки (л.д.54).

Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, с ответчиков ООО «Команда А», ООО «Ленинград плюс», ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать солидарно: 78950000 рублей, сумма процентов за просроченную ссудную задолженность составляет 11664791 рубль 79 копеек, комиссия за ведение ссудного счета – 2500 рублей, пени за просроченные проценты– 819726 рублей 03 копейки, а всего с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 91437017 рублей 82 копейки (78950000+11664791,79+2500+819726, 03=91437017,82).

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать с ответчиков возврат госпошлины в размере 64000 рублей (л.д.13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.56,59, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать солидарно с ООО «Команда А», ООО «Ленинград плюс», ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91437017 рублей 82 копейки и расходы по оплате госпошлины 64000 рублей, а всего: 91 437 081 рубль 82 копейки.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Команда А»:

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Ленинград плюс»:

5. Ролевая печатная машина G OSS COMMUNITY SSC, фирма изготовитель США, заводской №SSC, год изготовления 1993 года изготовления, год ввода в эксплуатацию 2010 года, находящиеся в залоге у ОАО «Невский народный банк», путем реализации на торгах, установив начальную продажную цену в размере 9 722000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда.

Судья М.Е.Ненашина