Гражданский кодекс часть 1

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тараховой Г.П., при секретаре Каплуновой Ю.Б., с участием представителей истцов ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО4, третьих лиц ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к ФИО4, ФИО3, 795 отделу территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг Центрального военного округа о признании незаконным и не порождающим правовых последствий решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома в <адрес>, <адрес>. По их запросу управляющая компания предоставила им копии 2-х протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и решение собственника от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из протокола № общего собрания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, местом подсчета голосов был офис ООО «ГУЖФ», расположенный в <адрес>, <адрес>. При этом к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ прилагается решение собственника - Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уполномоченное лицо собственника ФИО5 И.В. проголосовал за управляющую компанию ООО «ГУЖФ». Вопрос об избрании счетной комиссии не разрешен. Счетная комиссия не избиралась. Кто предоставил полномочия ФИО22 и ФИО14 определять результат голосования в протоколах не указано, какое отношение к собственникам имеет отношение ФИО23 – не указано. Кроме того, протокол работы счетной комиссии не имеет подписей счетной комиссии. Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на повестку дня выносился основной вопрос: выбрать в качестве способа управления управляющую организацию ООО «ГУ ЖФ» и принять их проект договора управления многоквартирным домом. В протоколе общего собрания № указано, что за проголосовали 60,48% (РФ: 49,16%, ФИО4 6,13%, ФИО3 5,19%, против – 5,11% голосов, в протоколе работы счетной комиссии голосовавшие против не указаны.

Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ считают незаконными, поскольку в нарушение требований закона инициаторы общего собрания не известили всех собственников жилых помещений о созыве внеочередного общего собрания, не уведомили об этом ни старшего по дому, ни совет многоквартирного дома, в то время, как решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения по всем процедурным вопросам, что было проигнорировало инициаторами собрания. Как стало известно из сообщения о проведении общего собрания, ответчики мотивировали свои действия тем, что при проведении процедуры голосования на собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ было допущено нарушение при заполнении протоколов голосования и поданы недостоверные данные для принятия решения о переходе на самоуправление жилым домом, однако в повестке дня об этом ни слова не указано. На собрании ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление жильцами многоквартирным жилым домом, имел место кворум, поскольку у Минобороны РФ имеется 49,16% голосов, у а собственников <данные изъяты>% голосов, поэтому голосование двух собственников ФИО4 и ФИО3 Не могли повлиять на исход общего голосования. При этом решение о переходе на самоуправление было принято в связи с некачественным оказанием услуг управляющей компанией ООО «ГУ ЖФ», обманом собственников, длительным несогласованием с собственниками платы за содержание мест общего пользования и прилегающей территории военного городка. В результате в декабре было инициировано общее собрание и разрешили все необходимые вопросы, в том числе о размере платы за содержание мест общего пользования, установив ее равной 7 рублям с квадратного метра, что в несколько раз ниже, чем у управляющей компании ООО «ГУ ЖФ». Между ответчиками – жильцами ДОС 102 и истцами сложились неприязненные отношения еще до проведения первого общего собрания. Ответчики мотивируют тем, что они являются льготниками, им все затраты компенсируются и все равно, кто обслуживает жилой дом. Собственниками жилых помещения заключены договоры на вывоз ЖБО, ТБО полностью сдан пакет документов для заключения договоров на обеспечение электроэнергией, готовятся пакеты документов на заключение договоров на отопление и обеспечение горячей водой в ООО «ГУ ЖКХ». Кроме того, фактически собрание не проводилось, ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ на собрании не было. ФИО10 была против, о чем заполнила бюллетень и отдала его инициаторам собрания. Считают, что решениями общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ приняты незаконно, их права существенно нарушены, они поставлены в очень невыгодное материальное положение, в связи с чем просили суд признать незаконным и не порождающим правовых последствий решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в/г №а, <адрес>: выбрать в качестве способа управления – управляющую организацию ООО «ГУ ЖФ», утвердить проект договора, предложенного ООО «ГУ ЖФ».

Представитель истцов ФИО9, ФИО12 – ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что положение об общем собрании и о порядке принятия решения общего собрания изложено в ЖК РФ в ст. ст. 44-48. Ссылаясь на эти статьи, руководствуясь ими, и было подано настоящее исковое заявление. Истцы считают, что порядок созыва общего собрания был нарушен, жильцы не были своевременно извещены о дне, времени, месте проведения общего собрания, необходимо было либо известить каждого жильца письменно заказным письмом, либо получить личную подпись каждого собственника о проведении общего собрания. Таких документов не имеется. В ст. 48 ЖК РФ сказано, что обжаловать решение общего собрания имеют право те собственники, которые не присутствовали на общем собрании, либо те, которые присутствовали, но голосовали «против», и права которых значительно нарушены, ущемлены решением общего собрания. В данном случае собственники не присутствовали на общем собрании не по своей воле, и их права значительно ущемлены, поскольку на предыдущем собрании собственники решили, что плата за содержание мест общего пользования многоквартирного дома будет составлять 7 рублей за 1 кв. м в месяц, но после принятия решения от 15 или ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день эта плата равна <данные изъяты> рублей за 1 кв. м в месяц. А с ДД.ММ.ГГГГ будет еще увеличена. Требования уточнила, просила признать незаконным и не порождающим правовых последствий решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело без их участия.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает по следующим основаниям. Она на момент принятия обжалуемого решения являлась собственником <адрес>, и была против перехода дома на непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений, так как на момент окончательного перехода ДД.ММ.ГГГГ старшей по дому не были предоставлены договора по теплоснабжению, горячему водоснабжению, электроэнергии с ресурсоснабжающими организациям. Для заключения был предоставлен один договор на вывоз ЖБО и ТБО. Со слов старшей дома, заключить остальные договора не представляется возможным. Соответственно по истечению апреля жители многоквартирного дома становились задолжниками по оплате соответствующих коммунальных услуг.

На основании этого и, руководствуясь п.2 ст.45 Жилищного кодекса РФ, она, совместно со ФИО3, собственником <адрес> инициировали внеочередное собрание собственников.

ДД.ММ.ГГГГ. они, совместно со ФИО3, оповестили всех собственников о проведении собрания. Прежде чем всех оповестить, пригласили старшую по дому ФИО13 к ней в квартиру, где состоялся разговор о том, что протокол, который был представлен и составлен после проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ с нарушениями, в данном протоколе указано, что присутствовало 12 собственников. Она присутствовала на данном собрании, из собственников там присутствовали ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО19 и ФИО21, которая являлась председателем данного собрания, собственником не является. Это те люди, которые очно присутствовали на собрании, хотя указано, что было 12 человек. В протоколе приведены цифры, что в собственности у людей, которые были на этом собрании 432 кв. м., что составляет 51% от общей площади и представлена общая площадь 932 кв. м. Простыми математическими действиями можно определить, что это всего 46 % от общего количества площади. Кворума на данном собрании не было. На третьей странице данного протокола, написано: избрать способом управления жилым домом №<адрес>, при этом <адрес> мкр. ДОС не имеет к дому № никакого отношения. Далее написано, что проголосовать за определение суммы за содержание жилья и определить ФИО12 ведение специального счета. Специальный счет, то есть номинальный счет, который должен быть открыт в Сбербанке, при этом, Натальей Викторовной был открыт свой личный счет.

Обосновывав все это, она пригласила к себе в квартиру ФИО13, познакомила с этими данными. На основании чего решили инициировать собрание. При этом разговоре присутствовал ФИО3 и ФИО7, каждому собственнику было вручено сообщение о собрании, протокол для голосования и проект договора.

ДД.ММ.ГГГГ они оповестили всех собственников о проведении собрания. Для этого мы поместили объявления на информационных досках в подъездах и прошли по квартирам. Жители отказались подписывать факт получения документов, что отражено в реестре собственников, получивших документы для голосования. А ФИО13 сказала, что ФИО15 отсутствует, о чем была сделана отметка в реестре, что документы не были вручены. Также ФИО9 не проживает постоянно по данному адресу, в этот день ей документы не были вручены. Представителю собственника от МО РФ -Начальнику 795 отдела территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг ФИО24 выслали документы по электронной почте (копия реестра собственников, получивших документы для голосования (приложение №) и копия сообщения о проведении собрания с входящим номером 795 отдела(приложение №)).

ДД.ММ.ГГГГ. очное собрание не состоялось, в связи с отсутствием кворума (собственник от МО РФ не имел возможности приехать в <адрес>). Поэтому, согласно информации изложенной в сообщении, решение по повестке принималось путем проведения заочного голосования.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел подсчет результатов голосования. В голосовании приняли участие 4 собственника, имеющих в собственности 65,59% от общей площади многоквартирного дома. Данные взяты из акта площади, подписанного собственниками МКД № приложение №: Эти сведения предоставила техник ФИО6.

Прошло голосование, «За» выбор управляющей компанией ООО «ГУЖФ» проголосовали 3 собственника, имеющих 60,48% голосов, «Против» проголосовал 1 собственник, имеющий 5,11% голосов – ФИО10. (копии решения собственников и копии протокола работы счетной комиссии приложены). На основании п.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов».

ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в/г №а, мкр<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. она, передала подписанные копии документов (протокол общего собрания, протокол рабочей комиссии) работнику ООО «ГУЖФ» ФИО6, для отправки по электронной почте в офис ОП «Барнаульский» ООО «ГУ ЖФ» и для передачи представителю собственника от МО РФ - Начальнику 795 отдела территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг) ФИО24. Копии были получены ДД.ММ.ГГГГ. в 13:07. Копии протокола общего собрания разместила на информационных досках в подъездах <адрес>, для оповещения всех жильцов. При проведении общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены все требования статьи 45 Жилищного кодекса РФ.

Истцы умышленно саботировали проведение общего собрания: отказались от подписи в уведомлении о проведении общего собрания, сорвали с доски объявлений уведомление о времени и месте проведения общего собрания. Поскольку при проведении голосования приняли участие собственники, имеющие более чем 50% голосов от общего числа голосов, общее собрание правомочно (имеет кворум) вне зависимости от того принимали в нем участие истцы или нет и их мнение не повлияло бы на результаты голосования.

До ДД.ММ.ГГГГ оплата коммунальных услуг начислялась ООО «ГУ ЖФ». До настоящего времени договоров на оплату коммунальных услуг по электроснабжению, горячему водоснабжению и отоплению нет. На собрании собственников, которое проводилось уже без протокола был задан вопрос, как быть с оплатой коммунальных услуг, ответили, что нужно ждать. При этом часть проживающих-льготники и они автоматически становились должниками, по истечении апреля так и произошло. За апрель никаких договоров за электроэнергию, теплоснабжение, горячее водоснабжение так предоставлено и не было. На сегодняшний день жильцы являются задолжниками. После проведения оспариваемого собрания, и после того, как был подписан приказ Государственной инспекции <адрес> ООО «ГУЖФ» вновь возобновили обслуживание нашего дома.

После принятия этого приказа со стороны истцов были определенные действия, препятствующие обслуживанию. Техничка хотела убирать территорию общего пользования, то есть мыть подъезды, гражданка ФИО12 ей препятствовала. По поводу этого были составлены служебные записки и акты о невыполнении работ. Это повторялось неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после подписания приказа.

Доводы истцов, что они, взимая плату за содержание жилья значительно сэкономят необоснованны, поскольку в оплату, взимаемую ООО «ГУЖФ» были заложены и уборка подъездов и уход за прилегающей территорией, в том числе скос травы, чего в оплату заложенную общим собранием декабря ДД.ММ.ГГГГ года заложено не было. В результате возникнут дополнительные проблемы по сбору дополнительных средств и жители вопреки доводам истцов ничего не выиграют в оплате.е.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы ФИО4 в полном объеме, пояснил, что действительно они совместно с ФИО4 по изложенным ею причинам инициировали проведение общего собрания, извести в о его проведении всех жильцов дома ДД.ММ.ГГГГ, передав каждому пакет документов, большая часть жильцов от подписи в реестре о передаче документов для голосования отказались. На собрание в итоге пришла кроме них и третьих лиц ФИО2.

Третьи лица ФИО8, ФИО7 просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в доме проживают не только собственники, но и наниматели – военнослужащие и их семьи, после перехода дома на непосредственное обслуживание и отказа от управляющей организации у них возникли сложности с оплатой коммунальных услуг, предоставлении льгот, до настоящего времени этот вопрос не урегулирован, договора на энергоснабжение, оплату горячей воды не заключены, вопрос по уборке территории, помещений не решается.

Кроме того, ФИО8 пояснила, что видела лично объявление о проведении общего собрания, которое провисело минут 15, а потом на ее глазах ФИО12 сама лично сорвала. Когда ее спросила зачем она это сделала, ФИО12 нецензурно ответила, что дом не переходит в ООО «ГУ ЖФ».

Представители третьего лица Министерства обороны РФ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, месте, времени рассмотрения гражданского дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, что не противоречить действующему законодательству.

Суд, выслушав представителя истцов, ответчиков, третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

По смыслу указанной нормы закона, возможность проведения общего собрания путем заочного голосования возможна лишь в случае, если при проведении собрания общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений отсутствовал кворум.

Суд установил, что истцы являются собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ инициаторы внеочередного общего собрания ФИО3 и ФИО4 оповестили всех собственников о проведении общего собрания, разместив объявления (сообщения) на информационных досках в подъездах, прошли по квартирам, раздав собственникам следующие документы сообщение о проведении собрания, решение собственника, договор управления ООО «ГУ ЖФ». Представителю собственника от МО РФ начальнику 795 отдела (территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг) ФИО24 выслали документы по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ очное собрание не состоялось, в связи с отсутствием кворума (собственник МО РФ не имел возможности приехать в <адрес>). В связи с чем, согласно информации изложенной в сообщении, решение по повестке принималось путем проведения заочного голосования. С ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ прошел подсчет результатов голосования. Согласно реестра собственников помещений <адрес> для голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственнику - РФ документы направлены электронной почтой, документы ФИО9 не переданы, поскольку собственник по этому адресу не проживает, собственники ФИО4, ФИО3, ФИО10 документы получили, остальные собственники – истцы от подписи в реестре отказались. В голосовании приняли участие 4 собственника, имеющих в собственности 65,59% от общей площади многоквартирного дома. «За» выбор управляющей компании «ГУ ЖФ» проголосовали 3 собственника, имеющих 60,48% голосов, против проголосовала ФИО10 – 1 собственник 5,11% голосов.

В силу п.3 ст. 45 ЖК РФ «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более, чем 50% голосов от общего числа голосов.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления – управляющая организация ООО «Главное управление Жилищным Фондом» и утвержден предложенный ООО «ГУЖФ» договор управления со всеми приложениями к нему, Выбран председатель, секретарь общего собрания.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в/г №а, мкр <адрес>

Вопреки доводам представителя истцов общее собрание правомочно (имело кворум) вне зависимости от того, принимали в нем участие истцы, или нет, их мнение не повлияло бы на результаты голосования.

Доводы представителя истца о том, что истцам не известно было о месте и времени проведения собрания опровергаются материалами дела, в том числе фактом принятия участия в голосовании ФИО10, пояснениями третьих лиц, подтвердившими, что объявления на досках объявлений о проведении собрания действительно вывешивались, одно из объявлений было сорвано истицей ФИО12.

Из имеющегося в материалах дела уведомления (сообщения) о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего, при отсутствии кворума, проведение заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, следует, что необходимая информация о проведении собрания и возможного заочного голосования была доведена до собственников помещений в установленном порядке с указанием места проведения и повестки дня путем размещения уведомлений в общедоступном месте - подъездах жилого многоквартирного дома, что соответствует положениям ст. 45 ЖК РФ. Повестка дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ совпадает с повесткой дня общего собрания от 18-ДД.ММ.ГГГГ, в форме заочного голосования.

Итоги общего собрания в форме заочного голосования оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, который по своим форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. Результаты голосования по вопросам повестки дня общего собрания отражены в решениях собственников и доведены до собственников.

Как следует из материалов дела и пояснений третьих лиц, ответчиков, инициаторами проведения общего собрания была обеспечена всем собственникам жилых помещений равная возможность участия, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истцов.

Доводы представителя истца о том, что счетная комиссия не избиралась, в нее вошли лица, не являющиеся собственниками, а наниматели квартир, правового значения не имеет, поскольку судом подсчет голосов проверен и является верным.

Способ оформления решений собственников соответствует положениям ч. 4 ст. 48 ЖК РФ, согласно которой голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что голосование проведено при наличии кворума.

Отказ от иска представителя истца ФИО12 и ФИО25 -. ФИО1 к 795 отделу территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг Центрального военного округа суд не принимает, поскольку требования заявлены и другими истцами, которые от иска не отказались, требования заявлены общие об одном предмете и по одним основаниям.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование требований или возражений.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцами заявленных требований.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к ФИО4, ФИО3, 795 отделу территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг Центрального военного округа о признании незаконным и не порождающим правовых последствий решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.П. Тарахова

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2016 года.