Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушковой <данные изъяты> к Стебенькову <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста (об исключении имущества из описи имущества), встречному иску Стебенькова <данные изъяты> к Ушковой <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» о признании недействительными договоров подряда, договора купли-продажи основных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд (с учетом уточнений, в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО2 об освобождении имущества от ареста (об исключении имущества из описи имущества) - фрезерный станок <данные изъяты>, серийный № шпиндель <данные изъяты> серийный №. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес>ФИО13 был наложен арест (произведена опись) на указанное имущество, которое принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Азарин», и товарной накладной, согласно которой ООО «Азарин» передало истцу вышеуказанный станок в счет погашения задолженности перед ФИО3 На основании изложенного, истец просит удовлетворить заявленные ею требования.

До рассмотрения дела по существу от Стебенькова О.В. поступило встречное исковое заявление к Ушковой Ю.Г., ООО Азарин» о признании недействительным договора купли-продажи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Азарин», признании недействительными договоров подряда № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Азарин». В обоснование своих требований истец по встречному иску указывает на то, что договоры от имени ООО «<данные изъяты>» подписаны лицом, не имеющим на тот момент полномочий генерального директора. На основании изложенного, Стебеньков О.В. просит признать указанные сделки недействительными, в соответствии со ст.174 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Стебенькова О.В. принято к производству.

В судебном заседании от Стебенькова О.В. поступило уточненное встречное исковое заявление, в котором истец указывает на то, что помимо того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «<данные изъяты>» подписан лицом, не имеющим на тот момент полномочий генерального директора, ФИО8, стороны не преследовали цели продать указанный в договоре станок, поскольку оплата по договору была произведена несвоевременно, однако писем со стороны ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «Азарин» по оплате станка и выплате пени не поступало. Помимо этого, фактическая передача станка не происходила, он не демонтировался и не перевозился, пуско-наладочные работы не производились, работы на станке не останавливались. Также, по мнению ФИО2, стоимость станка в размере <данные изъяты> явно занижена, поскольку на момент заключения договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ он находился в эксплуатации менее 6 месяцев со дня проведения пусконаладочных работ ДД.ММ.ГГГГ (стоимость приобретения станка составила <данные изъяты>). Полагает, что отчуждение имущества по заниженной цене прикрывает договор дарения той части имущества, которая не покрывается установленной договором платой. Согласно п.4 ст.575 ГК РФ, дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается. В силу ст.168 ГК РФ, сделка об отчуждении имущества по заниженной цене является ничтожной, поскольку нарушает установленный законом запрет. Также, в обоснование своих требований истец по встречному иску указывает на то, что не представлено документальных подтверждений оплаты по договору, счет на оплату и товарная накладная отсутствуют; счет-фактура не является подтверждением факта передачи товаров или услуг. Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности: указан ОКПО другой организации, в реквизитах ООО «Азарин» отсутствуют ИНН и банковские реквизиты, в реквизитах ООО «<данные изъяты>» не указан корреспондентский счет банка, отсутствует код ОКПО, присутствуют иные ошибки при составлении данного документа, что свидетельствует о его недействительности. Договор продажи от ДД.ММ.ГГГГ представлен в материалах исполнительного производства в двух версиях с несколько различными условиями продажи, в обеих копиях присутствуют ошибки и описки, несвойственные для подобных договоров. Договоры подряда №№ и 17 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прикрывают договор в пользу третьего лица (ст.430 ГК РФ) и также являются мнимыми. Помимо указанного выше основания – договоры подряда от имени ООО «Компания «Первый элемент» подписаны лицом, не имеющим на тот момент полномочий генерального директора, указанное в них помещение не имеет к ООО «<данные изъяты>» никакого отношения, поскольку его снимало в субаренду третье лицо – ООО <данные изъяты>», которое не было связано с ООО «<данные изъяты>» какими-либо договорными отношениями. Помимо этого, в данных договорах подряда не указаны объем работы и количество необходимых материалов, отсутствуют проектная и проектно-сметная документация, отсутствуют график выполняемых работ, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, что свидетельствует о том, что данные договоры не исполнялись и сторонами не преследовалась цель их исполнять. На основании изложенного, Стебеньков О.В. просит признать указанные договоры ничтожными.

В судебном заседании истец/ответчик по встречному иску Ушкова Ю.Г., представитель истца/ответчика по встречному иску ФИО5 (полномочия проверены) поддержали заявленные требования по первоначальному иску, возражали против удовлетворения встречного иска, в связи с пропуском Стебеньковым О.В. срока для обращения в суд, установленного ст.ст.166, 178 ГК РФ, поскольку о сделке купли-продажи станка ему стало известно ранее. Кроме того, правом обжалования по оспоримой сделке наделены стороны, участвующие в сделке. Истец стороной по сделке или лицом, имеющим право обжалования, указанного в законе, не является. Права истица по встречному иску и иных лиц, а также закон, при заключении указанных сделок не нарушались, на основании чего, просят в удовлетворении встречного иска отказать, первоначальный иск удовлетворить.

Ответчик/истец по встречному иску Стебеньков О.В., его представитель Кружковский О.С. (полномочия проверены) возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали требования, изложенные во встречном исковом заявлении, с учетом представленных уточнений. Кроме того, ответчиком/истцом по встречному иску заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока Ушковой Ю.Г. для обращения в суд, поскольку ранее она уже обращалась с такими же требованиями в Кировский районный суд г.Красноярска; данное заявление было оставлено без движения, а затем возвращено заявителю. Кроме того, в судебном заседании истец/ответчик по встречному иску подтверждала, что более трех лет ей известно о том, что спорное имущество арестовано. Арест на станок наложен определением Кировского районного суда г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ подписан Трубиновым Г.М. в этот же день, когда станок передан ему на ответственное хранение. Поскольку Трубинов М.Г. сообщил Ушковой Ю.Г. о наложении ареста, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента начал течь срок исковой давности. С иском Ушкова Ю.Г. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок исковой давности. На основании изложенного, просит применить последствия пропуска срока и в удовлетворении иска Ушковой Ю.Г. отказать.

Третье лицо Трубинов Г.М. поддержал исковые требования Ушковой Ю.Г., возражал против удовлетворения иска Стебенькова О.В., ссылаясь на то, что оспариваемые истцом по встречному иску договоры были заключены им от имени ООО «Компания «Первый элемент», поскольку Стебеньков О.В. после инцидента на новогоднем празднике самоустранился от ведения дел в организации, начиная с января 2010 года; несмотря на то, что решение о смене генерального директора было принято в марте 2010 года, изменения в учредительные документы и ЕГРЮЛ были внесены в августе 2010 года, фактически руководил компанией Трубинов Г.М., начиная с января 2010 года. Фрезерный станок, приобретенный для ООО «Компания «Первый элемент» за денежные средства, принадлежащие Трубинову Г.М., был передан по договору купли-продажи ООО «Азарин», которым на тот момент руководила Ушкова Ю.Г.

Соответчик по встречному иску – ООО «Азарин» уведомлено о рассмотрении данного дела по адресу регистрации юридического лица; извещение, направленное заказным письмом с уведомлением, возвращено почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

Третье лицо – ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска уведомлено о слушании дела, своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, суд, с учетом приведенных выше норм права, мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по встречному иску, представителя третьего лица.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО13 был наложен арест на фрезерный станок <данные изъяты> серийный № шпиндель <данные изъяты> серийный №, находящийся по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Красноярска по делу №, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ; предмет исполнения: наложение ареста на имущество ООО «<данные изъяты>», а именно: фрезерный станок <данные изъяты>, серийный № шпиндель <данные изъяты> серийный №; в отношении должника ООО «<данные изъяты>» в пользу взыскателя Стебенькова О.В. Ответственным хранителем указанного имущества назначена Ушкова Ю.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Ушкова Ю.Г. обратилась в суд с иском об освобождении указанного фрезерного станка от ареста, ссылаясь на то, что данное имущество принадлежит ей на праве собственности. В обоснование изложенных в иске доводов, Ушковой Ю.Г. представлены: договор купли-продажи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» (продавец), в лице директора ФИО8, и ООО «Азарин» (покупатель), в лице директора Ушковой Ю.Г., в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает фрезерный станок <данные изъяты>, серийный № шпиндель <данные изъяты> серийный №, по цене <данные изъяты>; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузополучатель ФИО3 получает от поставщика ООО «Азарин» указанный выше фрезерный станок в счет возврата задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ, № от <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ; договоры беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ, № от <данные изъяты>., заключенные между ООО «Азарин» (заемщик) и Ушковой Ю.Г. (займодавец).

Помимо этого, истцом/ответчиком по встречному иску ФИО3 в подтверждение доводов, изложенных в иске, представлены договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми подрядчик (ООО «Азарин) обязуется выполнить по заданию заказчика (ООО «<данные изъяты>») отделочные работы на объекте: <адрес>, <данные изъяты> а заказчик обязуется принять и оплатить работы, в соответствии с условиями договора. Стоимость услуг по договорам подряда составила <данные изъяты>, соответственно (с учетом НДС). Также истцом представлен акт взаимозачета по договору выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ, и подписанный со стороны ООО «Компания «Первый элемент» директором ФИО8, со стороны ООО «Азарин» - директором ФИО3, в соответствии с которым сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Азарин» составляет <данные изъяты>; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Азарин» составляет <данные изъяты>; по договору купли-продажи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности в пользу <данные изъяты>», ООО составляет <данные изъяты>. Стороны согласились произвести взаиморасчет по вышеупомянутым договорам в сумме <данные изъяты>. Незачтенная сумма в размере <данные изъяты> перечисляется на расчетный счет ООО «Азарин» в течение пяти дней, с даты подписания акта.

Также истцом в материалы дела представлена копия акта приема-передачи объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрезерный станок <данные изъяты>, серийный № шпиндель <данные изъяты> серийный №, передан ООО «<данные изъяты>» по основному договору ООО «Азарин».

Разрешая ходатайство Стебенькова О.В. о применении последствий пропуска срока для обращения в суд в отношении требований, заявленных Ушковой Ю.Г., суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленных по делу документов, в том числе, решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу по иску Стебенькова О.В. к Российской Федерации, в лице УФССП по <адрес>, Министерству финансов РФ, в лице УФК по <адрес>, о взыскании убытков, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> были удовлетворены требования Стебенькова О.В. о взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> До вынесения указанного решения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на указанный фрезерный станок. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество и составлен акт описи и ареста имущества, указанного в исполнительном документе; стоимость арестованного имущества определена в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «<данные изъяты>», на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО9 вынесено постановление о снятии ареста с фрезерного станка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ликвидировано.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении указанного должника, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании в пользу Стебенькова О.В. <данные изъяты>, прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Стебенькова О.В. указанных денежных средств возобновлено; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> спорное имущество было арестовано и передано на ответственное хранение Ушковой Ю.Г.

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фрезерный станок <данные изъяты>, серийный № шпиндель <данные изъяты> серийный №, под арестом службы судебных приставов не находился. Таким образом, о нарушении своего права в виде повторного наложения ареста на спорное имущество истец/ответчик по встречному иску Ушкова Ю.Г. узнала только ДД.ММ.ГГГГ. С иском об освобождении данного имущества от ареста она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок. Кроме того, как видно из материалов дела, первоначально с иском в федеральный суд <адрес> Ушкова Ю.Г. обращалась ДД.ММ.ГГГГ (иск был оставлен без движения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и возвращен, в связи с неисполнением требования суда).

Доводы ответчика/истца по встречному иску о том, что обеспечительные меры в отношении указанного имущества были наложены определением Кировского районного суда г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, и после вынесения постановления об аресте фрезерного станка и составления акта описи имущества ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, Ушковой Ю.Г. стало известно о притязаниях Стебенькова О.В. на данный объект, в связи с чем, срок подлежит исчислению именно с даты ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными.

Истец Ушкова Ю.Г. не отрицала тот факт, что после первоначального ареста фрезерного станка она представляла в службу судебных приставов документы, в том числе, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение того, что фрезерный станок является ее собственностью, а также, что она обращалась в федеральный суд Кировского района г.Красноярска с иском об истребовании данного имущества. Но поскольку арест был снят судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, а затем наложен вновь ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своего права истец узнала при повторном наложении ареста на фрезерный станок судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, ходатайство Стебенькова О.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит оставлению без удовлетворения.

Рассматривая ходатайство Ушковой Ю.Г. о применении последствий пропуска срока для обращения в суд к требованиям Стебенькова О.В., заявленным во встречном иске о признании недействительными сделками договора купли-продажи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.166 ГК РФ (здесь и далее – в редакции закона, действовавшего на момент заключения оспариваемых сделок), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу, независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Как видно из содержания встречного иска Стебенькова О.В., поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, первоначально им заявлены требования о признании указанных выше договоров недействительными, на основании ст.174 ГК РФ. С учетом изменений, изложенных в уточненном исковом заявлении, представленном в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Стебеньков О.В. оспаривает указанные выше договоры на основании ч.1 ст.170 и ст.168 ГК РФ, то есть, в силу их ничтожности.

Из пояснений Стебенькова О.В., данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что о наличии договора купли-продажи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ он узнал только при ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе, в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

Поскольку первоначально Стебеньковым О.В. были заявлены требования о признании договора купли-продажи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании ст.174 ГК РФ, к данным требованиям подлежит применению установленный ст.181 ГК РФ годичный срок исковой давности (оспоримая сделка). Поскольку о нарушении своего права Стебеньков О.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по данным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

В части заявленных требований о признании недействительными договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд не истек, поскольку о существовании данных договоров Стебенькову О.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда указанные документы были представлены в суде для приобщения к материалам настоящего дела стороной истца/ответчика по встречному иску. Встречный иск подан Стебеньковым О.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, ходатайство истца/ответчика по встречному иску Ушковой Ю.Г. о применении последствий пропуска срока для подачи Стебеньковым О.В. иска в суд подлежит удовлетворению, в части заявленных им требований о признании недействительным договора купли-продажи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении требований Стебенькова О.В. о признании недействительными договоров подряда №№, 17 заключенных между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Азарин» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, суд принимает во внимание доводы стороны истца/ответчика по встречному иску о том, что указанными выше сделками не нарушены права и интересы как Стебенькова О.В., так и права иных лиц, а также положения закона.

Так, из представленных по делу документов следует, что генеральным директором ООО «Компания <данные изъяты>» до внесения изменений в учредительные документы был Стебеньков О.В., после внесения изменений – ФИО8

В материалы дела представлено заявление Стебенькова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит освободить его от занимаемой должности директора Компании «Первый элемент», общества с ограниченной ответственностью, по собственному желанию. Протоколом № общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали Стебеньков О.В. и ФИО8, решено освободить Стебенькова О.В. от обязанностей директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления; избрать с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора компании ФИО8 с предоставлением ему полномочий согласно Уставу Общества и Закону РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Стебенькову поручено передать Трубинову фирменную круглую печать, банковскую чековую книжку, оригинал свидетельства о государственной регистрации компании, оригинал свидетельства ИНН, оригиналы документов госоргана статистического наблюдения, оригинал Устава Общества, бухгалтерские документы. Также данным протоколом Трубинову поручено подать заявление об изменении сведений о компании в регистрирующий орган. Как видно из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Компания «Первый элемент», изменения сведений о директоре Общества были внесены только ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку Стебеньков О.В. знал о том, что с него сняты полномочия генерального директора ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ссылки данного лица на то, что ФИО8 на момент заключения оспариваемых Стебеньковым О.В. сделок не имел права подписывать их, как генеральный директор компании, суд признает необоснованными. Также несостоятельными являются доводы Стебенькова О.В. о том, что дата в представленных заявлении от его имени и протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ поставлены не его рукой.

Кроме того, из представленной Стебеньковым О.В. в материалы дела копии объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю следует, что ФИО8 является директором компании «Первый элемент», ООО, с марта 2010 года.

Таким образом, оснований утверждать, что договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны неуполномоченным лицом со стороны ООО <данные изъяты>», не имеется.

Поскольку указанные сделки заключены между ООО «Компания «Первый элемент», в лице директора ФИО8, и ООО «Азарин», в лице директора ФИО10, доказательств того, что при заключении данных договоров подряда нарушены права ФИО2, не представлены, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, ссылки на то, что договоры подряда №№, 17 заключены с целью прикрыть иную сделку (в интересах третьего лица), не подтверждены какими-либо доказательствами. Доводы о том, что указанное в договорах подряда помещение не имело никакого отношения к ООО «<данные изъяты>», а также, что в данных документах отсутствуют объемы работ, количество необходимых материалов, а также отсутствует график выполняемых работ и акты приемки выполненных работ, не опровергают выводы суда. Как установлено судом ранее, Стебеньков О.В. устранился от руководства «<данные изъяты>», ООО, формально – с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что помещение по <адрес>, <данные изъяты>, в период заключения договоров подряда не было занято данным Обществом, не представлено. Объемы работ и стоимость работ определены в проектной документации и приложении к договорам (как следует из содержания договоров), которые не были представлены в дело, ввиду истечения длительного времени.

Разрешая требования Ушаковой Ю.Г. об освобождении имущества от ареста, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч. 3 ст. 442 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В силу п.3 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом выше, Ушковой Ю.Г. представлен в обоснование своих требований договор купли-продажи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» (продавец), в лице директора ФИО7, и ООО «Азарин» (покупатель), в лице директора Ушковой Ю.Г., в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает фрезерный станок <данные изъяты>-<данные изъяты> серийный № шпиндель <данные изъяты> серийный №, по цене <данные изъяты>. Помимо этого, представлены договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акт взаимозачета по договору выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» передает фрезерный станок <данные изъяты> серийный № шпиндель <данные изъяты> HP серийный №, ООО «Азарин».

В обоснование передачи фрезерного станка ООО «Азарин» Ушаковой Ю.Г., представлена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузополучатель Ушкова Ю.Г. получает от поставщика ООО «Азарин» указанный выше фрезерный станок в счет возврата задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ, № от <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ; представлены договоры беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ, № от <данные изъяты>., заключенные между ООО «Азарин» (заемщик) и <данные изъяты> Ю.Г. (займодавец).

Оценивая данные документы, с учетом представленных стороной ответчика возражений, суд приходит к следующему.

Оспаривая действительность представленного договора купли-продажи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Стебеньков О.В. указывает на то, что данная сделка была оформлена бывшим директором ФИО8 уже после ареста спорного имущества, с целью уклониться от исполнения судебного акта по выплате Стебенькову О.В. долга. Для этих же целей были оформлены договоры подряда № и №, чтобы создать видимость возмездной сделки, которой в действительности не было, так как спорным имуществом продолжал долгое время пользоваться должник – ООО «<данные изъяты>. Поскольку ООО «Азарин» не рассчитывалось за фрезерный станок, данная сделка является мнимой, и прикрывает собой договор дарения. Согласно ч.4 ст.575 ГК РФ, безвозмездные сделки между юридическими лицами запрещены и являются ничтожными сделками.

В обоснование своих доводов Стебеньков О.В. ссылается на то, что при первоначальном аресте фрезерного станка, он находился по <адрес>, в <адрес>, - у ООО «<данные изъяты>», при этом ФИО8 указывал на то, что не владеет станком, кто является собственником, он не знает. При этом, из представленных Ушковой Ю.Г. документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный станок арендует у нее другая фирма ФИО8 – ООО «<данные изъяты>». Подтверждений оплаты аренды по договору не представлено, станок с 2011 года и по настоящее время находится на <адрес>. ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, сразу после вынесения судом решения о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Стебенькова О.В. денежных средств, с целью – перевести поток заказов в ООО «<данные изъяты>», а «<данные изъяты>», ООО, бросить. Также, по мнению ответчика, о мнимости указанной сделки договора купли-продажи свидетельствует тот факт, что фрезерный станок приобретался в рассрочку на год, с внесением предоплаты, последний платеж должен был быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ. То есть, на ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено не более пяти платежей из 12 по графику, согласованному с поставщиком. Согласно п.5.7 договора поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на оборудование сохраняется за поставщиком до полной оплаты оборудования покупателем. Таким образом, по мнению Стебенькова О.В., спорное имущество на дату заключения договора купли-продажи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ еще не находилось в собственности ООО «<данные изъяты>», и не могло быть продано Обществу «Азарин», так как существовала задолженность по договору № перед поставщиком.

Оценивая данные доводы ответчика, суд полагает признать их необоснованными.

Из представленных Стебеньковым О.В. копий материалов исполнительного производства в отношении ООО «<данные изъяты>», видно, что ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Компания Первый элемент» ФИО8 поступило заявление о том, что фрезерный станок <данные изъяты> серийный № шпиндель <данные изъяты> серийный №, продан ООО «Азарин» в 2010 году, в связи с чем, просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; представлены копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ООО «Азарин» о наличии у ООО «<данные изъяты>» задолженности, копия счет-фактуры, акта приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в объяснении судебному приставу-исполнителю ФИО7 указывает на то, что фрезерный станок был передан в зачет с ООО «Азарин», представлены копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, как директора данной организации, взято заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сложной финансово-хозяйственной ситуацией, фрезерный станок <данные изъяты>, серийный № шпиндель <данные изъяты> серийный №, продан, и в настоящее время ответчик не располагает данным имуществом. На сегодняшний день сведениями о том, кто является собственником фрезерного станка, Компания «<данные изъяты>», ООО, не располагает.

Тот факт, что директор ООО «<данные изъяты>» при написании данных заявлений указывал на различные основания передачи фрезерного станка Обществу «Азарин», не свидетельствует о том, что договор купли-продажи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен ФИО8 уже после ареста спорного имущества, с целью уклониться от исполнения судебного акта по выплате Стебенькову О.В. долга. Также не указывает на мнимость сделки то, что ФИО8 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ссылался, что не знает, кто является собственником станка на дату подачи этого заявления.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Ушкова Ю.Г. длительное время (более пяти лет до ареста фрезерного станка ДД.ММ.ГГГГ) владеет указанным имуществом, она вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе, сдавать в аренду различным организациям. Доводы ответчика о том, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано ФИО8ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, сразу после вынесения судом решения о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Стебенькова О.В. денежных средств, с целью перевести поток заказов в ООО «<данные изъяты>», а «<данные изъяты>», ООО, бросить, не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, данное обстоятельство не указывает на мнимость сделки, заключенной между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Азарин», <данные изъяты>.

То обстоятельство, что фрезерный станок постоянно находился и находится по <адрес>, в <адрес>, не указывает на то, что при заключении договора купли-продажи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, целью сторон не было использование данного имущества Обществом «Азарин». Из пояснений Ушковой Ю.Г. следует, что при заключении договора купли-продажи она была заинтересована в приобретении указанного имущества для ООО «Азарин»; впоследствии, в связи с имеющейся задолженностью ООО «Азарин» перед Ушковой Ю.Г., было принято решение о передачи ей фрезерного станка в счет погашения долга. После передачи ей фрезерного станка, она заключила договор аренды данного имущества. Станок оставался на <адрес>, у арендатора.

Не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ то обстоятельство, что в исполнительное производство ФИО8 были представлены копии данного документа, отличающиеся по содержанию, поскольку основные условия – предмет, цена и сроки исполнения договора указаны верно. Стоимость станка в размере <данные изъяты>, указанная в договоре, не свидетельствует о мнимости сделки и то, что данный договор прикрывает собой договор дарения, в силу положений ст.421 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ, договором дарения признается такой договор, по которому одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Поскольку, в соответствии с актом взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имеющейся задолженностью по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Азарин» в размере <данные изъяты>, и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Азарин» в размере <данные изъяты>, а также задолженностью по договору купли-продажи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, стороны согласились произвести взаиморасчет по вышеупомянутым договорам в сумме <данные изъяты>, оснований признавать договор от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой не имеется.

Доводы ответчика Стебенькова О.В. о том, что подложным доказательством передачи фрезерного станка Обществу «Азарин» является акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем указан ОКПО другой организации, в реквизитах ООО «Азарин» отсутствуют ИНН и банковские реквизиты, в реквизитах ООО «<данные изъяты>» не указан корреспондентский счет банка, отсутствует код ОКПО, присутствуют иные ошибки при составлении данного документа, также не свидетельствуют о мнимости договора купли-продажи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а указывают лишь на неграмотность составителей данного документа.

Иные доводы ответчика сводятся также к имеющимся неточностям в представленных Ушковой Ю.Г. документах – договорах беспроцентного займа, заключенных между ООО «Азарин» и Ушковой Ю.Г., а также товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузополучатель Ушкова Ю.Г. получает от поставщика ООО «Азарин» указанный выше фрезерный станок в счет возврата задолженности по договорам займа. Вместе с тем, представитель ООО «Азарин» в судебное заседание не явился, представленные документы не оспаривал, в связи с чем, суд указанные доводы не принимает во внимание.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что Ушковой Ю.Г. представлены документы, подтверждающие приобретение ею фрезерного станка <данные изъяты>, серийный № шпиндель <данные изъяты> серийный №, до наложения на него обеспечительных мер Кировским районным судом <адрес>, суд считает возможным удовлетворить требования истца об освобождении данного имущества от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ушковой <данные изъяты> к Стебенькову <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста (об исключении имущества из описи имущества) удовлетворить.

Освободить от ареста фрезерный станок <данные изъяты> серийный № шпиндель <данные изъяты> серийный №, наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>

Встречное исковое заявление Стебенькова <данные изъяты> к Ушковой <данные изъяты>, ООО «Азарин» о признании недействительными договора купли-продажи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Азарин», признании недействительными договоров подряда № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Азарин», - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца после изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лузганова Т.А.