Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о расторжении абонентского договора об оказании услуг, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» (далее - ООО «Ринг-М») о расторжении абонентского договора об оказании услуг, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.08.2017 года в автосалоне «Альтера» в г.Москва при заключении договора потребительского кредитования с ПАО «Плюс БАНК» для приобретения легкового автомобиля «MitsubishiLancer 1.6 STW», кредитный менеджер предложила подписать заявление на заключение Абонентского договора об оказании услуг VIP-assistance по программе «BlackEdition+» № ВЕ- JMBLNCS3W7U000537, пояснив, что через месяц он сможет данный договор расторгнуть с возвратом оплаченных средств, и если он его не подпишет сейчас, то кредит одобрен не будет. Других альтернативных условий выдачи кредита без дополнительных услуг ему предложено не было. Таким образом истца ввели в заблуждение и навязали дополнительную платную услугу, в которой он не нуждался и которая не действует в регионе, в котором он проживает. Стоимость дополнительных услуг составила 53 100 рублей, которые были перечислены ПАО «Плюс БАНК» на счет ответчика ООО «Ринг-М». ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении Абонентского договора об оказании услуг VIP-assistance по программе «BlackEdition+» №ВЕ- JMBLNCS3W7U000537. 18.09.2017 года поступил ответ с отказом о возврате денежных средств. Истец просит расторгнуть Абонентский договор от 19.08.2017 года с ООО «Ринг-М» об оказании услуг VIP-assistance по программе «BlackEdition+» № ВЕ- JMBLNCS3W7U000537, взыскать денежные средства в размере 52 809 рублей 04 копейки, взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс БАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд в соответствии с ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон

В силу п.1 ст.429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что 19 августа 2017 года между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор №45-00-119452--ДПАБ, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 378 500 рублей сроком на 36 месяцев под 22 % годовых.

Как следует из пункта 11 кредитного договора, дополнительной целью, для которой предоставляется кредит, является оплата премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP Assistance (Программа «BlackEdition+») в размере 53 100 рублей.

19 августа 2017 года между истцом ФИО1 (заказчик) и ООО «Ринг-М» (исполнитель) в офертно-акцептной форме заключен договор об оказании услуг VIP Assistance (Программа «BlackEdition+») сроком на 18 месяцев (п.2.3). Оплата услуг исполнителя по данному договору была произведена единовременно в день его заключения за счет средств предоставленного кредита путем перечисления денежных средств со счета истца на счет ООО «Ринг-М».

В соответствии с пунктами 3.2.1-3.2.5 договора, ООО «Ринг-М» оказывает ФИО1 следующие виды услуг: круглосуточная диспетчерская служба; получение документов в органах ГИБДД, необходимых для предоставления в страховую компанию; получение справки из Гидрометцентра; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь: выезд мастера, вскрытие автомобиля, запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса (24 часа в сутки); «поиск автомобиля» в случае эвакуации автомобиля на штрафстоянку неограниченное количество раз; юридическая консультация - круглосуточная экстренная поддержка; «мой адвокат» - полное изучение всей информации по спору; «такси» (только с места ДТП), один раз бесплатно, в сумме не более 1 000 рублей, последующие разы за дополнительную плату; консьерж услуги - поиск ближайшего дилерского центра марки автомобиля; независимая автоэкспертиза, неограниченное количество раз.

Согласно пункту 3.2 договора публичной оферты об оказании услуг VIP Assistance (Программа «BlackEdition+») стоимость услуг за 12 месяцев составляет 35 400 рублей, за 18 месяцев 53 100 рублей (л.д.7).

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

В п.п.1 и 2 ст.450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 6.2 договора об оказании услуг VIP Assistance (Программа «BlackEdition+») заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с Исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при её наличии) и фактически понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается (л.д.8).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего Договора Стороны относят письменное заявление Заказчика об отказе от исполнения Абонентского договора. В этом случае настоящий Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения Исполнителем письменного уведомления от Заказчика (л.д.8).

Из материалов дела также следует, что 21.08.2017 года истец направил в адрес ответчика посредством почтовой связи заявление о расторжении договора об оказании услуг и возвращении суммы, оплаченной по данному договору.

Указанное заявление было получено ответчиком 30 августа 2017 года, соответственно с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым.

В силу п.2 ст.429.4. ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора (с 19 августа 2017 года по 30 сентября 2017 года), и составляющая исходя из условий договора 1 274 рубля 40 копеек (53 100 рублей : 18 месяцев : 30 день х 40 дней), возврату не подлежит.

В то же время суд полагает, что удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Данные выводы суда основаны на том, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с заключением и исполнением договора от 19 августа 2017 года, превышают размер платы, причитающейся ответчику за период действия договора, последним не приведено.

В связи с изложенным, у суда имеются основания к взысканию уплаченной ФИО1 денежной суммы по договору об оказании услуг в размере 51 825 рублей 60 копеек из расчета (53 100 рублей - (уплаченная истцом по договору сумма за 18 месяцев действия договора) - 1 274 рубля 40 копеек (причитающаяся ответчику сумма за период действия договора с 19 августа 2017 года по 30 сентября 2017 года).

В обоснование удержания денежных средств в сумме 53 100 рублей представитель ООО «Ринг-М» в своем ответе от 12 сентября 2017 года на заявление истца, ссылается на пункт 6.2 договора публичной оферты об оказании услуг VIP Assistance (Программа «BlackEdition+»).

Между тем, данную позицию ответчика суд считает несостоятельной, поскольку вышеприведенные положения договора об оказании услуг противоречат ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу п.2 ст.168 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При этом исковые требования ФИО1 к ООО «Ринг-М» о расторжении договора об оказании услуг VIP Assistance (Программа «BlackEdition+»), заключенного между сторонами 19 августа 2017 года, судом отклоняются, поскольку данный договор расторгнут 30 сентября 2017 года.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Кроме того, на основании положений п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 912 рубля 80 копеек.

На основании положений ст.103 ГПК РФ с ООО «Ринг-М» в бюджет Пучежского муниципального района Ивановской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 754 рублей 77 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего 2 054 рубля 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о расторжении абонентского договора об оказании услуг, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 51 825 рублей 60 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 912 рубля 80 копеек, а всего 79 738 (семьдесят девять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Ринг-М» в бюджет Пучежского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 2 054 рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: А.Н. Коноплев

Дата составления мотивированного решения на 4-х листах - 01 декабря 2017 года.

Председательствующий: А.Н.Коноплев