Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Требования мотивировал тем, что с 2014 года по 2016 год он систематически (более 10 раз) находился в боксах для временного содержания обвиняемых, подозреваемых в здании Свердловского районного суда г. Красноярска. Условия содержания в ИВС не соответствовали закону: не была соблюдена нома площади на одного человека, отсутствовали надлежащее освещение, письменный стол, вентиляция, кондиционера, дневного освещения, скамья прикручена к стене и сидеть на ней было не возможно, самодельное отопление не соответствовало площади отапливаемого помещения, в боксе содержался с курящими; из-за дефицита кислорода болела голова, понималось давление, приходилось вызывать скорую помощь. Указанные условия нарушали его права, причинили ему моральный вред и физические страдания, в связи с чем просил взыскать компенсацию в размере 500 000 руб. за каждый раз доставки в здание суда.

Определением суда от 15.03.2017 ненадлежащий ответчик Министерство финансов РФ заменено на надлежащего ответчика - Судебный департамент при Верховном Суде РФ, Министерство финансов РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 02.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Судебного департамента в Красноярском крае.

Истец ФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО-1, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его расписка.

Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв, в котором указал, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ.

Представитель соответчика Управления Судебного департамента в Красноярском крае ФИО2 (доверенность от 10.10.2017) в судебном заседании заявленные требования не признал, суду в обоснование возражений пояснил, что условия содержания истца в период его нахождения со стороны Судебного департамента были обеспечены надлежащим; камеры для временного содержания подсудимых в районных судах г. Красноярска оборудованы в соответствии с требованиями, установленными Сводом правил по проектированию и строительству зданий районных (городских) судов. На основании указанного Свода 26.06.2009 издан Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ «О введении в действие временных норм обеспечения материально-техническими средствами судов общей юрисдикции и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации», которым утверждены временные нормы обеспечения бытовой техникой, бытовыми приборами, предметами интерьера и прочими материально-техническими средствами судов общей юрисдикции РФ. В соответствии с указанным приказом на Управление возложена обязанность по обеспечению камер для подсудимых в судах общей юрисдикции скамейками 3-местными, при этом не предусмотрено снабжение камер столами или какими-либо иными предметами. Конвойное помещение и камеры суда оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией. Свод правил по проектированию и строительству зданий районных (городских) судов допускает расположение группы помещений для подсудимых в подвальных помещениях, следовательно, отсутствие окон и дневного света в камерах не противоречит установленным нормам. В обязанности Управление не входит осуществление контроля за количеством конвоируемых в камерах временного содержания и выведение конвоируемых на прогулку. Кроме того, истцом не приведены доказательства причинения морального вреда, обоснование его размера и вины нарушителя, обоснования суммы заявленных требований.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ ФИО3 (доверенность от 26.12.2016) против удовлетворения требований возражала, суду пояснила, что истец не представил доказательств причинения ответчиком ему нравственных страданий, его размера.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о его проведении надлежащим образом, в том числе истца, поскольку о судебном заседании он уведомлен надлежащим образом, ему направлены все копии доказательств, представленные ответчиками в обоснование возражений, предоставлена возможность предоставления суду дополнительных пояснений по результатам изучения данных документов; обстоятельств же, для установления которых необходимо личное участие истца в судебном заседании, судом не установлено. Кроме того, судом учитывается, что в период рассмотрения дела ФИО1 был освобожден, в связи с чем имел возможность уточнить время и место рассмотрения дела, явиться в судебное заседание, ознакомиться с материалами дела, представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Изучив исковое заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Аналогичные положения получили закрепление и в ст. 21 Конституции РФ, ст. 4 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

ФИО1, обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, ссылается на нарушение его прав в связи с ненадлежащими условиями содержания с 2014 года по 2016 год в боксах для временного содержания обвиняемых, подозреваемых в зданиях Свердловского районного суда г. Красноярска.

Исходя из содержания приведенных правовых положений (ст. 1069, ст. 151 ГК РФ), основанием для возмещения вреда, в том числе морального, являются наличие обязательных признаков: противоправность органов внутренних дел, наличие причиненного истцу вреда, в том числе нравственных страданий, прямая причинная связь между незаконными действиями должностных лиц органов внутренних дел и наступившими негативными последствиями для истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, как в подтверждение своих доводов о содержании в конвойных помещениях в здании суда в указанный период, так и о ненадлежащих условиях содержания и причинения нравственных страданий, истец каких-либо доказательств суду не представил. При этом суд исходит из того, что согласно сведениям ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 26.12.2017 истец был освобожден 29.05.2017 по отбытии срока (л.д. 92) и имел возможность самостоятельно представить в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства в обоснование своих требований.

Сведений о подачи истцом в период нахождения в конвойных боксах здания суда либо последующем в установленный законом срок и порядке соответствующих жалоб истец до суда не довел.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" к полномочиям Судебного департамента относится организация строительства зданий, а также ремонт и техническое оснащение зданий и помещений судов, органов и учреждений Судебного департамента.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.12.1999 №154 утвержден Свод правил по проектированию и строительству зданий районных (городских) судов (СП 31-104-2000).

Абзац 3 п. 5.35 Свода правил по проектированию и строительству зданийрайонных (городских) судов (СП 31-104-2000) допускает расположение группыпомещений для подсудимых (а именно: камеры для подсудимых, помещения для конвоя и санитарный узел) в подвальных помещениях. При этом, независимо от того, в каком помещении располагаются камеры для подсудимых, все они оборудуются вытяжной вентиляцией.

В силу п. 7.2 указанного Свода правил камеры для подсудимых допускается проектировать без естественного освещения.

В соответствии с приложением N 1 к Приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации "Об утверждении временных норм обеспечения материально-техническими средствами федеральных судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, форм отчетов-заявок" от 01.10.2012 г. N 185, по временной норме N 1 обеспечения мебелью федеральных судов общей юрисдикции, камеры для подсудимых оборудуются только скамьями.

Установка же в камерах столов, кондиционеров указанным выше Приказом № 185 и Сводом правил не предусмотрены.

Доводы истца о том, что он содержался в переполненных камерах совместно с курящими, не могут быть приняты, так как осуществление контроля за лимитом наполняемости камер и составом лиц к компетенции Департамента не относится.

Наличие системы вентиляции, отопления и освещения подтверждается выпиской из технического паспорта здания суда, а также справкой начальника отдела КР, МТС и УН Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

В связи с изложенным суд находит, что со стороны Судебного департамента не было допущено нарушений требований законодательства в отношении условий нахождения истца в помещениях здания Свердловского районного суда г. Красноярска.

Таким образом, поскольку исковое заявление не содержит доводов об обстоятельствах, свидетельствующих о незаконности действий ответчиков, которые повлекли или могли повлечь причинение нравственных страданий, имеющих признаки, соотносимые с понятием пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание, а судом таковых не установлено, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева