Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новичихинские коммунальные системы» к Дудоладу Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новичихинские коммунальные системы» (далее ООО – «НСК») обратилось в суд с иском к Дудоладу С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и реального ущерба.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание автоуслуг, согласно которому истец поручает, а Дудолад С.А. принимает на себя обязательства по оказанию автоуслуг по заявкам заказчика. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «НКС» перечислило на счет исполнителя по указанному договору денежную сумму в размере 73428 руб. 95 коп. ДД.ММ.ГГГГ Дудолад С.А. получил договор от ДД.ММ.ГГГГ, который повторно заказным письмом был отправлен истцом для подписания ответчику, но до настоящего времени ответчиком указанный договор не подписан, денежные средства ответчиком не возвращены истцу.

Поскольку ответчик отказался от подписания договора, письменная форма сделки сторонами не соблюдена, что в силу 168 ГК РФ влечет ее недействительность, и в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке либо, возместить его стоимость. Следовательно, действия из незаключенного договора приводят к возникновению неосновательного обогащения. Кроме того, в силу положений ст. 395 ГК РФ в связи с удержанием указанной суммы денежных средств ответчикам, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12164 руб. 08 коп.

Кроме того, истец указывает, что ООО «НСК» применяет упрощенную систему налогообложения, из-за невыполнения ответчиком обязательств по подписанию договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НСК» не подтверждены расходы для целей налогообложения на сумму 73 428 руб. 95 коп., в связи с чем произошла переплата по налогу на сумму 11015 руб., которая произошла по вине ответчика и составляет размер реального ущерба, причиненного ответчиком истцу.

В судебном заседании представитель истца Пашкова О.А., действующая по доверенности, суду пояснила, что договор перевозки груза должен быть подтвержден подписанной сторонами товарно-транспортной накладной. Ответчиком не представлены акты выполненных работ до настоящего времени, договор на оказание автоуслуг не подписан. Объем работ был выполнен ответчиком, но поскольку ответчик не подписал договор, акты выполненных работ отсутствуют, перечисленная на счет ответчика сумма в размере 73 428 руб. 95 коп., является неосновательным обогащением последнего. Кроме того, на данную сумму был начислен налог, поскольку предприятие находится на упрощенной системе налогообложения.

При проведении оплаты бухгалтерией предприятия Дудоладу С.А. денежные средства были перечислены в двойном размере по ошибке бухгалтера, ошибочно перечисленная сумма денежных средств была возвращена ответчиком предприятию.

Представитель истца, директор ООО «НСК» Чистяков С.Г. в судебном заседании суду пояснил, что ответчик был нанят для оказания услуг по перевозке щебня, работы были выполнены в полном объеме, расчет за проделанную работу выполнен, но отсутствие подписанного договора не позволило предприятию в надлежащем порядке отчитаться перед налоговой инспекцией, и на выплаченную ответчику сумму начислен налог. Кроме того, в процессе согласования порядка взаимодействия между сторонами, истец полагал, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, в действительности Дудолад С.А. таковым не являлся.

Ответчик Дудолад С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Шишкин В.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражал, представил возражения на исковые требования, суду пояснил, что что факт выполнения работ не оспаривается стороной истца, оснований для взыскания заявленных сумм не имеется. Кроме того, согласно законодательству о бухгалтерском учете каждая банковская операция юридического лица должна быть основана на соответствующем договоре, оплата истцом выполненных работ без надлежащего договора не является основанием для взыскания сумм с ответчика.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Заслушав объяснения представителя сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

в силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Как следует из договора на оказание автоуслуг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Новичихинские коммунальные системы» (заказчик) поручает, а Дудолад С.А. (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию автоуслуг по заявкам Заказчика.

Указанный договор подписан стороной заказчика в лице директора ФИО4, подпись стороны исполнителя Дудолада С.А. отсутствует.

Как следует из пояснений представителей истца и не оспаривается стороной ответчика, Дудолад С.А. выполнил перевозку груза, а именно осуществил перевозку щебня по заказу ООО «НСК».

Из представленных стороной истца оригиналов актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 48-49), следует, что Дудолад С.А. и ООО «НСК» в лице директора ФИО4 согласовали объем выполненных работ. Акты содержат сведения о выполнении работ в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стоимость выполненных работ в общей сумме составляет 73 428 руб. 95 коп.

Согласно пояснениям сторон, копии судебного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.16), по итогам выполнения обусловленных работ ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату в счет выполненных работ посредствам безналичного перечисления денежных средств в сумме 73428,95 руб.

При этом оплата произведена дважды в указанной сумме, что следует из пояснения сторон, не оспаривается ответчиком. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Так согласно представленной стороной ответчика справке о состоянии вклада (л.д. 51-52) на счет Дудолада С.А. произведено зачисление денежных средств в сумме 73 428,95 руб. дважды ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям представителя истца Пашковой О.А., повторное перечисление осуществлено в связи с ошибкой бухгалтера, при этом повторная сумма излишне выплаченных денежных средств возвращена ответчиком Дудоладом С.А. на счет директора ООО «НСК» ФИО4 в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данная сумма не является предметом настоящего спора, что также следует из справки о состоянии вклада Дудолада С.А., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ осуществлено списание денежных средств (л.д. 53), а также сведениями о подтверждении операции перевода (л.д.50).

Согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Сторонами не оспаривается, факт выполнения работ, их объем, надлежащая оплата и сумма оплаты за выполненную работу.

В обоснование доводов о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика, представители истца указывают на отсутствие заключенного в надлежащей форме договора перевозки, что порождает последствия недействительности сделки, в связи с чем сумма, перечисленная ответчику в счет оплаты работ, является неосновательным обогащением последнего.

С учетом характера рассматриваемого спора, при условии надлежащего выполнения оговоренных между сторонами работ, отсутствия спора по объему, качеству, срокам и стоимости выполнения работ, суд полагает, что доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном споре является наличие взаимных обязательств между сторонами, факт выполнения указанных обязательств.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Дудолад С.А. осуществил работы по транспортировке груза (щебня) по заказу истца ООО «НСК».

Из указанных актов выполненных работ, подписанных странами, следует, что истец принял работу и оплатил ее в согласованной сумме.

Пункт 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Таким образом, оплатив заявленную ответчиком стоимость выполненных им работ, истец фактически исполнил свое обязательство, которое являлось встречным к исполненному обязательству ответчика по перевозке груза.

Как следует из представленных доказательств и пояснений сторон, истец фактически принял работы, выполненные ответчиком, оплатил их стоимость, что обуславливает отсутствие возможности применения к сложившимся правоотношениям положений закона о неосновательном обогащении, поскольку каждая из сторон получила обусловленный сделкой результат, при этом сам факт наличия сделки между сторонами и ее существенные условия в части предмета, цены, сроков выполнения не оспариваются сторонами.

Ссылаясь на положения закона о недействительности сделки, а именно на положения ст. 168 ГК РФ истец полагает что несоблюдение письменной формы договора по перевозке груза, влечет его недействительность.

Суд не может согласится с указанными доводами истца, при этом исходит из следующего:

согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Таким образом, письменная форма договора перевозки грузов не является обязательным условием заключения данного договора, в связи с чем с учетом отсутствия спора о фактическом исполнении договора, наличием подписанных сторонами актов выполненных работ, рассматривая спор в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения.

Поскольку исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 164, 08 руб. являются производными от основанного требования о взыскании неосновательного обогащения, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении указанной суммы.

Анализируя требования о взыскании с ответчика суммы реального ущерба в размере 11015 руб., суд также не находит оснований для удовлетворения указанного требования.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые могли быть получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

Из предписаний абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из организационно-правовой формы истец является юридическим лицом в форме образования «общество с ограниченной ответственностью». В соответствии с приобщенным в материалы дела Уставом (л.д.19-28), истец осуществляет деятельность по заявленным направлениям в форме производства и оказания услуг с целью получения прибыли, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность.

Как следует из приобщенного договора истцом ООО «НСК» приняты и оплачены работы, выполненные ответчиком в отсутствие подписанного договора между сторонами, то есть истец действовал в данном случае без должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Кроме того, в обоснование заявленных убытков, стороной истца приобщена налоговая декларация по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом доказательств не включения спорной суммы в размере 73 428,95 руб. в статью расходов и начисления на данную сумму налога, стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих отказ налогового органа включить указанную сумму в статью расходов в связи с отсутствием подписанного договора на оказание автоуслуг.

Таким образом, в связи с изложенным, суд полагает, что заявленные убытки не могут быть возложены на сторону ответчика в сложившихся правоотношениях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новичихинские коммунальные системы» оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Пичугина