Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) частью земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в Переславский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3 Просит установить истцу:

- право бессрочного ограниченного пользования земельным участком (сервитута) КН <номер скрыт> расположенному по адресу: <адрес скрыт> принадлежащим ФИО2, площадью 233 кв.м для обеспечения прохода и проезда транспорта к земельному участку с КН <номер скрыт>, принадлежащего ФИО1 по адресу: <адрес скрыт>, в соответствие с межевым планом, выполненным 17.08.2018г. кадастровым инженером ФИО5 с годовой платой в размере 3,76 рублей; обязать ФИО2 не препятствовать истцу в реализации права ограниченного пользования частью земельного участка площадью 233 кв.м с КН <номер скрыт>, запретить Костаняну осуществлять любые строительные и иные работы на части земельного участка площадью 233 кв.м с КН <номер скрыт>, расположенному по адресу: <адрес скрыт>;

- право бессрочного ограниченного пользования земельным участком (сервитута) КН 76:11:043803:823, расположенному по адресу: Ярославская область, Переславский район, Сельхоз земля Глебовское тер., принадлежащим ФИО3, площадью 470 кв.м для обеспечения прохода и проезда транспорта к земельному участку с КН <номер скрыт>, принадлежащему ФИО1 по адресу: <адрес скрыт>, в соответствие с межевым планом, выполненным 17.08.2018г. кадастровым инженером ФИО5 с годовой платой в размере 7,59 рублей; обязать ФИО3 не препятствовать истцу в реализации права ограниченного пользования частью земельного участка площадью 470 кв.м с КН <номер скрыт>, запретить ФИО3 осуществлять любые строительные и иные работы на части земельного участка площадью 470 кв.м с КН <номер скрыт>, расположенному по адресу: <адрес скрыт>.

Требования мотивирует тем, что истец является собственником земельного участка с КН <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт> Ответчики являются собственниками земельных участков с КН <номер скрыт>, КН <номер скрыт>, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения. В настоящее время у истца отсутствует возможность прохода и проезда к своему земельному участку в связи с установкой ограждения в виде забора на границе участка с КН <номер скрыт>. Истец обращается в суд, предлагает ответчикам наименее обременительный вариант установления права ограниченного пользования на части земельных участков в соответствие с каталогом координат, представленных в межевых планах от 17.08.2018г. Полагает целесообразным установить плату за пользование земельными участками исходя из ставки земельного налога, уплачиваемых собственниками, исходя из площади частей земельных участков, испрашиваемых для сервитута.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, судом извещался надлежаще. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 (л.д.6,т.1) исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что сервитут просят установить в отношении частей земельных участков, по которым ранее осуществлялся фактический проезд. Ранее участки сторон входили в состав единого земельного участка. Впоследствии участок, принадлежащий истцу, был включен в границы населенного пункта, на тот момент собственником являлось ООО «Монастырские родники». ООО получалось разрешение на строительство цеха по розливу бутилированной воды, а также разрешение на строительство подъездной дороги. Сведения о строительстве такой дороги у истца отсутствуют. Фактический проезд осуществлялся со стороны автодороги М8 «Холмогоры» через участок ответчиков. Проезд по <адрес скрыт> не возможен в связи с установленными ограничениями для движения грузового транспорта.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, судом извещалась по известному месту жительства. Конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Заявлений, ходатайств, возражений по иску в адрес суда от ответчика не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 (л.д.78,т.1) в адрес суда направил письменные возражения на иск ФИО1, в которых указывает на наличие иного подъезда к земельному участку ФИО1 по существующей дороге общего пользования – <адрес скрыт> (л.д.74, 75-76, т.1, л.д.11,т.2).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация городского округа г.Переславль-Залесский (л.д.99-100,т.1), Управление Росреестра по Ярославской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области (л.д.203,т.1, 3,т.2). Представители третьих лиц в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще. Управление Росреестра по Ярославской области ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.10, т.2).

Администрация городского округа г.Переславля-Залесского в адрес суда направила письменный отзыв на иск (л.д.219-221,т.1), в котором оставила разрешение спора на усмотрение суда. Полагала, что проезд по дороге местного значения <адрес скрыт> для грузового транспорта запрещен, движение подлежит ограничению в связи с наличием детского дошкольного учреждения, не соответствием ширины дороги (6 м) для безопасного движения грузового транспорта.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

<#>3 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <номер скрыт> площадью 20 423 кв.м, расположенный по адресу: <адрес скрыт>. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для строительства цеха по розливу бутилированной воды (л.д.9-20,т.1)

Право собственности на указанный земельный участок признано за ФИО1 решением Переславского районного суда от 23.04.2015г. по гражданскому делу №2-760/2015 (л.д.79,т.1), зарегистрировано в ЕГРН 17.06.2105г. (л.д.12,т.1).

В границах указанного земельного участка расположено нежилое здание – цех по розливу бутилированной воды, общей площадью 731,3 кв.м, КН <номер скрыт>. Право собственности ФИО1 на указанное здание зарегистрировано в ЕГРН 29.06.2017г. (л.д.82,т.1). В качестве документов – оснований для регистрации права указаны – решение Переславского районного суда от 23.04.2015г. по гражданскому делу №2-760/2015, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.02.2017г. №76-501301-12-2017, выданное Администрацией Переславского муниципального района Ярославской области (л.д.80-81,т.1).

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <номер скрыт> площадью 14 620 кв.м, расположенный по адресу: <адрес скрыт>. Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 13.02.2018г. (л.д.23-37,т.1).

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <номер скрыт> общей площадью 41 300 кв.м. расположенный по адресу: <адрес скрыт>. Право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 02.03.2018г. (л.д.40,т.1).

Земельные участки с КН <номер скрыт>, КН <номер скрыт>, принадлежащие ответчикам, относятся к землям сельскохозяйственного назначения, имеют вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства (л.д.24, 41,т.1).

Взаимное расположение земельного участка с КН <номер скрыт>, принадлежащего ФИО1, и земельных участков с КН <номер скрыт>, <номер скрыт>, принадлежащих ответчикам наглядно видно на схемах, представленных в материалы дела (л.д.59, 76, 91,т.1).

Из материалов дела установлено, что земельный участок, принадлежащий ФИО1, не является смежным участком ни по отношению к участку с КН <номер скрыт>, принадлежащего ФИО2, ни к участку с КН <номер скрыт>, принадлежащего ФИО3 (л.д.59,76,т.1).

Истцом заявлено требование об установлении сервитута для прохода и проезда к земельному участку.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка (обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утв.Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Установление сервитута в соответствие с абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ напрямую связано с невозможностью обеспечения нужд собственника без установления сервитута.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать свои требования лежит на истце. В данном случае ФИО1 обязан доказать, что испрашиваемый сервитут является единственным способом обеспечения его прав как собственника земельных участков, является наименее обременительным для ответчиков, обеспечивает необходимые нужды истца.

Суд полагает, что совокупность условий для установления сервитута ФИО1 в нарушение установленной ст. 56 ГПК РФ обязанности, не доказана.

Из материалов дела установлено, что земельный участок с КН <номер скрыт>, принадлежащий ФИО1 относится к землям населенных пунктов. Постановлением Администрации Пригородного сельского поселения от 11.11.2016г. №901 земельному участку был присвоен почтовый адрес: <адрес скрыт> (л.д.132,т.1). Местоположение земельного участка, исходя из присвоенного почтового адреса, сведений ГКН, определено его собственником относительно <адрес скрыт> (л.д.9-11,т.1).

В реестр муниципального имущества городского округа г.Переславля-Залесского включены дороги общего пользования, расположенные в границах населенного пункта – с.Глебовское, в том числе улица Зеленая, протяженностью 350 п.м. Основание отнесения автомобильных дорог к муниципальному имуществу – постановление главы Пригородного сельского поселения от 29.12.2009г. №146 «Об отнесении дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов Пригородного сельского поселения», постановление Администрации городского округа Переславля-Залесского от 29.01.2019г. №ПОС.03-0045/19 «О передаче в собственность городского округа город Переславль-Залесский имущества казны Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района Ярославской области» (л.д.134-135, 229-231,232-234, т.1).

В соответствие со ст.5 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной де6ятельности в Российской Федерации…» к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (ч.3). Автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения (ч.9). Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения (ч.11).

Таким образом, нахождение земельного участка с КН <номер скрыт>, принадлежащего ФИО1, в границах населенного пункта – <адрес скрыт> предполагает обеспечение доступа к нему, в виде прохода и проезда, со стороны дорог общего пользования.

Наличие подъезда к земельному участку с КН <номер скрыт> со стороны дороги общего пользования – <адрес скрыт> подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от 14.02.2019г. к земельному участку с КН <номер скрыт> имеется подъезд со стороны земельного участка с КН <номер скрыт> – земельный участок общего пользования <адрес скрыт>, шириной 7 м (л.д.75, 76,т.1).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества автодорога общего пользования – <адрес скрыт> отнесена к собственности городского округа, является дорогой общего пользования (л.д.134-135,т.1). Наличие подъезда к участку истца со стороны дорог общего пользования представителем администрации г.Переславля-Залесского не оспаривалось (л.д.219-221,т.1). Наличие дороги общего пользования в месте нахождения земельного участка ФИО1 подтверждается Генеральным Планом Пригородного сельского поселения (схема функционального зонирования) по состоянию на 2009 год (л.д.228,т.1).

Кроме этого, из представленных истцом схем взаимного расположения земельных участков следует, что земельный участок с КН <номер скрыт> принадлежащий ФИО1, является смежным по отношению к участку с КН <номер скрыт> (собственник ФИО8 – л.д.62-64,т.1), к многоконтурному участку с КН 76:11:043803:999 (собственник ФИО3 – л.д.65-73,т.1). ФИО1 требования об установлении сервитута по иному варианту суду не предъявлялись.

Таким образом, земельные участки с КН 76:11:043803:99, КН 76:11:043803:823, принадлежащие ответчикам, не являются единственными участками, способными обеспечить проезд к участку истца. Установление сервитута в отношении заявленных участков ответчиков не является единственным способом обеспечить проезд ФИО1 на принадлежащий ему участок. Т.е. испрашиваемый истцом сервитут не отвечает требованиям исключительности.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что ранее земельный участок с КН <номер скрыт> относился к землям сельскохозяйственного назначения, входил в общий массив земель ЗАО «Глебовское», был выделен из земель ЗАО «Глебовское», что подтверждается архивной копией кадастрового дела (л.д.109-132, 175-180, т.1).

В соответствие с соглашением о взаимном сотрудничестве и взаимодействии в вопросах освоения и застройки населенных пунктов от 21.04.2009г., заключенного между Администрацией Переславского муниципального района, Администрацией Пригородного сельского поселения, и ООО «Монастырские родники», Стороны намеревались осуществить действия, направленные на застройку и освоение земель в Переславском районе: ООО «Монастырские родники» осуществить строительство цеха по розливу бутилированной воды на принадлежащем ему земельному участке, Администрации – совершить необходимые юридически значимые действия по включению земельного участка в границы <адрес скрыт> (л.д.199,т.1). В соответствие с п. 8 указанного Соглашения ООО «Монастырские родники» обеспечивает застраиваемый участок дорожной инфраструктурой (л.д.199,т.1).

Перевод земельного участка в земли населенных пунктов осуществлен на основании Генерального плана Пригородного сельского поселения, утвержденного решением Собрания представителей Переславского муниципального района №227 от 17.12.2009г. Изменение соответствующих сведений в ГКН осуществлено на основании решения от 22.09.2010г. (л.д.121, 124,т.1).

В 2010 году по результатам публичных слушаний 28.07.2010г. изменено разрешенное использование земельного участка с КН <номер скрыт>, относящегося к землям населенного пункта, с «для сельскохозяйственного производства» на «для строительства цеха по розливу бутилированной воды» (л.д. 120, 223-225, 226-227,т.1).

Из материалов дела установлено, что одновременно с выдачей разрешения на строительство цеха по розливу бутилированной воды (л.д.136-173,т.1) ООО «Монастырские родники» было выдано разрешение на строительство подъездной дороги к цеху розлива бутилированной воды от 04.09.2009г. Согласно заявлению ООО «Монастырские родники» от 31.08.2009г. все затраты по строительству последнее брало на себя, как спонсорская помощь в благоустройстве поселения. Согласно схеме расположения подъездной дороги подъезд к земельному участку должен был осуществляться со стороны земель общего пользования <адрес скрыт> (л.д.209, 210, 211-213,т.1).

Таким образом, обеспечение доступа к земельному участку для строительства цеха по розливу бутилированной воды самим собственником определялось со стороны земель общего пользования населенного пункта – <адрес скрыт>.

Доводы стороны истца, что фактический проезд к участку осуществлялся через земли сельскохозяйственного назначения от автомобильной дороги М8 «Холмогоры» основанием для удовлетворения иска об установлении сервитута при наличии иных участков, способных обеспечить проезд к участку истца, являться не будут.

Доводы Администрации г.Переславля-Залесского об ограничении движения для грузового транспорта по <адрес скрыт> в связи с недостаточностью шириной проезжей части, расположением дошкольного учреждения на указанной улицы, основанием для удовлетворения иска ФИО1 являться не могут.

Формирование земельного участка под автомобильной дорогой ул.<адрес скрыт> шириной менее 6 м, фактическая ширина проезжей части автодороги менее 6 м, наличие иных установленных в предусмотренном порядке ограничений движения по указанной улице, допустимыми доказательствами не подтверждается. Отнесение дороги к дороге общего пользования предполагает её предназначение для движения неограниченного круга лиц. Безопасность дорожного движения, в том числе в связи с непосредственной близостью детского учреждения, подлежит регулированию в установленном порядке.

При отсутствии оснований для установления сервитута в пользу истца, доводы о размере платы за сервитут судом во внимание не принимаются. Суд не входит в обсуждение обоснованности и законности расчетов о размере платы, сделанных стороной истца и стороной ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2019 года.

Судья Охапкина О.Ю.