Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-371/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Меридиан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая о том, что между ООО МКК «Меридиан» и ФИО1 был заключен договор займа № от 11.03.2016 г. на сумму 20 000р.

Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам, где истец проинформировал ответчика о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомил с графиком платежей, правилами предоставления займа, а также с последствиями нарушений условий Договора.

В соответствии с п. 4.6 Правил, после заключения договора, права и обязанности сторон регулируются офертой и общими условиями заключения и исполнения Договора займа в ООО МКК «Меридиан».

Ответчик не исполняет свои обязательства с 25.03.2016г.

В соответствии с требованиями федерального законодательства Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» 13.02.2017 года, согласно листу записи ЕГРЮЛ, переименовано в Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Меридиан» (ООО МКК «Меридиан»).

По состоянию на 02.07.2018 г., общая сумма задолженности ответчика перед ООО МКК «Меридиан» составляет 145876,90р., в том числе: 20000,00р. основной долг, 16838,00р. проценты за пользование займом, 99000,00р.- проценты на просроченный основной долг, 10038,90р. пени.

На основании ст.ст.395, 807-811 ГК РФ, истец просил:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Меридиан» задолженность по договору займа в размере 149994,44р., в том числе: 20000,00р. - основной долг, 16838,00р. - проценты за пользование займом, 99000,00р. - проценты на просроченный основной долг, 10038,90р. – пени, 4117,54р. - уплаченная государственная пошлина.

В судебное заседание не явился представитель истца ООО МКК «Меридиан», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представлено ходатайство генерального директора ООО МКК «Меридиан» о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя истца в связи с территориальной удаленностью, исковые требования поддерживает в полном объеме. Кроме того, истец не согласен с доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, о необходимости применения положений ФЗ №151 от 02.07.2010 года об ограничении по начислению МФО процентов по оформленным потребительским микрозаймам, а именно о трехкратном ограничении начисления процентов по договору потребительского займа и о прекращении начисления процентов по просроченным займам, как только проценты достигнут двукратного размера непогашенной части долга.

Федеральный закон от 29.12.2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 года от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которым ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, и вступил в силу с 29 марта 2016 года.

В соответствии с положениями п.9 ст.12 Федерального закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (ред. от 29.03.2016 года) микрокредитная организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Согласно п.1ст.4 ГК РФ, акты гражданского состояния не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда прямо предусмотрено законом.

Договор микрозайма № был заключен 11.03.2016 года. Таким образом, положения ст.12.1 ФЗ от 02.07.2010 года №151-ФЗ (ред. от 01.05.2017 года) не могут быть применены при разрешении настоящего дела.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно представленным отзывам ответчика ФИО1 на исковое заявление истца от 22.04.2019 года, от 16.05.2019 года, она просит рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие, она не согласна с размером взыскиваемой суммы: комиссии незаконны, неустойка завышена, повышенные проценты подлежат снижению. Считает, что расчет произведен незаконно и необоснованно, сумма, рассчитанная ООО МКК "Меридиан", завышена.

Как указано в отзыве ответчика от 22.04.2019 года, Федеральным законом № 151 от 2 июля 2010г. предусмотрены два вида ограничений по начислению Микрофинансовыми организациями (МФО) процентов по оформленным потребительским микрозаймам, а именно: трёхкратное ограничение начисления процентов по договору потребительского микрозайма; прекращение начисления процентов по просроченным займам, как только проценты, достигнут двукратного размера непогашенной части долга. Она считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно отзыву ответчика от 16.05.2019 года, Федеральным законом № 151 от 2 июля 2010г. предусмотрены два вида ограничений по начислению Микрофинансовыми организациями (МФО) процентов по оформленным потребительским микрозаймам, а именно: четырехкратное ограничение начисления процентов по договору потребительского микрозайма; прекращение начисления процентов по просроченным займам, как только проценты достигнут четырехкратного размера непогашенной части долга. Она считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, по основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с положениями п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии с положениями ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Разрешая спорные правоотношения, судом установлено, что 11.03.2016 года между истцом ООО МФО «Меридиан» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 20 000 рублей, что подтверждается вышеуказанным договором (п.1).

Микрозайм подлежит возврату 09 апреля 2016 года. Процентная ставка -726,35% годовых. Микрозайм подлежит возврату равными долями, размер платежа-14671 руб., количество платежей-2. Заемщик ознакомлен с Общими условиями договора займа с ООО МФО «Меридиан», с ними полностью согласен (п.2,4,6, 14 Договора микрозайма № от 11.03.2016 года).

Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п.18 Договора).

Согласно дополнительному соглашению об изменении срока погашения Договора займа к договору займа № от 11.03.2016 года, стороны договорились изменить срок погашения договора займа № от 11.03.2016 года: с 11 марта 2016 года по 09 мая 2016 года. Количество и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору указаны в графике платежей (приложение №2 к договору займа). Все остальные условия договора не затронуты дополнительным соглашением.

В соответствии с графиком платежей (приложение №2 к договору займа), даты платежа: 25.03.2016 года, 09.04.2016 года, 24.04.2016 года, 09.05.2016 года, количество дней пользования займом -60, платеж в месяц- 9209 рублей (первые три месяца), последний платеж- 9211 рублей, сумма основного долга -20 000 рублей, проценты -16 838 рублей.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, из Устава ООО микрофинансовая организация «Меридиан» с изменениями от 31.01.2017 года, в соответствии с требованиями ФЗ от 08.08.2011 года №129-ФЗ, Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» переименовано 13.02.2017 года в Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Меридиан» (ООО МКК «Меридиан»).

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, выдав 11.03.2016 года в отделении «Тула1» 106 ООО МФО «Меридиан» ФИО1 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №106-86 от 11.03.2016 года.

Однако, взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору микрозайма, ответчик ФИО1 не исполнила, в связи с чем, у неё образовалась задолженность перед истцом ООО МКК «Меридиан» в виде основного долга в размере 20 000 рублей и процентов в размере 16 638 рублей (за период с 11.03.2016 года по 09.05.2016 года), что подтверждается приложенной выпиской по договору займа за период с 11.03.2016 года по 05.03.2019 года, а также представленным расчетом задолженности.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору займа истец обращался к мировому судье судебного участка №<данные изъяты> судебного района (<данные изъяты> район) <данные изъяты> области ФИО4 с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 07.05.2018 года, однако был отменен определением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района (<данные изъяты> район) <данные изъяты> области ФИО4 09.06.2018 года в связи с возражениями ФИО1

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО1 возложенных на неё договором микрозайма обязанностей, выразившихся в неисполнении условий договора о возврате займа, уплате процентов в сроки, предусмотренные графиком, нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга в размере 20 000 рублей, процентов за пользование займом являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, размер процентов на сумму основного долга является завышенным, не соответствующим положениям законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзоре Президиума 27 сентября 2017 года, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, проценты в размере 726,35% годовых подлежат исчислению на сумму микрозайма на период действия договора с учетом его пролонгации, то есть с 11 марта 2016 года по 09 мая 2016 года.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 11.03.2016 года, о чем указано и в возражениях истца, поданных на отзыв ответчика.

При этом, доводы ответчика ФИО1 о четырехкратном ограничении начисления процентов по договору потребительского микрозайма; прекращение начисления процентов по просроченным займам, как только проценты достигнут четырехкратного размера непогашенной части долга, основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, то есть в размере 17, 54% годовых (данные о средневзвешенной процентной ставки находятся в свободном доступе).

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Меридиан» подлежат взысканию: сумма основного долга в размере 20 000 рублей, проценты на сумму основного долга в размере 16 838 рублей (за период с 11.03.2016 года по 09.05.2016 года, то есть по срок действия договора из расчета, приведенного истцом), а за период с 10.05.2016 года по 15.01.2017 года подлежат взысканию проценты в размере 2 403 руб. (20 000 руб.х17,54%:365 дней х250 дней).

Оценивая требования истца ООО МКК «Меридиан» о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки в размере 10 038,90 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

На основании п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие представленных со стороны банка доказательств наступления для него негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию неустойки до 3 000 рублей.

При этом суд учитывает, что законодатель установил размер ставки, предусмотренный п.1 ст.395 ГК РФ, как минимальный, ниже которого снижение размера неустойки не допускается.

По мнению суда, указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного между сторонами кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пп.1 п.2 ст. 333.19 НК РФ в размере 1 678 руб. 40 коп.(от цены иска 49 279,90 руб=20 000+16 838+2 403 +10 038,90) (платежное поручение №1173 от 06.03.2019 года).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Меридиан» <адрес>, дата государственной регистрации-ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) сумму задолженности по договору займа № от 11.03.2016 в размере 42 241 (сорока двух тысяч двухсот сорока одного) рубля, из которых: 20 000 руб.- сумма основного долга, 16 838 руб.- проценты за пользование займом, 2 403 руб.-проценты на просроченный основной долг, 3 000 рублей-неустойка, расходы по уплате госпошлины в размере 1 678 руб. 40 коп. В остальной части исковых требований ООО МКК «Меридиан» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019 года.