Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 – 371/2020 по иску ООО Управляющей компании «Служба эксплуатации зданий» к ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов, встречному иску ФИО4 <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> к ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий», ООО «Офис-Центру» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи и применении последствий его недействительности.

установил:

ООО Управляющей компании «Служба эксплуатации зданий» обратилось в суд с иском к ФИО6 и ФИО7 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в общей совместной собственности ответчиков Ф-вых. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 08.07.2019 г. кадастровый № зарегистрировано право собственности на основании одностороннего акта приема - передачи квартиры от 28.06.2017 г., выданного застройщиком ООО «Офис-центр», разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2016 г. и договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 17.10.2016 г. №.

На основании ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное правило содержится и в ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество Владелец обязан поддерживать в порядке имущество, которое ему принадлежит, соответственно и обязан вносить плату за обслуживание общего имущества. То есть не вправе отказаться от оплаты услуг по обслуживанию общедомового имущества. Обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи объекта дольщику, лежит на застройщике. Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. С даты составления одностороннего акта в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, у участников долевого строительства возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, даже, если он пока собственником не является.

ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» с 01.05.2017 г. обслуживает <адрес> на основании конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (протокол от 07.04.2017 г.).

Собственники не исполняют принятых на себя обязательств и имеют задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги с 28 июня 2017 г. по 29 февраля 2020 г. включительно в сумме 85 310(восемьдесят пять тысяч триста десять) рублей 03 копейки.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. от 31.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В результате неоплаты размер пени на 31.01.2020 г. на сумму задолженности составил 9 663(девять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 43 копейки (расчет прилагается). В ч.3 ст.30 Жилищного Кодекса Российской Федерации сказано: собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В порядке ст.ст.153-155,157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п/п «ж» п. 10 «Правил пользования жилыми помещениями» собственник обязан своевременно и в полном объеме вносить квартплату и плату за коммунальные услуги по утвержденным для данной категории потребителей тарифам на расчетный счет предприятия не позднее 10 числа месяца, следующего за прожитым. Статья 322 ГК РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлены законом, а в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать ФИО4 <данные изъяты> Зарегистрированного по адресу: <адрес> ФИО4 <данные изъяты> Зарегистрированной по адресу: <адрес> солидарно в пользу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий»: задолженность по квартплате и оплате коммунальных услуг в размере: 85 310(восемьдесят пять тысяч триста десять) рублей 03 копейки, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере: 9 663(девять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 049(три тысячи сорок девять) рублей 00 копеек, представительские расходы в размере: 6 000(шесть тысяч) рублей 00 копеек, а всего: 104 022(сто четыре тысячи двадцать два) рубля 43 копейки.

Впоследствии представителем истца исковые требования были уточнены и в окончательном виде представитель истца просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с 28 июня 2017 г по 29 февраля 2020 г включительно в сумме 44 310 (сорок четыре тысячи триста десять) рублей 03 копейки, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере: 9 663(девять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 819 (одна тысяча девятнадцать) рублей 00 копеек и представительские расходы в размере: 6 000(шесть тысяч) рублей 00 копеек, а всего 61 792 (шестьдесят одна тысяча семьсот девяносто два) рубля 43 копейки.

В свою очередь ответчиками ФИО6 и ФИО7 были предъявлены встречные исковые требования к ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий», ООО «Офис-Центру» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи и применении последствий его недействительности, в обоснование которого они указали, что ООО «Офис Центр» необоснованно составил односторонний акт передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 28.06.2017г., поскольку 16.03.2017 года ответчиками по первоначальному иску в адрес ООО «Офис-Центр», направлено заявление о факте наличия недостатков в ходе приема-передачи (копия прилагается). 25.05.2017 года в адрес ООО «Офис Центр» вновь было направлено уведомление о необходимости составления акта несоответствия объекта № обязательным требованиям технических регламентов к качеству объекта долевого строительства (копия прилагается). С марта 2017 года по настоящее время ответчики по первоначальному иску обращались в органы Прокуратуры Самарской области с требованием провести проверку по указанным обстоятельствам на не соответствие квартиры качеству объекта долевого строительства (копии ответов прилагаются). Также Ф-вы неоднократно обращались в ГУ МВД России по Самарской области с требованием провести проверку по факту незаконного подписания одностороннего акта, что подтверждается Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2017г., 23.08.2017г., а также Постановлениями об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2017г., от 15.04.2020 г. Указывают на то, что при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства, к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

В соответствии с п. 6 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Согласно п. 5 указанной статьи участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, участник долевого строительства может не подписывать акт приема-передачи при наличии недостатков жилого помещения, о которых заявлено участником долевого строительства. В жилом помещении Истцов по встречному иску, являющемся предметом договора участия в долевом строительстве, Ф-выми выявлен ряд недостатков, препятствующих принятию жилого помещения. В связи с чем, имея информацию о наличии недостатков в жилом помещении, ООО "Офис-Центр" не вправе было подписывать 28.06.2017 г. односторонний акт передачи застройщиком объекта по договору долевого участия в строительства. Ссылаются на то, что в материалы дела не представлено доказательств отсутствия указанных недостатков на момент подписания 28.06.2017 г. застройщиком одностороннего акта. В рассматриваемом случае направленное ООО «Офис Центр» извещение о вводе в эксплуатацию жилого дома, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ). Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ). В то же время односторонний акт приема-передачи квартиры составлен застройщиком в отсутствие на то оснований.

Исходя из выше изложенного, ответчики-истцы ФИО6 и ФИО7 просят суд признать составленный ООО «Офис-Центр» односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 28.06.2017 г. по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости № от 17.10.2016г. недействительным и применить последствия его недействительности путем возложения на ООО УК «Служба эксплуатации зданий, обязанности по списанию начисленного истцам по лицевому счету № за период с 28.06.2017 г. по 29.02.2020г.

Определением Кинель-Черкасского районного суда от 15.06.2020г. был принят к производству встречный иск ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> к ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий», ООО «Офис-Центру» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи и применении последствий его недействительности

В судебном заседании представитель истца УК «СЭЗ» - ФИО1, просила удовлетворить уточненные исковые требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречных исковых требований требования просила отказать, поскольку между ООО Специализированный застройщик «Офис-центр» и ФИО7, ФИО6 был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 17.10.2016 № (далее - Договор) по адресу: <адрес>, по которому они были обязаны принять квартиру по акту-приема передачи. 28.12.2016г. между ООО «Офис-центр» и ФИО6, ФИО7 был подписан предварительный акт приема – передачи <адрес> от 28.12.2016г., в котором застройщик и дольщики согласовали, что работы по договору № от 17.10.2016 г. выполнены в полном объеме, претензий нет. 11.05.2017 г. застройщиком были направлены сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче по договору участия в долевом строительстве недвижимости. В указанных сообщениях срок начала передачи и принятия объекта определяется календарной датой на пятнадцатый рабочий день со дня поступления сообщения в отделение почтовой связи. Срок окончания передачи и принятия объекта определяется календарной датой не позднее семи рабочих дней со дня начала передачи и принятия объекта. Дольщики свои обязательства по Договору исполняли ненадлежащим образом, уклоняясь от принятия недвижимого имущества, указанного в Договоре. В связи с этим Застройщик был вынужден составить односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 28.06.2017 г. по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости № от 17.10.2016 г. Данный акт ФИО7 и ФИО6 в судебном порядке не оспаривался. Кроме того, Ф-вы в дальнейшем зарегистрировали право собственности на указанный выше объект, в том числе и на основании оспариваемого акта. Следовательно, ФИО7 и ФИО6 признали факт передачи квартиры от Застройщика к ним по одностороннему акту. Таким образом, у ФИО7 и ФИО6 обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла с 28.06.2017 года (с даты составления одностороннего акта). ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» считает, что ФИО7 и ФИО6 предъявив встречные исковые требования о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным и применении последствий недействительности акта, пытаются уклониться от обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшие с 28.06.2017 года.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску просил отказать в полном объеме, требования истцов по встречному иску удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги без соответствующего обращения к мировому судье с требованием о взыскании суммы задолженности в нарушении норм гражданского процессуального законодательства. Кроме того, истец в обоснование требований ссылается на то, что ООО «Офис-центр» был составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 28.06.2017г. вследствие чего у ответчиков возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с указанной даты. Однако, ООО «Офис-центр» необоснованно был составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 28.06.2017г. в виду того, что 16 марта 2017 года в адрес ООО «Офис-Центр» от ответчиков было направлено заявление о факте наличия недостатков в ходе приема-передачи (копия прилагается). 25 мая 2017 года в адрес ООО «Офис-Центр» вновь было направлено уведомление о необходимости составления акта о несоответствии объекта № обязательным требованиям технических регламентов к качеству объекта долевого строительства (копия прилагается). Опять же Ответчики на протяжении всего периода времени, начиная с марта 2017 года по настоящее время направляли в адрес Прокуратуры Самарской области заявления с требованием провести проверку по указанным обстоятельствам не соответствии квартиры качеству объекта долевого строительства. Неоднократно обращались в ГУ МВД России по Самарской области с требованием провести проверку по факту незаконного подписания одностороннего акта, что также подтверждается Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2017г., 23.08.2017г, а также Постановлениями об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2017г., от 15.04.2020 г. (согласно указанию Прокуратуры от 15.04.2020г. в Постановлении от 23.04.2020г.) Таким образом, участник долевого строительства может не подписывать акт приема-передачи при наличии недостатков жилого помещения, о которых заявлено участником долевого строительства. В жилом помещении Ответчиков, являющемся предметом договора участия в долевом строительстве, Ф-выми выявлен ряд недостатков, препятствующих принятию жилого помещения. В связи с чем, имея информацию о наличии недостатков в жилом помещении, ООО "Офис-Центр" не вправе было подписывать 28.06.2017 г. односторонний акт передачи застройщиком объекта по договору долевого участия в строительства. При этом, в материалы дела не представлено доказательств отсутствия указанных недостатков на момент подписания 28.06.2017 г. застройщиком одностороннего акта. Однако, в случае удовлетворения первоначальных исковых требований, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, а требования в части взыскании суммы потраченной истцом на оказание юридической помощи в размере 6 000 рублей, также считает не обоснованными, так как рассматриваемое дело не представляет особой сложности, по данному делу нет необходимости проведения большого количества судебных заседаний, которые, а объем материалов дела является незначительным, в связи, с чем считает необоснованной сумму взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя 6 000,00 рублей.

Представитель ответчика ООО «Офис-Центр» ФИО8 в судебном заседании просил первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, поскольку между ООО Специализированный застройщик – Офис-Центр» ФИО6 и ФИО7 был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости № от 17.10.2016г. Права и обязанности лиц, участвующих в долевом строительстве определены ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных донов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон). Между Застройщиком и Дольщиками был подписан предварительный акт приема- передачи <адрес> от 28.12,2016г., в котором Застройщик и Дольщики согласовали, что работы по договору № от 17.10.2016г. выполнены в полном объеме, претензий нет. 11.05.2017г. Застройщиком было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче по Договору участия а долевом строительстве недвижимости №.104 от 17.10.2016г. ФИО6, указанное сообщение было получено им 13.05.2017г., что подтверждается почтовым уведомлением и распечаткой с официального сайта почты России (Указанное сообщение есть в материалах дела). 11.05.2017г. Застройщиком также было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного лома и готовности объекта долевого строительства к передаче по Договору участия в долевом строительстве недвижимости № от 17,10.2016г. ФИО7. указанное сообщение. было получено ей 13,05.2017г.. что подтверждается почтовым уведомлением и распечаткой с официального сайта почты России. В соответствии с п, 3.2.2 Договора участник долевого строительства обязан принять Объект от Застройщика по Акту приема-передачи в соответствии с условиями Договора. Участник долевого строительства, получивший сообщение Застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного Жилого дома в соответствии с Договором и о готовности Объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный Договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Дольщики свои обязательства по договору исполняли ненадлежащим образом, уклоняясь от принятия недвижимого имущества, указанного в Договоре. В связи с этим Застройщик был вынужден составить односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 28.06.2017г. по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости № от 17.10.2016г. Верховный суд в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ26.04.2017г.) указал, что по смыслу ч. 6 ст. 8 Закона, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта. В дальнейшем, право собственности на квартиру было зарегистрировано Дольщиками, следовательно, они признали факт передачи квартиры от Застройщика к ним по одностороннему акту. Истцами во встречном исковом заявлении было, указано, что с марта 2017г. и по настоящее время они направляли в адрес Прокуратуры Самарской области заявления с требованием провести проверки по факту составления Застройщиком одностороннего акта приема передачи квартиры и несоответствия квартиры указанным в договоре требованиям. При этом, как сами указывают ответчики-истцы в возбуждении уголовного дела им было неоднократно отказано. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2017г. ФИО9 ОП № 3 У МВД России по г. Самаре подполковником полиции ФИО10 было установлено, что дом сдан в эксплуатацию в установленном порядке, а квартира передана ФИО4 по предварительному акту приема -передачи, также им было установлено, что по результатам проведения проверки каких -либо нарушений в части сдачи жилого дома и квартиры ФИО4 прокуратурой не выявлено. В письме от 25.05.2017г., которое было направлено ФИО7 и ФИО6 в адрес ООО Специализированный застройщик «Офис-центр» дольщики ссылаются на обнаруженные по их мнению дефекты в количестве 12 положений, ООО Специализированный застройщик «Офис-центр» рассмотрело указанное письмо и направило в ответ письмо исх. № от 30.05.2017г. из которого следует, что указанные ФИО7 и ФИО6 положения являются несостоятельными и необоснованными, поскольку работы выполнены в строгом соответствии НиП и Договором. Таким образом, отсутствуют основания для признания одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным и о применении последствий недействительности акта. Таким образом, с 28.06.2017г. у ФИО6 и ФИО7 фактически возникло бремя содержания имущества, в том числе обязанность уплаты коммунальных платежей.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, находит требования истца по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении требований истцов по встречному иску полагает необходимым отказать в полном объеме, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно частям 1 - 3 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена в ст. 154 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с 01 сентября 2012 года начисление платы за коммунальные услуги производится согласно показаниям индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам, исходя из количества проживающих и рассчитывается исходя из приложений к данным правилам.

В силу п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» с 01.05.2017 г. на основании конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (протокол от 07.04.2017 г.). (л.д.80).

Судом установлено, что ответчики ФИО7 и ФИО6 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.10.2016 и акта приема-передачи квартиры от 28.06.2017 г. по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости № от 17.10.2016г., составленного в одностороннем порядке застройщиком ООО "Офис-Центр" ввиду того, что участники долевого строительства от принятия объекта долевого строительства уклонялись (т. 1 л.д.10, 11-12, 123-124, 179-188).

Как было установлено судом и не оспаривалось представителем ответчиков, что с момента составления ООО "Офис-Центр»" одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 28.06.2017г. Ф-вы не осуществляли оплату коммунальных услуг и не вносили плату за жилое помещение, в связи, с чем за период с 28 июня 2017 г. по 29 февраля 2020 г. включительно образовалась задолженность в размере 85 310(восемьдесят пять тысяч триста десять) рублей 03 копейки.

Однако, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, истцом были уточнены и уменьшены исковые требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с 28 июня 2017 г по 29 февраля 2020 г включительно до 44 310 (сорок четыре тысячи триста десять) рублей 03 копейки, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере: 9 663(девять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 40 копеек, в связи с внесением ответчиками части долга в размере 41 000 рублей (17.03.2020г.- 10 000 рублей; 27.03.2020г. – 18 000 рублей и 07.05.2020г. – 13 000 рублей) (л.д.218-220).

Из материалов дела следует, что в адрес ответчиков управляющей компанией направлялись квитанции об оплате жилищно-коммунальных платежей с указанием суммы долга по оплате коммунальных услуг и внесению платы за жилое помещение с 28 июня 2017 г., однако требования оставлены без исполнения (л.д.31-68), в связи, с чем истец обратился в суд с указанными требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ф-вы предъявили встречные исковые требования ООО УК «Служба эксплуатации зданий, ООО «Офис-Центр» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 28.06.2017 г. по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости № от 17.10.2016г. и применении последствий его недействительности путем возложения на ООО УК «Служба эксплуатации зданий, обязанности по списанию начисленного истцам по лицевому счету № за период с 28.06.2017 г. по 29.02.2020г.

Проверяя доводы сторон, судом было установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 08.07.2019 г. кадастровый № зарегистрировано право собственности на основании одностороннего акта приема - передачи квартиры от 28.06.2017 г., выданного застройщиком ООО «Офис-центр», разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2016 г. и договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 17.10.2016 г. № (л.д.11-12).

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что законом установлена обязанность застройщика перед участником долевого строительства передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, в срок, предусмотренный договором.

При этом судом установлено и указывалось ранее, что 17.10.2016г. ООО «Офис-Центр» и в лице директора ФИО11 и ФИО6, ФИО7 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лип, построить многоквартирный дом, указаний в пункте 1.2 договора и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> (строительный), расположенную на 11 этаже в секции 6 «б» жилого дома по адресу: <адрес>, указанный в п. 13. договора, ФИО4 как участникам долевого строительства, которые, в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевою строительства по акту приема-передачи. Цена договора составила 2 486 880 рублей. Свои обязательства ФИО4 по оплате стоимости объекта истец исполнил (л.д.179-190).

Пунктом 3.1.1. договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика построить жилой дом в соответствии с проектно-сметной документацией (с привлечением, при необходимости подрядчиков, субподрядчиков), выполнить все необходимые работы по благоустройству прилегающей к Жилому дому территории. включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для строительства Жилого дома и для его ввода в установленном законодательством порядке в эксплуатацию, и передать Объект Участнику долевого строительства по акту приема-передачи или иному документу о передаче Объекта в срок не позднее двух месяцев с момента подписания разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 г. между ООО «Офис-Центром» (застройщиком) и ФИО6, ФИО12 (дольщиками) был подписан предварительный акт приема- передачи <адрес>, в котором застройщик и дольщики согласовали, что работы по договору № участия в долевом строительстве от 17.10.2016г. выполнены в полном объеме, претензий нет (л.д.174).

Согласно п. 4. ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик не менее, чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, или, в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия, обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом, срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Пунктом 3.1.6 договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать Объект Участнику долевого строительства но акту приема-передачи или иному документу о передаче Объекта в срок, установленный в п.3.1.1.. при условии полной оплати цены Договора Участником долевого строительства. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного Договором срока передачи Объекта долевого строительства обязан направить Участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства Жилого дома, и о готовности Объекта долевого строительства к передачи, а предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства.

11.05.2017г. ООО «Офис-Центр» также было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного лома и готовности объекта долевого строительства к передаче по Договору участия в долевом строительстве недвижимости № от 17,10.2016г. ФИО7. указанное сообщение было получено ей 13.05.2017г.. что подтверждается почтовым уведомлением и распечаткой с официального сайта почты России (л.д.172-173).

11.05.2017г. ООО «Офис-Центр» было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче по Договору участия в долевом строительстве недвижимости № от 17.10.2016г. ФИО6, указанное сообщение было получено им 13.05.2017г., что подтверждается почтовым уведомлением и распечаткой с официального сайта почты России (л.д.170-171).

Пунктом 3.2.2. договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется принять Объект on Застройщика по Акту приема-передачи в соответствии с условиями Договора. Участник долевого строительства, получивший сообщение Застройщики о завершении строительства (создания) многоквартирного Жилого дома в соответствии с Договором и о готовности Объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный Договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения, с момента подписания Участником долевого строительства акта приема-передачи» либо иного документа о передаче ему Объекта, он обязуется нести ответственность перед третьими липами за виновное причинение ущерба, произошедшего по умыслу, неосторожности или халатности Участника долевого строительства, либо нанимаемых им третьих лиц.

Однако, от подписания акта приема-передачи квартиры ФИО4 отказались, мотивируя свой отказ неготовностью объекта, в связи с наличием существенных недостатков.

Как следует из материалов дела, Ф-выми застройщику передавались и направлялись претензии об отказе от подписания акта приема-передачи с требованием об устранении выявленных недостатков.

В письме от 25.05.2017г., которое было направлено ФИО7 и ФИО6 в адрес ООО Специализированный застройщик «Офис-центр» дольщики указывали на обнаруженные, по их мнению, дефекты в количестве 12 положений (л.д.231).

ООО Специализированный застройщик «Офис-центр» рассмотрело указанное письмо и направило в ответ письмо исх. № от 30.05.2017г. из которого следует, что указанные ФИО7 и ФИО6 положения являются несостоятельными и необоснованными, поскольку работы выполнены в строгом соответствии НиП и Договором, исправлены лишь недостатки в виде зазора между стеной и окном лоджии, который заделан и дверь пожарного входа на лестничной площадке стала закрываться, а замечания относительно стяжки в квартире и штукатурки швов плит перекрытия отклонены, поскольку в соответствии с договором долевого участия стяжка в квартирах и штукатурка швов плит перекрытия отсутствует; перегородка между ванной и туалетом выполнена из пустотелого кирпича на ребро и вентиляционная труба между ванной и туалетом выполнены в соответствии с проектом.

Однако и после частичного исправления ООО «Офис-центр» недостатков, указанных в претензии Ф-вых, последние отказались подписывать акт приема-передачи.

В соответствии с ч.6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не предусмотрено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 ст. 8 Закона срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства Застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или, иной документ о передаче объекта долевого строительства. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления, предусмотренных одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Верховный суд в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г.) указал, что по смыслу ч. 6 ст. 8 Закона, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Также в соответствии с п. 3.3.1 Договора при уклонении или отказе Участника долевого строительства от принятия Объекта в установленный в извещении срок или, по выбору Застройщика, по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного Договором для передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства. Застройщик вправе по своему усмотрению составить односторонний акт или иной документ о передаче Объекта долевого строительства.

Как было установлено судом, 28.06.2017г. ООО «Офис-Центр» был составлен односторонний акт приема-передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости № от 17.10.2016г., в связи с уклонением Ф-выми от принятия квартиры по акт приема-передачи.

В материалы дела представлена копия одностороннего акта приема-передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости № от 17.10.2016г. (л.д.10).

При этом, доводы Ф-вых о наличии недостатков, делающих объект долевого участия непригодным для использования по назначению, не соответствующим условиям договора, суд исходил из того, что объект в установленном порядке принят в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2016г. №, выданное Министерством строительства Самарской области), доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие в объекте существенных недостатков, дающих основание участнику долевого строительства отказаться от подписания акта приема-передачи жилого помещения, суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца представлено не было. Органы государственного строительного надзора контролировали строительство дома и подтвердили его соответствие проектной документации, а также соблюдение при строительстве строительных норм и правил, выдав разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Акт с указанием на несоответствие качества объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям сторонами не составлялся и не подписывался, доказательств уклонения ООО «Офис-центр» в период до составления одностороннего передаточного акта от подписания акта с указанием на выявленные Ф-выми недостатки материалы дела не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении дела Ф-выми не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие в жилом помещении таких недостатков, которые препятствовали бы его использованию по назначению, а также факт несоответствия жилого помещения условиям договора или требованиям закона.

Суд полагает необходимым также отметить, что Ф-вы зарегистрировали право собственности на вышеуказанную квартиру, в том числе на основании одностороннего акта приема-передачи от 28.06.2017г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.07.2019г., которая была представлена Ф-выми в ООО «УК СЭЗ» (л.д.17),

При этом доводы представителя ответчиков-истцов Ф-вых о том, что застройщик построил объект долевого участия (квартиру) с техническими характеристиками, имеющими существенные недостатки, наличие которых не позволяло ФИО4 принять, производить ремонт и эксплуатировать квартиру, не могут являться основанием для признания одностороннего акта недействительным, поскольку устранение строительных недостатков, возможно, иным способом, в том числе, путем предъявления соответствующего иска к застройщику.

Ссылки же ответчиков – истцов Ф-вых на то, что в связи с допущенными застройщиком нарушениями относительно составления одностороннего акт приема-передачи, они неоднократно обращались в органы полиции и прокуратуры, не могут быть приняты во внимание, поскольку в возбуждении уголовного дела им было неоднократно отказано. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2017г. и.о. начальника ОП № 3 У МВД России по г. Самаре подполковником полиции ФИО10 было установлено, что дом сдан в эксплуатацию в установленном порядке, а квартира передана ФИО4 по предварительному акту приема –передачи.

Таким образом, суд исходит из того, что наличие указанных Ф-выми недостатков не препятствовало им в принятии объекта по акту приема-передачи и не является основанием для признания одностороннего акта недействительным, поскольку ответчиками-истцами не представлено бесспорных доказательств нарушения их прав при составлении одностороннего акта приема-передачи квартиры.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Ф-вы необоснованно уклонились от подписания акта приема-передачи, в связи с чем, у застройщика имелись предусмотренные ч. 6 ст. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основания для составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства. Акт составлен в соответствии с действующим законодательством и не ущемляет права Ф-вых как потребителей.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении заявленных встречных исковых требований в полном объеме.

При этом доводы представителя ответчиков-истцов Ф-вых о том, что ООО УК «СЭЗ» заявлены требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги без соответствующего обращения к мировому судье с требованием о взыскании суммы задолженности в нарушении норм гражданского процессуального законодательства, отклоняются, поскольку исковое заявление ООО «Управляющей компании «Службы эксплуатации зданий» содержит требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени и расходов на оплату государственной пошлины, но и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Однако, как следует из ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 22 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением госпошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Пленум Верховного суда РФ в п. 3 постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства. Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.

Учитывая, что основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа является нарушение должником прав взыскателя, отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения взыскателю расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, свидетельствует о необходимости предъявления требований о взыскании указанных расходов в порядке искового производства.

Таким образом, разрешая первоначальные исковые требования ООО «Управляющей компании «Службы эксплуатации зданий», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что именно с 28.06.2017г. ответчики в силу пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, должны нести расходы по содержанию жилого помещения, в том числе, оплачивать коммунальные услуги, при этом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ Ф-выми не было представлено доказательств, подтверждающих уплату задолженности в полном объеме либо наличие задолженности в меньшем размере, а также достоверных доказательств того, что истец не оказывал ответчикам услуги по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, жилищно-коммунальные услуги либо оказывал их ненадлежащим образом, суд признает представленный истцом расчет обоснованным и приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и за содержание жилого помещения за период с 28.06.2017г. по 29.02.2020 г. в размере 44 310 рублей 03 копейки.

Вместе с тем, согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВС РФ в Постановлении от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание ходатайств представителя ответчиков, суд снижает сумму неустойки.

Определяя размер штрафной неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает размер основного долга и задолженности по процентам, период просрочки исполнения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств. При этом суд полагает, что штрафная неустойка в связи с невыполнением требования об оплате жилищно-коммунальных услуг учетом требований разумности и справедливости, последствий и соразмерности нарушения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 положения о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая была уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлено платёжное поручение, подтверждающее уплату госпошлины, таким образом, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 1819 рублей, заявленном истцом в исковом заявлении.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных в материалы дела документов, 25.02.2020 г. между ООО УК «СЭЗ» в лице директора ФИО13 и ФИО1 был заключен договор № на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства подготовить и подать заявление о выдачи судебного приказа, либо подготовить и подать исковое заявление к ФИО7 и ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в суд общей юрисдикции, а также по ведение дела при рассмотрении указанных заявлений в суде первой инстанции, стоимость услуг составляет 6000 рублей (л.д.154)

Из материалов дела также следует, что ООО УК «СЭЗ» в лице директора ФИО13 оплатило юридические услуги ФИО5 в размере 6000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 12.03.2020г. (л.д.70).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 98,100 ГПК РФ, принимая во внимание уровень сложности дела, время его рассмотрения, объем предоставленных юридических услуг, роль представителя при собирании и исследовании доказательств, в том числе, подготовку искового заявления, возражений на встречные исковые требования ответчиков, участие в трех судебных заседаниях, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> солидарно в пользу ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО Управляющей компании «Служба эксплуатации зданий» к ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> в пользу ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 28.06.2017г. по 29.02.2020 г. в размере 44 310 рублей 03 копейки, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1819 рублей, а всего 56 129 (пятьдесят шесть тысяч сто двадцать девять рублей) рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> к ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий», ООО «Офис-Центру» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи и применении последствий его недействительности –отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 02.07.2020 года.

<данные изъяты>