Гражданский кодекс часть 1

Великоновгородский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе судьи Чупринина Е.А., при секретаре Васильевой И.В., с участием заявителя ФИО1, начальника 1277 военного представительства МО РФ капитана 2 ранга ФИО2, рассмотрев заявление подполковника ФИО1 об обжаловании приказа начальника 1277 военного представительства МО РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного заседания, просил:

- признать незаконным и недействующим с момента издания приказ начальника 1277 военного представительства МО РФ (далее - ВП) №91 от 26 августа 2011 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания и обязать отменить данный приказ;

- взыскать с довольствующего органа ответчика - Военного комиссариата Новгородской области государственную пошлину в размере 200 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в настоящее время он проходит военную службу по контракту в распоряжении начальника 1277 ВП МО РФ.

25 июля 2011 года он обратился с рапортом о предоставлении ему части основного отпуска за 2011 год. При нем начальник 1277 ВП МО РФ наложил на данный рапорт резолюции, какую именно - он не знал.

27 июля 2011 года он звонил в часть, что бы уточнить, изготовлен ли ему отпускной белеет, но ему этого не смогли прояснить.

Поскольку убывать из гарнизона на тот момент он не планировал, он более не обращался за отпускным билетом.

Начальник 1277 ВП МО РФ перенос дату предоставляемого ему отпуска с 27.07.2011 на 4.08.2011г., о чем его не уведомил. Он пытался приобрести билеты для проезда в отпуск, но билетов с 27 по 29 июля 2011 года не было. 31.07.2011 он убыл в г.Рязань. 1.08.2011г. по телефону он узнал от начальника 1277 ВП, что не находится в отпуске и его вызывают в часть, но поскольку заранее билетов на проезд до Новгорода он не приобретал, то прибыть в часть он не смог.

Приказом начальника 1277 ВП МО РФ №91 от 26 августа 2011 г. за совершение грубого дисциплинарного проступка ему был объявлен выговор.

Со ссылками на нормы действующего законодательства, заявитель полагает, что названный приказ не является законным, поскольку при привлечении его к дисциплинарной ответственности и вынесении данного приказа был нарушен установленный нормативно-правовыми актами порядок.

Начальник 311 военного представительства МО РФ в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать в полном объеме и в обосновании своей позиции пояснил, что 25 июля 2011 года заявитель действительно подал рапорт на предоставление ему части основного отпуска с 27 июля 2011 года. В тот же день он принял решение о предоставлении данного отпуска с 4 августа 2011 года, однако ФИО1 ни с резолюцией на рапорте, ни с приказом о предоставлении отпуска не ознакомился, на службу с момента подачи рапорта до 8 августа 2011 года не пребывал.

1 августа он лично по телефону довел до ФИО1 необходимость явки того на службу, в связи с вызовом на аттестационную комиссию в вышестоящий орган военного управления, однако заявитель на службу не вышел.

В связи с невыходом ФИО1 на службу 2 августа 2011 года, в 1277 ВП была создана розыскная группа для его розыска, однако установить его место нахождения не удалось, телефон заявителя был выключен. В тоже время было установлено, что ФИО1 находится за пределами гарнизона, на территории Рязанской области.

8 августа 2011 года, после прибытия ФИО1 на службу, по его указанию майором ФИО3 было проведено расследование, о чем он доложил рапортом в тот же день.

Приказом №91 от 26 августа 2011 г. за совершение грубого дисциплинарного проступка ФИО1 был объявлен выговор.

Представитель Военного комиссариата Новгородской области надлежаще извещеный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 257 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей возлагается на органы государственной власти, органы местного самоуправления, федеральные суды общей юрисдикции, правоохранительные органы в пределах их полномочий, а также является обязанностью командиров (начальников).

Статья 28.2 этого же закона определяет, что военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно ст. 28.5. ФЗ «О статусе военнослужащих» отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени по своему характеру является грубым дисциплинарным проступком.

По правилам ст. 28.8 ФЗ «О статусе военнослужащих», по каждому факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка …проводится разбирательство. Срок разбирательства не должен превышать 10 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом, причем материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

В соответствии со ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

Командир (начальник) вправе принять решение о наказании военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, своей властью либо в срок до 10 суток представить по подчиненности вышестоящему командиру (начальнику) материалы разбирательства о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка для принятия решения. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола. Протокол вместе с материалами разбирательства предоставляется для ознакомления военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок, после чего направляется командиру воинской части для рассмотрения. Командир (начальник) или лицо, проводившее разбирательство, направляет командиру воинской части предложение о сроке дисциплинарного ареста, который целесообразно назначить военнослужащему, или о применении к нему другого вида дисциплинарного взыскания. Командир воинской части обязан в срок до двух суток рассмотреть протокол и материалы о совершении грубого дисциплинарного проступка и принять решение либо о направлении их в гарнизонный военный суд, либо о применении к военнослужащему иного дисциплинарного взыскания, предусмотренного настоящим Уставом.

Как установлено в судебном заседании, 25 июля 2011 года ФИО1, проходящий военную службу по контракту в распоряжении начальника 1277 ВП МО РФ, обратился с рапортом о предоставлении ему части основного отпуска за 2011 год. Начальник 1277 ВП МО РФ наложил на данный рапорт резолюции, о предоставлении отпуска с 4 августа 2011 года.

Поскольку в период с 26 июля 2011 года по 8 августа 2011 года заявитель на службу не пребывал, с приказом о предоставлении отпуска не знакомился, отпускной билет не получал и убыл за пределы гарнизона без разрешения старшего командира, об этом обстоятельстве он узнал только 1 августа 2011 года из звонка начальника 1277 ВП МО РФ.

Не смотря на вызов на службу 1 августа 2011 года полученный лично от начальника 1277 ВП, ФИО1 в часть не явился, как он пояснил в суде ввиду отсутствия возможности прибыть к месту службы в В.Новгород из г. Рязани.

8 августа 2011 года, после прибытия ФИО1 на службу по указанию начальника 1277 ВП МО РФ майором ФИО3 было проведено разбирательство, о чем он доложил рапортом в тот же день.

Как пояснят ответчик, майор ФИО3, также как заявитель подполковник ФИО1 является старшим офицером, и, по его мнению, принцип субординации в данном случае нарушен не был. Он также пояснил, что разбирательство по грубому дисциплинарному проступку было закончено 8 августа 2011 года, приказ о привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности был издан только 26 августа 2011 года, а протокол о грубом дисциплинарном проступке был составлен 22 сентября 2011 года, в связи с чем на момент привлечения к дисциплинарной ответственности заявитель с ним не был ознакомлен, протокол не подписывал и копию не получал. Данные нарушения процедуры привлечения к заявителя к дисциплинарной ответственности были вызваны служебной занятостью.

Оценив изложенные обстоятельства, суд полагает, что в процессе разбирательства по факту совершения ФИО1 грубого дисциплинарного проступка (факт совершения которого заявителем не оспаривается) и при привлечении его к дисциплинарной ответственности были нарушены вышеизложенные требования положений ФЗ «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава ВС РФ, в связи с чем полагает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о госпошлине, суд, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, взыскивает её с довольствующего органа ответчика - Военного комиссариата Новгородской области в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об обжаловании приказа начальника 1277 Военного представительства МО РФ - удовлетворить.

Приказ начальника 1277 Военного представительства МО РФ № 91 от 26 августа 2011 г. признать незаконным и не действующим с момента издания и обязать отменить данный приказ.

Взыскать с довольствующего органа - Военного комиссариата Новгородской области в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 200 (Двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Великоновгородский гарнизонный военный суд в десятидневный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья военного суда Е.А. Чупринин