Гражданский кодекс часть 1

12 февраля 2013 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Котельницком С.А., с участием прокурора Маху Е.Ф., адвоката Филицс Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, УФМС России по г. Москве о выселении и обязании снять с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил выселить ФИО2 и ФИО3 из квартиры № 366, расположенной по адресу: <адрес>, и обязать УФМС России по г. Москве снять их с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование иска указал, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московкого городского суда от 02.10.2012 года на него были переведены права и обязанности покупателя по договору об отступном от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ? доли в праве на указанную квартиру, с истца в пользу ответчиков были взысканы денежные средства. 30 октября 2012 года право истца на указанную долю в праве на квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве, истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Право пользования ответчиков спорным жилым помещением было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. Проживание ответчиков в спорной квартире и регистрация по месту жительства в ней препятствует осуществлению истцом его прав. Ответчики были предупреждены об освобождении спорной квартиры (выселении из нее), а также о снятии с регистрационного учета, однако до настоящего времени они не освободили жилое помещение (л.д. 4-6).

Истец ФИО1 и его представитель - адвокат Филицс Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, также просили о взыскании с ответчиков судебных расходов, о чем представили письменное ходатайство (л.д. 50). Пояснили, что истец не может проживать в спорной квартире потому, что у него аллергия на кота ответчиков, от которого по всей квартире шерсть, он со своей семьей вынужден проживать на даче.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по тем основаниям, что не препятствуют истцу в проживании в спорной квартире, у истца имеются ключи от квартиры, в любое время он может попасть в квартиру, им (ответчикам) сейчас некуда переезжать, так как они еще не получили деньги из-за отсутствия в решении МГС порядка передачи денежных средств. Ответчики подтвердили, что были уведомлены истцом о необходимости выселиться в ноябре 2012 года.

Третье лицо ФИО4, действующая в своих интересах и в <данные изъяты> судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик – УФМС России по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки своего представителя не сообщили, мнение по иску не выразили.

При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, представителя истца, третье лицо, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (7/10 доли), третьему лицу ФИО4 (1/10 доли), несовершеннолетней дочери ФИО1 и ФИО4 – ФИО5 (2/10 доли) на основании свидетельств о государственной регистрации прав (л.д. 9-12) и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2012 года (л.д. 7-8).

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: истец – ФИО1, ФИО13 и ответчики – ФИО2, ФИО3 (л.д. 13-14, 15-16, 27).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2012 года на истца ФИО1 были переведены права и обязанности покупателя по договору об отступном от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО6, ФИО7, с одной стороны, и ФИО2, ФИО8 (до брака – ФИО9) М.Ю., с другой стороны, в отношении суммарной ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, с истца ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО8 (до брака – ФИО9) М.Ю. были взысканы денежные средства по <данные изъяты> рублей каждому, внесенные на депозит суда (л.д. 7-8).

Таким образом, судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО1 было признано право собственности на суммарную ? долю в праве собственности на спорную квартиру, а право собственности ответчиков ФИО2 и ФИО3 на указанную долю в праве собственности на спорную квартиру было прекращено.

Право собственности истца ФИО1 на суммарную ? долю в праве собственности на спорную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Москве (л.д. 9).

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, истец в ноябре 2012 года уведомил ответчиков о необходимости освобождения спорной квартиры (выселения и снятия с регистрационного учета).

Доводы ответчиков о том, что они не могут получить взысканные определением суда в их пользу денежные средства ввиду отсутствия указания в судебном постановлении порядка передачи денежных средств, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Указанные доводы могут быть положены ответчиками в основу заявления в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, одним из оснований для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета является их выселение из жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда.

При установленных обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом приведенных правовых норм с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (в том числе: <данные изъяты> руб. – расходы на отправку телеграммы 02.11.2012 года, <данные изъяты> руб. – расходы на отправку телеграммы 04.02.2013 года, <данные изъяты> руб. – расходы на отправку телеграммы 08.02.2013 года), то есть по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков (1 <данные изъяты>), факт несения которых истец подтвердил документально (л.д. 52, 54, 57).

Не могут быть отнесены к числу необходимых расходов дополнительные услуги почты.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 50). В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающая уплату истцом указанной суммы по соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Расценки о стоимости юридических услуг, о которых договорились стороны соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит неоправданно завышенными.

Оценивая объем оказанных услуг, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, трудозатрат представителя, суд находит в силу требований ст. 100 ГПК РФ разумным пределом расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, взысканию с каждого из ответчиков в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя подлежат денежные средства в размере <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выселить ФИО2 и ФИО2 из квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать УФМС России по г. Москве снять ФИО2 и ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: