Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский дело по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Октябрьского городского поселения понуждении к исполнению обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации Октябрьского городского поселения понуждении к исполнению обязательств. В обоснование своих требований указали, что между ними и ответчиком заключен договор социального найма жилого помещения по адресу <адрес>1. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № года администрация городского поселения обязана провести капитальный ремонт дома. Считают, что капитальный ремонт дома должным образом не произведен, за счет наймодателя должен производиться текущий и капитальный ремонт жилых помещений. Считают, что бездействием администрации Октябрьского городского поселения им причинены нравственные страдания. Просили обязать ответчика надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по эксплуатации дома провести капитальный ремонт надлежащего качества. Взыскать с ответчика в их пользу по 150000 рублей каждому.

В судебном заседании истец ФИО3 доводы искового заявления поддержал, пояснил, что в их квартире еще в конце 1990-х годов развалился фундамент, с этого времени он добивается ремонта. В 2007 году по решению суда ответчика обязали провести капитальный ремонт дома, но до настоящего времени ремонт фундамента не произвели. В 2009 году по решению суда было возбуждено исполнительное производство. В 2009 году ремонт произвели, но сделали не полностью, крышу перекрыли только на половине дома, поменяли пол, двери, окна. Просил исковые требования удовлетворить, обязав произвести капитальный ремонт надлежащего качества.

Истица ФИО4 доводы искового заявления поддержала, пояснила, что ремонт по решению суда был произведен ненадлежащим образом. На ремонт должно было уйти около 405000 рублей, а ремонт сделали на 199000 рублей. Самый дорогостоящий ремонт фундамента не был произведен. Дом в настоящее время стоит не отремонтированный до конца, фундамент надлежащим образом не сделан, окна чернеют, стены потрескались. Она вынужденно проживает по адресу <адрес>. Просила исковые требования удовлетворить, обязав произвести капитальный ремонт надлежащего качества.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

В судебном заседании ответчик - представитель администрации Октябрьского городского поселения ФИО7 иск не признала, представила письменный отзыв, указала, что решение суда от 2007 года было исполнено администрацией Октябрьского городского поселения в полном объеме. Согласно смете был произведен ремонт крыши, обшивка дома, замена оконных блоков, ремонт фундамента, облицовка стен и потолка гипсокартонном, штукатурка, замена входной двери, замена электропроводки и т.д.. Постановление о прекращении исполнительного производства обжаловано не было, претензий у ФИО3 по поводу произведенного ремонта не было. Специально созданной комиссией установлено, что ремонт в жилом помещении ФИО9 произведен полностью, однако наниматели своими действиями намеренно допускают разрушение жилого помещения, не содержат его и не обеспечивают сохранность квартиры. Считает, что требования заявлены необоснованно, просила в иске отказать.

Представитель соответчика ООО «Ремстройсервис» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что их организация занималась капитальным ремонтом дома. Согласно смете частично был отремонтирован фундамент, частично меняли пол, перегородки, штукатурили стены, меняли оконные блоки, дверные блоки, перекрыли крышу, обшили дом, переложили печь, заменили трубак. После того, как ФИО9 перезимовали, они вновь поменяли дверной блок, так как он был испорчен жильцами, вновь поменяли трубак, заменили четыре листа шифера, который снесло снегом. После ремонта претензий не было. Во время ремонта в смете не было запланировано восстановление всего фундамента. При осмотре была только одна трещина угла фундамента, который был восстановлен.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.

Частью 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено: Решением Октябрьского районного суда Пермского края от 10.10.12007 года, на администрацию Октябрьского городского поселения была возложена обязанность произвести капитальный ремонт в квартире, расположенной по адресу <адрес>1, согласно составленной смете на сумму 405776.12 рублей (л.д. 18-19).

Фактическое исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 22), актом проверки по установлению выполненного объема ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), локальными сметными расчетами (л.д. 32-43, 65-80, 100-102), договором подряда (л.д. 44), счетом-фактурой, справкой о стоимости выполненных работ (л.д. 45-46).

Согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Октябрьского городского поселения, утверждена комиссия по проверке жилищных условий ФИО3, проживающего по адресу <адрес>1 (л.д. 29).

Указанной комиссией ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка жилищных условий ФИО3, составлен акт проверки жилищных условий (л.д. 30-31).

Согласно справки администрации Октябрьского городского поселения, ФИО3 и ФИО1- наниматели жилого помещения, квартиры, расположенной в многоквартирном (двухквартирном) жилом доме, находящемся по адресу <адрес>1, в адрес межведомственной комиссии по решению вопросов о признании жилых помещений непригодными для проживания не обращались, в связи с чем, решения и распоряжения о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ не принимала (л.д. 115).

Таким образом, судом установлено, что квартира по <адрес>1 <адрес> по договору является муниципальной собственностью Октябрьского городского поселения, ФИО9 занимают указанное жилое помещение по договору социального найма жилого помещения.

Периодичность проведения капитального ремонта регулируется Приказом Госкомархитектуры Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 312. Указанным нормативным правовым актом утверждено действующее до сих пор Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. При планировании работ по капитальному ремонту периодичность их проведения может приниматься в соответствии с рекомендуемым Приложением 2 (для зданий и объектов) и рекомендуемым Приложением 3 (для элементов зданий и объектов). В указанных приложениях установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации многоквартирных домов, а также отдельных элементов многоквартирных домов, то есть такой срок эксплуатации, по истечении которого необходимо проведение капитального ремонта.

То есть, сроки проведения капитального ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться, с учетом рекомендуемых сроков минимальной продолжительности эффективной эксплуатации, а также на основе оценки их реального технического состояния при соответствующем технико-экономическом обосновании.

Так, установлено, что периодичность проведения капитального ремонта крыши из асбестовых листов и волнистого шифера-30 лет, двери и окна в деревянном исполнении 40-50 лет, отопительные печи для отопления дровами 20 лет, фундамент от 15 до 50 лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство по решению суда о проведении в квартире ФИО9 капитального ремонта согласно смете. Капитальный ремонт был произведен, постановление об окончании исполнительного производства не обжаловалось в установленном законом порядке. Следовательно, претензий к качеству работы ФИО3 и ФИО1 не имели. Специально созданной межведомственной комиссией установлено, что капитальный ремонт в жилом помещении ФИО9 произведен полностью

Каких либо доказательств о том, что в настоящее время квартира, расположенная по адресу <адрес>1 требует капитального ремонта, в суд не представлено.

В адрес межведомственной комиссии по решению вопросов о признании жилых помещений непригодными для проживания истцы не обращались, решения и распоряжения о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ, иные доказательства, подтверждающие необходимость капитального ремонта квартиры истцами в суд не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлены в суд доказательств неисполнения обязанности собственника жилого помещения- администрации Октябрьского городского поселения по надлежащему производству капитального ремонта спорной квартиры, также не представлено доказательств того, что в настоящее время жилое помещение требует капитального ремонта, оснований для удовлетворения требований истцов о производстве капитального ремонта жилого помещения у суда не имеется. Соответственно, не имеется оснований для взыскания в пользу истцов морального вреда.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении требований об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по эксплуатации дома, проведении надлежащего качества капитального ремонта, о взыскании в возмещение морального вреда по 150000 рублей в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Г. Г. Частухина.