Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 с 29.08.2013 г. по 10.09.2013 года работал в должности оператора линии в производстве пищевой продукции фризера-замораживание) в холодильно-компрессорном цехе обособленного подразделения «<данные изъяты>» общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был уволен с работы по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 26.12.2013 года ФИО1 восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ года в прежней должности. Решение не вступило в законную силу.

Приказом № от 31.12.2013 года ООО «<данные изъяты>» ФИО1 восстановлен на прежней должности с 11.09.2013 года.

Приказом № от 31.12.2013 года ФИО1 уволен с занимаемой должности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, т.е. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Дело инициировано иском ФИО1, просит восстановить его на работе в прежней должности и взыскать ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, указал, что после вынесения решения суда 26.12.2013 года он получил исполнительный лист для передачи его работодателю, но в выданном исполнительном листе имелись описки, в связи с чем повторно исполнительный лист он получил 30.12.2013 года и 31.12.2013 года он вышел на работу. Его ознакомили с приказом о восстановлении на работе от 31.12.2013 года, а также с приказом об увольнении за прогулы от 31.12.2013 года. О том, что его допустили к работе с 27.12.2013 года, ему известно не было. Просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 31.12.2013 года по 13.03.2014 года в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что поскольку ФИО1 был восстановлен на работе по решению суда с 26.12.2013 года, то 27.12.2013 года он должен быть выйти на работу, но на работу 27.12.2013 года, 30.12.2013 г. и 31.12.2013 года ФИО1 не вышел. Объяснить причины, по которым он не вышел на работу, ФИО1 отказался. В связи с прогулами он был уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав мнение прокурора о соответствии закону заявленных истцом требований о восстановлении на работе, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлено, что решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 26.12.2013 года ФИО1 восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ года в прежней должности, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Работодателем решение суда о восстановлении ФИО1 на прежней должности исполнено 31.12.2013 года после предъявления работодателю исполнительного листа №, а именно приказ №к о восстановлении ФИО1 на прежней должности вынесен 31.12.2013 года.

До указанной даты иные приказы работодателем не выносились, ФИО1 о необходимости приступить к своим должностным обязанностям не извещался. Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании также установлено, что исполнительный лист о восстановлении на работе № был получен ФИО1 30.12.2013 года и на следующий рабочий день был предъявлен работодателю.

Таким образом считать, что работодатель допустил ФИО1 к исполнению своих трудовых обязанностей с 27.12.2013 года, у суда оснований не имеется.

Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 должен был выйти на работу 27.12.2013 года, но не вышел и допустил прогул 27.12.2013 года и 30.12.2013 года, суд находит неубедительными.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 явился в ОП «<данные изъяты>» к 9-00 час, т.е. к началу работы отдела кадров, где он был ознакомлен с приказом о восстановлении на работе, а затем его ознакомили с приказом об увольнении.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 явился на работу 31.12.2013 года после 12-00 час., т.е. также отсутствовал более четырех часов подряд, что также является основанием для увольнения, суд находит неубедительными.

Как следует, из пояснений ФИО1 он не мог выйти на работу в 8 00 час., т.е. в начале рабочей смены, поскольку отдел кадров на предприятии работает с 9 -00 час. и ему необходимо было оформить документы, связанные с восстановлением на работе. После того как его ознакомили с приказом об увольнении, он вернулся в г.Шебекино, где написал письменное заявление в адрес работодателя и отправил его в почтовом отделении г.Шебекино.

Из представленной истцом квитанции почты России следует, что ФИО1 находился в почтовом отделении 31.12.2013 года в 12 час. 10 мин.

Таким образом, ФИО1 не мог находиться в ОП «<данные изъяты>» в 12. час. 20 мин. 31.12.2013 года, как следует из акта об отказе от подписи от 31.12.2013 года.

По указанным основаниям суд не может принять в качестве доказательства пояснения свидетеля ФИО12., допрошенной в судебном заседании и свидетельствовавшей о явке ФИО1 на работу только после 12 часов.

Из показаний свидетеля ФИО13., мастера цеха, где работал истец, допрошенного в судебном заседании, следует, что на его вопрос о том, почему ФИО1 не выходил на работу 27.12.2013 года, последний пояснял, что у него отсутствовали судебные документы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что до предъявления исполнительного листа работодателем не предпринималось никаких действий, свидетельствующих о допуске ФИО1 на работу и принятия соответствующего приказа.

В связи с чем, доводы представителя ответчика, что ФИО1 допустил прогулы ДД.ММ.ГГГГ года являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о незаконности его увольнения, и требования истца о восстановлении его на работе подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает возможным принять расчет, представленный истцом, возражений относительно расчета, представленного истцом, со стороны представителя ответчика не поступило, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об иной сумме заработной платы, также стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пояснений истца незаконными действиями ответчика, ему были причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей., поскольку он был лишен возможности трудиться, получать доход, в связи с чем был поставлен в тяжелое материальное положение, иного источника дохода он не имеет.

Суд считает необходимым взыскать с учетом нравственных страданий истца, лишением его права на труд, получение стабильного заработка денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе, в связи с чем суд считает необходимым в данной части привести решение к немедленному исполнению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 ФИО14 на работе с 31.12.2013 года в должности <данные изъяты> обособленного подразделения «<данные изъяты>» общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО15 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение в части восстановления ФИО1 ФИО16 привести к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 18.03.2014 года.

Судья - Л.А.Туранова