Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Металлист» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Металлист» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 работал в ООО «Металлист», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с сохранением заработной платы и произведены соответствующие выплаты, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка (учебный отпуск) продолжительностью 40 календарных дней и также произведены соответствующие выплаты в сумме 17050 рублей. Однако поскольку ответчик ФИО1 уволился ДД.ММ.ГГГГ, на день увольнения рабочий стаж его составлял 9 месяцев, а поэтому ответчик имел право на 21 календарный день ежегодного основного отпуска. Согласно расчету оплаты отпуска, расчету задолженности и расчетным листкам сумма долга за неотработанный отпуск составила 4561 рубль 66 копеек. Кроме того, по окончании учебного отпуска ответчиком не была представлена работодателю и справка-подтверждение, подтверждающая использование им отпуска в целях обучения. Из полученного по запросу работодателя ответа из учебного заведения было установлено, что ФИО1 на лабораторно-экзаменационную сессию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не явился. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Металлист» неосновательное обогащение за неотработанный отпуск в размере 4561 рубль 00 копеек, неосновательное обогащение за учебный отпуск в размере 17050 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 848 рублей 35 копеек.

Представитель истца – Ланг А.Н., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Металлист» признал, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, разъяснена и понятна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу, что следует принять признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Металлист» неосновательное обогащение за неотработанный отпуск в размере 4561 рубль 00 копеек, неосновательное обогащение за учебный отпуск в размере 17050 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 848 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст. 238 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Металлист» неосновательное обогащение за неотработанный отпуск в размере 4561 рубль 00 копеек, неосновательное обогащение за учебный отпуск в размере 17050 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 848 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение месяца.

П.п. (Подпись). Судья

Копия верна. Судья Т.П. Голосуцкая

Секретарь Л.Ю. Кочергина