Гражданский кодекс часть 1

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Тарабукина С.Г., единолично, с участием представителя ответчика ФИО1 (по доверенности), при секретаре Решетниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании возведения забора между домами и устранения препятствий пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании возведения забора между домами для устранения препятствий пользования земельным участком. Свои требования ФИО2 мотивирует тем, что ответчик ФИО3 в течение 16 лет пользуется ее земельным участком, который расположен за ее домом, в результате чего она не может произвести ремонт завалинок, так как две поленицы дров ответчика вплотную лежат к ее дому и являются забором между их дворами. Расстояние от дома ФИО2 до границы с ФИО3, как ей сказали в администрации, согласно плану земельного участка, составляет 2 метра. В июне 2015 г. истице нужно было ремонтировать завалинки своего дома, она подошла к ответчику и попросила убрать дрова от дома на 2 метра. ФИО3 пообещал убрать дрова, но не убрал их до сих пор. Истица пыталась решить этот вопрос через администрацию, ФИО3 признал, что он нарушает границы земельного участка, и письменно обещал в течение отопительного сезона убрать дрова. Однако, несмотря на обещание, ответчик до сих пор дрова не убрал. Дровами в зимний период, которые лежат на земельном участке истицы, ФИО3 не пользовался, брал свои дрова, которые лежат у него на территории «Почты России». Так как истица в прошлом году не смогла произвести ремонт завалинок, просит решить этот вопрос как можно быстрее, пока лето. Она платила за земельный участок, а пользовался им ответчик ФИО3. Просит суд обязать ответчика ФИО3 приобрести стройматериал и возвести забор между нашими дворами в установленный судом срок, а так же возложить на ФИО3 подписку о невыезде до устранения препятствий земельного участка.

В своем возражении на иск ФИО3 указывает, что обещаний убрать дрова он не давал. Границы своего земельного участка он не нарушал. С 1978 г. он постоянно проживает по этому адресу и постоянно складирует дрова на этом месте. С заявленным требованием ФИО2 не согласен.

Истица ФИО2, надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, так как ухаживает за больной матерью в возрасте 90 лет.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о месте и времени проведении судебного заседания, в заявлении от 25 августа 2016 г. сообщил, что на суд прибыть не может, просит провести заседание суда в присутствии его доверенного лица - ФИО1

При таких обстоятельствах с учетом мнения представителя ответчика ФИО1, полагавшего о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы и ответчика, суд определил провести судебное заседание в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просил в иске ФИО2 отказать в полном объеме, т.к. требования ее не понятные, почему ФИО3 должен возвести за свой счет забор, обычно заборы строятся по соглашению с соседями. Эти поленицы лежат еще с 1970-80 г.г., откуда они и чьи неизвестно. Старый хозяин дома построил жилой дом в притык к границе земельного участка ФИО3

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что распоряжением Председателя Усть-Мильского сельского Совета № 14 от 13 сентября 1988 г. ФИО2 выделен на праве постоянного пользования земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировала право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: приусадебный участок, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ№, решением исполкома Усть-Мильского сельского Совета № 6 от 18 апреля 1985 г. ФИО3 выделен на праве постоянного пользования земельный участок по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрещенное использование: приусадебный участок, общая площадь 2888 кв.м., адрес объекта: <адрес>

Из межевого плана (схема геодезических построений) следует, что земельные участки по адресу: <адрес>, являются соседними и имеют общую границу.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, по смыслу ст. 304 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его права собственника действиями ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

В обоснование нарушения своего права собственности ФИО2 предоставлен план земельного участка по адресу: <адрес>. Красным пунктиром на плане обозначена территория, которую по утверждению истицы занял ответчик своими дровами.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

План земельного участка, на который ссылается ФИО2, был составлен ДД.ММ.ГГГГ Усть-Майским филиалом ГУП «РЦТИ». В последующем границы и размер земельного участка ФИО2 уточнялись. Площадь земельного участка была увеличена с 1200 кв.м. до 1302 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются межевыми планами, сведениями об уточняемых земельных и их частях, заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № С-10/10-94, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком в то же время предоставлен свой план расположения жилого дома истицы и поленицы дров, из которого следует, что жилой дом ФИО2 был построен ее братом ФИО5 на границе участка, принадлежащего ФИО3 Дрова находятся на земельном участке ФИО3

Поскольку из дела следует, что границы и размер земельного участка ФИО2 изменялся со времени его выделения истице в постоянное пользование и до оформления его в собственность, при отсутствии других относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, где на местности проходит граница между земельными участками истицы и ответчика, а также где находятся дрова ответчика, которые могут ограничивать возможность проведения ремонта завалинки жилого дома истицы, невозможно установить факт нарушения права ФИО2 в пользование земельным участком, а также не свидетельствует о нарушении подлежащих защите от ответчика прав истицы в рамках заявленных требований, более того, в судебном заседании не установлено, что ответчик использует земельный участок истицы.

Письмо заместителя Главы Муниципального образования Сельского поселения «Село Усть-Миль» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ч. 5 ст. 67 ГПК РФ. Предоставленное истицей, как доказательство, письмо заместителя главы не позволяет убедиться в том, что доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, что оно подписано именно заместителем Главы МО СП «Село Усть-Миль» ФИО6, не содержит регистрационный исходящий номер документа, не скреплено печатью муниципального образования.

Следовательно, в связи с отсутствием доказательств факта нарушения действиями ФИО3 права собственности ФИО2 на земельный участок, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об обязании возведения забора между домами и устранения препятствий пользования земельным участком.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: С.Г. Тарабукин

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2016 года