Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Златоустовской дистанции пути Структурного подразделения Центрального инфраструктурного подразделения ОАО РЖД с требованиями о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 2-3).

В последующем исковые требования изменил, предъявив их к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), в котором просит:

признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании <данные изъяты> ТК РФ, то есть <данные изъяты>, совершенный ДД.ММ.ГГГГ,

восстановить на работе в должности <данные изъяты> бригады <данные изъяты>№ производственного участка по текущему содержанию пути <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ,

взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения иска по существу, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 23-24).

В обоснование своих требований сослался на то, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с предприятия за совершенный ДД.ММ.ГГГГ прогул. Считает увольнение незаконным, так как отсутствовал на работе по уважительно причине – отгуле. Имел право на отгул, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имел переработки. Имея переработку за ДД.ММ.ГГГГ, договорился с бригадиром ФИО12, что ДД.ММ.ГГГГ останется после рабочей смены до <данные изъяты> и ему ДД.ММ.ГГГГ будет предоставлен отгул. Подобная практика оформления отгулов за сверхурочные часы работы в экстремальных ситуациях, в том числе в период обильных или внезапных снегопадов, имела место быть в организации, где он работал. Заявление о предоставлении отгула оставил на столе мастера ФИО18ДД.ММ.ГГГГ в присутствии бригадира ФИО13. С учетом этого ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу. Объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ написана им в спешке, так как было отказано предоставить два дня для ее составления. В результате незаконного увольнения ему причинен моральный вред, который выразился в причинении ему душевных и нравственных страданиях. Очень переживал о случившемся, нарушился сон, поднялось давление, стало болеть сердце, так как остался без средств к существованию, был вынужден занимать денежные средства на приобретение продуктов питания и оплату проживания.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ранее в судебном заседании пояснял, что за ДД.ММ.ГГГГ имел переработку <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ работал до <данные изъяты> и имел переработку <данные изъяты>. По работе находится в подчинении бригадира ФИО4, но ДД.ММ.ГГГГ работал в бригаде ФИО16, отпрашивался на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12, поскольку после рабочей смены работал в его бригаде. Знал, что согласие на отгул должен был получить у мастера, звонил ему, говорил, что намерен взять отгул. До этого около <данные изъяты> в присутствии бригадира ФИО16 и <данные изъяты>ФИО21 разговаривал с дежурным бригадиром ФИО30 о том, что согласен остаться после рабочей смены при условии получения на следующий день отгула. Считает, что ФИО18 знал о его, истца, намерении взять отгул ДД.ММ.ГГГГ, но такого согласия от него не получал.

Заявление о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ отгула в связи с переработкой написал в конторе дорожного мастера ФИО5 около <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в присутствии бригадира ФИО20, мастера в конторе не было. ФИО5 на оперативном совещании ДД.ММ.ГГГГ прочитал заявление при всей бригаде, о чем, ему, истцу, ДД.ММ.ГГГГ сообщили монтеры пути ФИО22 и ФИО32. На планерке ДД.ММ.ГГГГФИО5 сделал ему, истцу, замечание по качеству работы ДД.ММ.ГГГГ, о прогуле ничего не говорил, а направил к начальнику отдела кадров ФИО6 написать объяснительные по качеству работы по прочистке стрелки. Претензий по прогулу в отделе кадров не предъявляли. В отделе кадров находился до <данные изъяты>, где ему сообщили о необходимости явки на планерку ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты>, на котором присутствовали мастер ФИО5, начальник отдела кадров ФИО6 и председатель профкома ФИО7 После планерки прошли в кабинет начальника дистанции пути ФИО8, который сообщил об отсутствии переработки на ДД.ММ.ГГГГ, о совершении в этот день прогула, об отсутствии заявления на предоставление отгула. Предложили, чтобы не увольнять, перейти в другую бригаду <данные изъяты>, которая находится <адрес> Не согласился, так как это разъездная работа, попросил перевести в бригаду, которая находится <адрес>, получил отказ. После этого прошел к руководителю отделения дороги ФИО37, доложил ситуацию, написал подробную объяснительную. От него прошел в транспортную прокуратуру на прием к помощнику прокурора, в его присутствии пришел начальник отдела кадров, сказал о намерении работодателя уволить его, истца, за прогул. После чего вместе с начальником отдела кадров прошел в отдел кадров, где был составлен акт о прогуле, предложили подписать его либо подписать согласие на перевод в бригаду <адрес>. Написал заявление на перевод. Затем передумал переводиться, снова обратился в прокуратуру, где в момент составления жалобы пришел начальник отдела кадров, сказал, что либо он, истец, соглашается на перевод в другую бригаду, либо его увольняют. После выходных, ДД.ММ.ГГГГ явился в отдел кадров с согласием на перевод в бригаду <адрес>, его отправили к начальнику отделения дороги, который при встрече сказал, что все вопросы надо решать с отделом кадров. Придя в отдел кадров получил информацию об увольнении и предложение подписать акт о прогуле. Отказался расписываться. Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ вручили ДД.ММ.ГГГГ. За все время работы нареканий по работе не имел, дисциплинарной ответственности не привлекался.

Представитель истца адвокат Кириченко Н.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113), считает увольнение незаконным. Дополнительно пояснила, что истец имел право на отгул, предпринимал попытки ДД.ММ.ГГГГ связаться с мастером, изначально вопрос об увольнении работодателем не ставился, то есть проступок не признавался грубым нарушением трудовой дисциплины. ФИО1 длительное время состоял в трудовых отношениях с ответчиком, дисциплинарных взысканий не имел, положительно характеризуется. Работодатель не представил доказательств, что увольнение в данном случае – единственно возможная мера дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика – ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, представила письменные пояснения (л.д. 30-32, 91-95).

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), возражала против удовлетворения заявленных требований, считая увольнение законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что истец в установленном порядке не передал заявление о предоставлении отгула, ни с кем дату отгула не согласовал, поэтому приказ о предоставлении дня отдыха не издавался. Истец ДД.ММ.ГГГГ не вышел. Мастер ФИО5 и начальник отдела кадров предпринимали попытки установить связь с ФИО1, звонили по телефону, телефон был отключен. Сам истец ДД.ММ.ГГГГ не перезвонил, чтобы узнать о судьбе его заявления. Ранее он всегда узнавал у мастера ФИО18 или заместителя начальника отдела кадров ФИО6 результаты по рассмотрению его заявления о предоставлении отгула.

Заслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истца законным и обоснованным, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО «РЖД» учреждено постановлением Правительства РФ № 585 от 18.09.2003 года (л.д. 105).

В соответствии с пунктами 1-3, 9, 23 ОАО «РЖД» - коммерческая организация, его учредителем является Российская Федерация. Общество является юридическим лицом и организует свою деятельность на основании законодательства Российской Федерации и настоящего устава. Общество может в установленном порядке создавать как в Российской Федерации, так и на территории других государств филиалы

Главными целями деятельности общества являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожным перевозках, работах и услугах, осуществляемых (Оказываемых) обществом, а также извлечение прибыли.

Основными задачами общества являются, в том числе, обеспечение безопасности движения поездов (пп. 6 п. 10). Для достижения целей, указанных в настоящем уставе, общество вправе осуществлять следующие основные виды деятельности, в том числе: выполнение работ по эксплуатации, содержанию и ремонту инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования; перевозка пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования (пп. 3, 4 п. 11) (л.д. 106-108).

Согласно Положению, утвержденному президентом ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ№, Центральная дирекция инфраструктуры является филиалом ОАО «РЖД», основными задачами которой, в том числе, являются обеспечение безопасности движения поездов; осуществляет, в том числе, функции по разработке и контролю выполнения структурными подразделениями мероприятий по обеспечению безопасности движения поездов, разработке мероприятий по подготовке структурных подразделений к работе в зимний период и контроль хода их выполнения (л.д. 109-111).

Южно-Уральская дирекция инфраструктуры является структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (приложение к положению о Центральной дирекции инфраструктуры -л.д. 112).

ФИО3 дистанция пути, согласно Положению, утвержденному и.о. начальника Южно-Уральской дирекции инфраструктуры ДД.ММ.ГГГГ№, является структурным подразделением Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». Основными задачами Дистанции являются управление путевым комплексом инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования с целью обеспечения перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа и оказания иных, связанных с перевозками услуг; обеспечение безопасности движения поездов и организация текущего содержания объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования в технически исправном состоянии (л.д. 100-103).

В силу 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право требовать от работника добросовестного выполнения обязанностей, предусмотренных договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» (ФИО3 дистанция пути) с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор (л.д. 5-9 – копия трудовой книжки, л.д. 80-81- копия трудового договора, л.д. 83 – копия приказа о переводе работника на другую работу, л.д. 85-87 - копия дополнительного соглашения к трудовому договору).

На основании приказа начальника дистанции пути № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией предприятия был переведен постоянно на должность <данные изъяты> бригады <данные изъяты>№ Производственного участка по текущему содержанию пути <адрес> (л.д. 82).

На основании приказа начальника дистанции пути № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности <данные изъяты> по <данные изъяты> ТК РФ (<данные изъяты>. Основание для увольнения: акт от ДД.ММ.ГГГГ мастера дорожного бригады по неотложным работам №ФИО18, бригадира пути ФИО12, <данные изъяты>ФИО11

С приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Право приема и увольнения работников предоставлено начальнику Дистанции пути ФИО8 пунктом 20 Положения о Златоустовской дистанции пути и пунктом 1 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96, 97-99, 100-103).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе:

за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 года обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Следовательно, работодателю в целях обоснования законности увольнения необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника его отношение к труду.

В силу п.2 ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из представленных доказательств, в целях исполнения распоряжения начальника Златоустовской дистанции пути № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении «Дня безопасности» (л.д. 45-47) ФИО6ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка трудовой дисциплины, по итогам которой составлен акт об отсутствии <данные изъяты>ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин (л.д. 39).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мастером ФИО18, бригадиром пути ФИО12 и монтером пути составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> (московское время) по невыясненным причинам. Номер сотового телефона не отвечал, телефон был отключен (л.д. 34).

Согласно табелю рабочего времени монтер пути ФИО1 имеет невыход на работу – прогул (л.д. 90).

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГФИО1 указал, что около <данные изъяты> к нему подошел бригадир ФИО12, попросил остаться после рабочей смены. Согласился при условии, что ему будет предоставлен отгул и ФИО12 позвонит ФИО18 в отношении отгула. Проработав до <данные изъяты>, в конторе дорожного мастера в присутствии ФИО13 написал заявление о предоставлении отгула, оставил его в конторе. При бригадире ФИО13 предпринимал попытки дозвониться до ФИО18, мастер трубку не взял, ушел домой. На следующий день забыл позвонить мастеру и выяснить, согласовал ли он ему отгул (л.д. 37).

Согласно письменному заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника <данные изъяты>, он просил предоставить отгул «на заранее отработанного времени. В <данные изъяты>» (л.д. 35).

Из письменных объяснений мастера ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> московского времени в связи с ухудшением погодных условий на дежурство до <данные изъяты> были оставлены <данные изъяты>ФИО14 и ФИО1 Сам он, мастер, работал до <данные изъяты> московского времени на машине <данные изъяты>, поэтому распоряжение о задержке на работе до монтеров пути было доведено бригадиром ФИО12 Утром ДД.ММ.ГГГГФИО1 на работу не вышел, на своем рабочем месте среди бумаг обнаружил его заявление на предоставление отгула без числа и даты. С ним, мастером, время отгула согласовано не было. В целях выяснения причин невыхода на работы позвонил ФИО1 по телефону по номеру, указанному им для контактов, оператор сотовой связи ответил, что данный номер не существует. Об отсутствии ФИО1 на рабочем месте сообщил начальнику отдела кадров при проведении им проверки (л.д. 34а).

Бригадир ФИО12 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> подошел к ФИО1, попросил его остаться на рабочем месте до <данные изъяты> так как был сильный ветер, снегопад и <адрес> работал <данные изъяты>. ФИО1 дал согласие при условии предоставления ему ДД.ММ.ГГГГ отгула. Поскольку он, бригадир, такими полномочиями не обладает, посоветовал ФИО1 с таким заявлением обратиться к ФИО18 (л.д. 36).

По итогам проведенного разбора по случае нарушения правил трудовой производственной дисциплины <данные изъяты>ФИО1 составлен протокол разбора № от ДД.ММ.ГГГГ с участием заместителя начальника Дистанции пути по кадрам и соц. вопросам ФИО6, заместителя начальника по текущему содержанию пути ФИО15, дорожного мастера ФИО18, представителя профсоюзного комитета ФИО7, <данные изъяты>ФИО1 Принято решение прекратить трудовой договор с <данные изъяты>ФИО1 (уволить) за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ (пп. <данные изъяты> ТК РФ РФ) (л.д. 42-43).

Факт невыхода ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин и без согласия на то работодателя подтверждается показаниями свидетелей ФИО22, ФИО12, ФИО18, ФИО6, ФИО21, ФИО16, ФИО13, допрошенных в ходе судебного разбирательства (л.д. 49-52, 115-116).

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности дорожного мастера Златоустовской дистанции пути, ФИО1 находился в его подчинении. В связи с погодными условиями возникает необходимость оставлять людей на дополнительные работы за пределами рабочей смены. При наличии переработки они подают заявления на предоставление отгула, оговаривается день отгула. В заявлении обязательно указывается день отгула и день, когда была переработка. Он, мастер, сразу ставит резолюции на заявления.

ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО18, работал на <данные изъяты>, а монтерам необходимо было очищать стрелочные переводы, которые заметаются этой машиной. Для выполнения этих работ позвонил бригадиру ФИО12, сказал о необходимости двух работников для очистки стрелок. В <данные изъяты> после окончания работ вернулся в свой кабинет, переоделся, заявление ФИО1 не увидел. На следующее утро увидел его на своем столе. В заявлении не была указана дата отгула и день, за работу в который он просит предоставить отгул. Звонил истцу, но телефон его был отключен. Решил подождать до <данные изъяты>, надеялся, что истец придет на работу. После <данные изъяты> пришел начальник отдела кадров с проверкой трудовой дисциплины. Показал ему заявление ФИО1, вновь пытались дозвониться до него, телефон вне зоны доступа. Поскольку истец до конца дня не появился на работе, составил объяснительную об отсутствии его на рабочем месте, передал ее в отдел кадров. Это был не первый случай, когда ФИО1 ненадлежащим образом оформлял заявление на отгул, такой случай был в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 не говорил, что истец согласился остаться на работе с условием предоставления ему отгула. Истец с просьбой предоставления отгула мог до конца смены сам подойти к нему, мастеру, поскольку работал на <данные изъяты> на том же участке, что и он, мог сообщить мне по рации, все разговоры по ней записываются, позвонить по телефону. На такое устное обращение предложил бы ему дождаться окончания работ. На ДД.ММ.ГГГГ у истца было <данные изъяты> часа переработки.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12, суду показал, что работает бригадиром, ФИО1 закреплен за его бригадой, но не каждую рабочую смену работает в его бригаде в силу специфики работы. Для предоставления отгула работники пишут заявление, получают согласование даты отгула с мастером, мастер при работнике ставит резолюцию на заявлении.

Из-за сильного снегопада ДД.ММ.ГГГГ машина по обдуву стрелок работала на путях до <данные изъяты> местного времени. Мастер ФИО18 дал указание сказал оставить двух работников в помощь до <данные изъяты>. Подошел к бригаде, в которой работал истец, на вопрос, кто из монтеров сможет задержаться на работе, истец дал согласие с условием предоставления отгула, так как имеет переработку. Сказал ему, что на завтра запланирована работа и в отгул он может пойти только с разрешения мастера. Сам он, бригадир, не имеет право предоставлять отгул без согласия мастера, ушел с работы в <данные изъяты>, с <данные изъяты> до <данные изъяты> дежурил другой бригадир. На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ, на столе в кабинете мастера увидел заявление истца, прочитал его, передал мастеру ФИО18, который зачитал заявление вслух на планерке. Мастер сказал, что истец у него не отпрашивался, и не знал, что истцу предоставлен отгул. Он, свидетель, писал объяснительную по поводу невыхода истца на работу.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ работающий в должности заместителя начальника по кадрам и специальным вопросам, показал, что каждую среду по приказу проверяет охраны труда и безопасность в бригадах Дистанции пути. По приказу ДД.ММ.ГГГГ проверял работу бригады мастера ФИО18 При проверке было установлено невыход ФИО19 на работу. ФИО18 показал его заявление о предоставление отгула без указания даты отгула. ФИО18 пытался связаться с истцом по телефону, телефон был отключен, после этого составил докладную об отсутствии истца на рабочем месте.

ФИО19 вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО18 направил его в отдел кадров. В отдел были вызваны бригадир и мастер. При разборе истец сказал, что согласился задержаться на работе ДД.ММ.ГГГГ, но попросил отгул у ФИО12. Поскольку ФИО12 право на предоставление отгула не имеет, он предложил истцу обратиться к мастеру. В конце смены в <данные изъяты> истец написал заявление, в котором не указал ни день, когда он желает взять отгул, ни за какое число отработка. Заявление оставил на столе ФИО18, не перезвонил, чтобы удостоверится, предоставлен ли отгул. Никаких приказов о предоставлении истцу отгула не составлялось. Поскольку ФИО19 ссылался на то, что звонил ФИО18, она, свидетель, предложил ему позвонить на телефон ФИО18, который находился вместе с ними. При дозвоне телефон ФИО18 не звонил, а в телефоне истца осуществлялся дозвон на номер ФИО18 Также было установлено, что ФИО18ДД.ММ.ГГГГ звонил истцу по номеру телефона, который указан в списке работников, телефон был не в зоне доступа.

На основании акта об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении истца. После ДД.ММ.ГГГГ он, свидетель, предлагал истцу перейти в другую бригаду на работу за пределами <адрес>, тот сначала согласился, потом пошел в прокуратуру жаловаться, что его лишили премии, чего не работодателем не делалось. Также ему предлагалось уволиться по собственному желанию. Истец ДД.ММ.ГГГГ пришел в отдел кадров, сказал, что согласен на перевод в другую бригаду, но уже был издан приказ о его увольнении.

С приказом об увольнении истец отказался знакомиться в день его издания, о чем был составлен акт, а ДД.ММ.ГГГГ он пришел и сделал отметку в приказе об ознакомлении. Были случаи, когда дорожный мастер не отпускал истца в отгул, тогда он приходил к нему, свидетелю, и в силу своих полномочий он принимал решение о предоставлении отгула.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ работающий в должности бригадира НР-1 по неотложным работам, суду показал, что по работе подчиняется мастеру ФИО18

В случае неблагоприятных погодных условий работники остаются на дополнительные работы. В конце смены ДД.ММ.ГГГГ к нему, свидетелю, подошел истец, сказал, что пойдет в отгул, предложил ему написать соответствующее заявление на имя мастера ФИО18, объяснил на необходимость указать в заявлении, за какой день необходим отгул, а также на необходимость позвонить мастеру и предупредить об этом. Звонил ли истец мастеру, не знает. Также не помнит, звонил ли истец ФИО18, когда они вместе возвращались домой ДД.ММ.ГГГГ. Согласие на предоставление отгула дает мастер, ставит в заявлении резолюцию. Истец писал заявление в конторе дорожного мастера, не в его, свидетеля, присутствии.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16, бригадир путей суду показал, что ФИО1 работал в его бригаде, бригада ДД.ММ.ГГГГ работала до <данные изъяты> истец – до <данные изъяты> При разговоре о предоставлении истцу отгула не присутствовал. Для предоставления отгула пишется заявление на имя мастера, бригадир не имеет право отпустить работника.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО21, монтер пути, суду показал, что работает в бригаде ФИО16, иногда, как и ДД.ММ.ГГГГ, с истцом работали в одной бригаде. Мастер один – ФИО18 Был ли при нем, свидетеле, разговор о предоставлении истцу отгула, не помнит. Для предоставления отгула пишется заявление, передается мастеру для получения резолюции.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22, монтер пути, суду показал, что заявление о предоставление отгула составляется на имя начальника, согласовывается с мастером. После получения разрешения от мастера работник уходит в отгул. Мастер обычно при работнике подписывает заявления на отгул. Не видел, чтобы истец ДД.ММ.ГГГГ передавал кому-либо из руководства заявление на отгул. Не помнит, чтобы истец при нем решал вопрос о предоставлении отгула. В день, когда истец не вышел на работу, приезжал сотрудник отдела кадров, проверял соблюдение требований охраны труда, явку на работу. Такая проверка проводится каждую среду. На планерке в этот день мастер ФИО18 зачитал заявление ФИО1, из текста которого него не было понятен смысл. ФИО18 не знал, что истец находится в отгуле, говорил бригадирам, что истец ушел в отгул без его ведома. После планерки он, свидетель, ушел на свой участок работы, что происходило дальше, не знает. Истец вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, не помнит о чем он разговаривал с ФИО18

Истцом доказательств уважительности невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы подписывается руководителем организации или лицом, уполномоченным на то работодателем.

Поскольку, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 39 постановления № 2 от 17.03.2004 года, прогулом может быть признано самовольное использование дней отгулов, суд считает установленным, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более 4-х часов подряд без уважительной причины, не поставив в известность работодателя о намерении использовать часы в счет ранее отработанного времени.

Доводы истца о том, что он уведомил дежурного бригадира об использовании отгула ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о предоставлении отгула не свидетельствуют о получении согласия на это работодателя, поскольку решение о предоставлении работнику ранее отработанного времени для личных нужд принимает работодатель, к которому с соответствующим заявлением истец не обращался и разрешения от мастера, в подчинении которого находится, не обращался. Заявление о предоставлении отгула не содержит сведений о дате, когда истец намерен получить отгул.

При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Порядок применения дисциплинарного взыскания при этом соблюден, оснований для отмены оспариваемого приказа не имеется.

Поскольку совершенное истцом нарушение является грубым, дисциплинарное взыскание в виде выговора суд считает соразмерным совершенному дисциплинарному проступку. При суд учитывает характер работы истца (обеспечение безопасности движения поездов – ЕТКС <данные изъяты> – л.д. 88-89), время совершения прогула (в период снегопада). Истец до окончания сверхурочных работ имел возможность согласовать отгул с мастером, поскольку работали на одном участке, также поставить перед мастером этот вопрос по рации, а по окончании работ оформить надлежащим образом заявление.

Также суд учитывает стаж работы истца, что позволяло ему знать порядок оформления отгула. Кроме того, истец, оставив без резолюции свое заявление, не связался на следующий день с мастером, не выяснил вопрос по заявлению. Также истец знал о возможности согласовать отгул через отдел кадров, чем пользовался ранее.

ФИО1 не относится к категории лиц, к которым отпуск предоставляется в обязательном порядке.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по <данные изъяты> ТК РФ, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> бригады по неотложным работам № производственного участка по текущему содержанию пути <адрес> и, как следствие, взыскания заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу