Решение № 2-371/2016 от 23.06.2016 Калининского районного суда г. Тюмени (Тюменская область)

Дело № 2-371/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 июня 2016 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Можаевой С.Г.,

при секретаре Ильченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371-16 по иску публичного акционерного общества БАНК «ЮГРА» к обществу с ограниченной ответственностью «СибЛизинг», ФИО3 ФИО1, ФИО3 ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Великая» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.

Обращение в суд мотивирует тем, что 01 февраля 2012 года между истцом и ООО «СибЛизинг» был заключен договор о кредитной линии, по условиям которого банк при наличии свободных денежных средств открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи <данные изъяты> руб., сроком возврата по 30 января 2015 года. Каждый кредит выдается на основании письменного заявления заемщика и оформляется дополнительным соглашением. 02 февраля 2012 года между истцом и заемщиком было подписано дополнительное соглашение на выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб. 10 февраля 2012 года было подписано дополнительное соглашение, согласно которому банк предоставил заемщику транш в размере <данные изъяты> руб. Процентная ставка – 10% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО4, ФИО5, ООО «Тюмень Великая», ООО Тюменьстроймонтаж», а также залогом прав (требования) по договору инвестирования строительства жилого дома № 115-СЛ от 08 февраля 2012 года, заключенным между ООО «Тюмень Великая» и ООО «СибЛизинг». Кредитная линия предоставлена заемщику на срок по 30 января 2015 года, однако в настоящее время обязательства по возврату кредитных средств им не исполнены, по состоянию на 09 ноября 2015 года задолженность составляет <данные изъяты> руб. 63 коп.

На основании изложенного, истец обратился в суд, просит:

1) взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 63 коп.,

2) обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов на принадлежащие ООО «СибЛизинг» права (требования) по Договору инвестирования строительства жилого дома № 115-СЛ от 08.02.2012 г. к Застройщику - ООО «Тюмень Великая» по передаче в собственность, после получения ООО «Тюмень Великая» разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, объектов долевого строительства, находящихся в многоквартирном жилом доме (ГП 101/1, ГП 101/2, ГП 101/3) с объектами соцкультбыта по строительному адресу: <адрес>, строительство которого осуществляется ООО «Тюмень Великая» на основании разрешения на строительство RU 72304000-15-рс от 10.02.2010 г.

3) обратить взыскание путем продажи с публичных торгов с направлением денежных средств, вырученных от реализации, в счет погашения задолженности перед ПАО БАНК «ЮГРА», на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4, а именно:

- квартиру, назначение: жилое, площадь 281,2 кв.м., этаж: 15, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №. Определить начальную продажную стоимость в размере: <данные изъяты> руб. 00 коп.

- квартиру, назначение: жилое, площадь 79,1 кв.м., этаж: 15, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №. Определить начальную продажную стоимость в размере: <данные изъяты> руб. 00 коп.

- квартиру, назначение: жилое, площадь 89,1 кв.м., этаж: 15, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №. Определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере: <данные изъяты> руб. 00 коп.

4) взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> руб. 00 коп. (том 1 л.д.2-5).

18 февраля 2016 года истец представил в суд заявление об уточнении и увеличении исковых требований, просит производство по делу в отношении ОАО «Тюменьстроймонтаж» прекратить в связи с его ликвидацией, взыскать с остальных ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 74 коп., в остальной части требования не изменил (том 2 л.д. 37-38).

Представитель истца ФИО6 (том 3 л.д. 86-87) в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика ООО «СибЛизинг» ФИО7 (том 1 л.д. 163) в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, представил отзыв на иск, в котором указывает, что в настоящее время задолженности ООО «СибЛизинг» перед истцом не существует, остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб. и полностью обеспечен залогом прав по договору инвестирования № 115-СЛ от 08 февраля 2012 года (том 1 л.д.165).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчиков ФИО4, ООО «Тюмень Великая» и третьего лица ФИО8 – ФИО9 (том 1 л.д.157, том 2 л.д. 103, том 3 л.д. 93) в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д. 165, том 2 л.д. 106-108), а также просит применить к начислениям после 01 июня 2015 года – ч. 4 ст. 363 Гражданского Кодекса РФ, так как Банк утратил обеспечение по своей вине, разрешив снятие обременения.

Ответчик ООО «Тюменьстроймонтаж» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией (том 1 л.д. 38 оборот, том 2 л.д.41-42, том 2 л.д. 44 оборот).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец – публичное акционерное общество БАНК «ЮГРА» (до изменения организационно-правовой формы – открытое акционерное общество акционерный коммерческий БАНК «ЮГРА), сокращенное наименование – ПАО БАНК «ЮГРА», является действующим юридическим лицом, кредитной организацией, место его нахождения: ХМАО-Югра, <...> (том 1 л.д.98, 112, 120).

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «СибЛизинг» является действующим юридическим лицом, ИНН – <***>, место его нахождения: <...> (том 1 л.д.46-51).

Ответчик ФИО3 ФИО1 является физическим лицом, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, согласно паспорту значится зарегистрированным по адресу: <адрес> (том 1 л.д.57).

Ответчик ФИО3 ФИО2 является физическим лицом, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, согласно паспорту значится зарегистрированным по адресу: <адрес> (том 1 л.д.58).

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Великая» является действующим юридическим лицом, ИНН – <***>, место его нахождения: <...>, генеральным директором является ФИО5 (том 1 л.д.52-56).

01 февраля 2012 года между ОАО АКБ «ЮГРА» и ООО «СибЛизинг» был заключен договор о кредитной линии № 028-КЛ/12, на основании которого Банк при наличии у него свободных денежных средств открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи <данные изъяты> руб. со сроком возврата - 30 января 2015 года, под 10% годовых. Каждый кредит выдается на основании письменного заявления заемщика и оформляется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (том 1 л.д.11-13).

Дополнительным соглашением № 1 от 29 февраля 2012 года стороны договорились об изменении лимита выдачи и установили его в размере <данные изъяты> руб., срок кредита и процентная ставка остались прежними (том 1 л.д.14).

02 февраля 2012 года между банком и заемщиком было подписано дополнительное соглашение № 01028/12, на основании которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок с 02 февраля 2012 года по 30 января 2015 года под 10% годовых (том 1 л.д.15).

10 февраля 2012 года между теми же сторонами было подписано дополнительное соглашение № 02028/12, на основании которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок с 10 февраля 2012 года по 30 января 2015 года под 10% годовых (том 1 л.д.16).

19 марта 2013 года между банком и заемщиком было подписано дополнительное соглашение, согласно которому кредит обеспечивается залогом прав (требования) по договору долевого участия в строительстве № 116-СЛ от 01 февраля 2012 года, заключенному между ООО «Тюмень Великая» и ООО «СибЛизинг», залогом прав (требования) по договору участия в долевом строительстве № 115-СЛ от 08 февраля 2012 года, заключенному между ООО «Тюмень Великая» и ООО «СибЛизинг» (том 1 л.д.17).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика банком заключены договоры поручительства с ФИО4 (том 1 л.д.18), ФИО5 (том 1 л.д.19), ООО «Тюмень Великая» (том 1 л.д.20-21) и ООО «Тюменьстроймонтаж» (том 1 л.д.22-23).

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику два транша – в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету (том 2 л.д.56, 57) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из выписки по счету, погашение основного долга и процентов по кредиту заемщиком до сентября 2013 года производились надлежащим образом (в срок и в установленном размере), однако, начиная с 01 сентября 2013 года и по 30 января 2015 года включительно заемщик не внес ни одного платежа в погашение кредита (том 2 л.д.56-94). До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ответчиков задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету, составленному истцом, задолженность ООО «СибЛизинг» по состоянию на 15 декабря 2015 года включительно составляет <данные изъяты> руб. 74 коп., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. 25 коп. – проценты, <данные изъяты> руб. 49 коп. – неустойка (том 2 л.д. 39-40). Суд принимает данный расчет во внимание, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиками не оспорен, оснований подвергать его сомнению у суда не имеется. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с тем, что заявлены требования о солидарном взыскании задолженности с физических и юридических лиц и ни один из солидарных ответчиков – юридических лиц не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, от физических лиц таких заявлений также не поступало, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ по собственной инициативе и уменьшении размера неустойки. С учетом существа правоотношений сторон, размера задолженности по кредитному договору, осуществления сторонами предпринимательской деятельности, соблюдения принципа свободы договора, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчиков ФИО4 и ООО «Тюмень Великая» о том, что договор о кредитной линии от 01 февраля 2012 года является ничтожным в силу его притворности – суд считает необоснованными.

Действительно, согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского Кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Ответчик ФИО4 и представитель ФИО9, утверждая, что заключенный договор прикрывал договор кредитования Банком заемщика ООО «Тюмень Великая», доказательств этого не представили. Кредитные отношения возникли между Банком и ООО «СибЛизинг», обязательства кредитора и заемщика по договору исполнялись именно этими юридическими лицами, тогда как ООО «Тюмень Великая» являлось поручителем по договору. Доказательств того, что денежные средства по рассматриваемому договору о кредитной линии были фактически предоставлены Банком не ООО «СибЛизинг», а ООО «Тюмень Великая» представлено не было, равно как и доказательств того, что ООО «Тюмень Великая» осуществляло гашение кредита.

То обстоятельство, что денежные средства, полученные по кредитному договору ООО «СибЛизинг» были им использованы по своему усмотрению на приобретение прав на объекты недвижимости у ООО «Тюмень Великая» (участие в договорах инвестирования), а также прочие отношения по осуществлению предпринимательской деятельности между этими юридическими лицами, не относятся к предмету рассматриваемого иска и не свидетельствуют о притворности договора кредитования.

Довод ответчика ООО «Тюмень Великая» о том, что Банк должен был в безакцептном порядке списывать со счета ООО «СибЛизинг» поступающие на него денежные средства в счет гашения задолженности по договору кредитной линии от 01 февраля 2012 года, однако не делал этого, что способствовало образованию и увеличению задолженности, суд считает необоснованным. Действительно, такое право Банка предусмотрено п. 3.4 договора (том 1 л.д. 11, оборот), но это не является его обязанностью. Обязанность по возврату кредитных денежных средств возложена на заемщика - ООО «СибЛизинг». Бездействие Банка по не списанию денежных средств со счета должника в безакцептном порядке нельзя расценивать как злоупотребление правом.

Далее, ответчик ФИО4 и представитель ФИО9 указывают, что Банк по своей вине утратил часть заложенного имущества, так как снимал в регистрирующем органе обременение с объектов недвижимости (строящихся квартир и нежилых помещений), права требования на которые находились в залоге у Банка по договорам №№ 114-СЛ, 115–СЛ, 116-СЛ.

Действительно, согласно ч. 4 ст. 363 Гражданского Кодекса РФ (начала действовать с 01.06.2015 года) при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

Вместе с тем, положения данной статьи к отношениям сторон, по убеждению суда, не применимы, так как на момент возникновения поручительства ФИО4 и других поручителей (01 февраля 2012 года) договоры №№ 114-СЛ, 115–СЛ еще не были заключены (том 2 л.д. 110, 128).

Был заключен только договор долевого участия в строительстве № 116-СЛ от 01 февраля 2012 года, однако поручителями не представлено доказательств того, что в момент заключения договоров поручительства они были вправе разумно рассчитывать на возмещение за счет утраченного обеспечения.

Договор залога имущественного права (требования) с Банком был заключен только по договору инвестирования строительства жилого дома № 115-СЛ от 08 февраля 2012 года (том 2 л.д. 144-148).

Довод Банка о том, что на момент прекращения ипотеки в отношении долевого строительства задолженность ООО «СибЛазинг» по исполнению кредитного договора отсутствовала (том 2 л.д. 16) – ничем не опровергнут. Таким образом, при таких обстоятельствах нет оснований считать снятие обременения ухудшением условий обеспечения обязательства по обстоятельствам, зависящим от кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание, что ответчик (заемщик) ООО «СибЛизинг» ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на права (требования) по Договору инвестирования строительства жилого дома № 115-СЛ от 08.02.2012 г. к Застройщику - ООО «Тюмень Великая» по передаче в собственность, после получения ООО «Тюмень Великая» разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, следующих объектов долевого строительства, находящихся в многоквартирном жилом доме (ГП 101/1, ГП 101/2, ГП 101/3) с объектами соцкультбыта по строительному адресу: <адрес>, строительство которого осуществляется ООО «Тюмень Великая» на основании разрешения на строительство RU 72304000-15-рс от 10.02.2010 г.:

Способ реализации заложенного имущества надлежит установить в виде продажи с публичных торгов, как это предусмотрено ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Начальную продажную цену соответствующего имущества суд полагает необходимым установить в указанных выше размерах, поскольку стоимость каждого из объектов установлена договором инвестирования № 115-СЛ от 08 февраля 2012 года (том 1 л.д.32), возражений от ответчиков не поступило.

В части обращения взыскания на жилые помещения, принадлежащие ФИО4, суд полагает необходимым истцу отказать, поскольку данные объекты недвижимого имущества не находятся в залоге у истца, обращение взыскания на них в счет погашения задолженности в судебном порядке не предусмотрено законом, вопрос об этом должен разрешаться на стадии исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) – в солидарном порядке (л.д.6, 7).

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 340, 348, 350, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 103, 167, 191-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества БАНК «ЮГРА» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЛизинг» (ИНН - <***>), ФИО3 ФИО1, ФИО3 ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Великая» (ИНН – <***>) солидарно в пользу публичного акционерного общества БАНК «ЮГРА» задолженность по договору кредитной линии № 028-КЛ/12 от 01 февраля 2012 года в размере <данные изъяты> руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> рубля 74 копейки.

В счет погашения задолженности по договору кредитной линии обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие ООО «СибЛизинг» права (требования) по Договору инвестирования строительства жилого дома № 115-СЛ от 08 февраля 2012 года к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Великая» по передаче в собственность после получения обществом с ограниченной ответственностью «Тюмень Великая» разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома следующих объектов долевого строительства, находящихся в многоквартирном жилом доме (ГП 101/1, ГП 101/2, ГП 101/3) с объектами соцкультбыта по строительному адресу: <адрес>, строительство которого осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Тюмень Великая» на основании разрешения на строительство RU 72304000-15-рс от 10 февраля 2010 года, с установлением начальной продажной цены соответствующего имущества следующим образом:

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение принято в окончательной форме 28 июня 2016 года

Председательствующий судья (подпись) С.Г. Можаева

Копия верна.

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-371-16

Судья С.Г. Можаева