Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Швец Ф. В., Райм Н. В., Жукова А. Я. к Малаховой Р. И., ООО «Гранит», Шильникову А. А. о признании недействительными межевых планов, обязании исправить кадастровую ошибку, установлении границ земельных участков; исковому заявлению администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействительными результатов межевания, установлении границ,

У С Т А Н О В И Л:

Швец Ф.В., Райм Н.В., Жуков А.Я. обратились в суд с уточненными в ходе судебного разбирательства исками к Малаховой Р.И., ООО «Гранит», Шильникову А.А., в котором с учетом уточнений требований от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) просили:

Признать недействительными описание местоположения границ и поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами №... воспроизведенных из межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчиков выполнить кадастровые работы и подготовить межевые планы для уточнения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №... в связи с исправлением кадастровой ошибки и предоставить их в орган кадастрового учета в срок до 1-ого месяца, с момента вступления решения суда в законную силу.

Внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №..., в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, площадью ... кв.м., принадлежащего Райм Н. В., расположенного по адресу: <адрес> по обозначениям характерных точек границ ..., определение координат характерных точек выполнено ДД.ММ.ГГГГг.) и учесть уточняемый земельный участок в кадастровом квартале №....

Внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №..., в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, площадью ... кв.м., принадлежащего Жукову А. Я., расположенного по адресу: <адрес> по обозначениям характерных точек границ ... определение координат характерных точек выполнено ДД.ММ.ГГГГг.).

Внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №..., в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, площадью ... кв.м., принадлежащего Швец Ф. В., расположенного по адресу: <адрес> по обозначениям характерных точек границ ..., определение координат характерных точек выполнено ДД.ММ.ГГГГг.).

В обоснование исковых требований указано, что ответчику Малаховой Р.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью ... без выдела в натуре из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.... Земельный участок был образован в результате того, что ДД.ММ.ГГГГг. при приватизации земель АОЗТ «Ягодное» из земельного участка с кадастровым номером №... был выделен земельный участок №..., уточненной площадью ... кв.м., а исходному земельному участку с декларированной остаточной площадью ... кв.м. был присвоен кадастровый №....

При уточнении границ земельного участка Малаховой Р.И. кадастровым инженером ООО «Гранит» Шильниковым А.А. был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого внесены данные о земельном участке ответчика в Государственный кадастр недвижимости. На момент составления межевого плана земельные участки истцов стояли на кадастровом учете без определения границ, с декларированными площадями, поэтому наложение границ образуемого земельного участка на границы существовавших на местности земельных участков истцов выявить без выезда на место было не возможно. Межевой план кадастровым инженером ООО «Гранит» готовился методом спутниковых геодезических измерений, на местность кадастровый инженер не выезжал, поэтому не смог увидеть, что в границы образуемого им земельного участка Малаховой Р.И. из земель сельскохозяйственного назначения частично входит населенный пункт – <адрес> (улицы, жилые дома, надворные постройки, многолетние насаждения, заборы, дороги), относящиеся к землям населенных пунктов.

На основании составленного им межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, на государственный кадастровый учет был поставлен многоконтурный ... контуров) земельный участок с кадастровым номером №..., образованный путем выдела в натуре долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №....

При проведении межевания земельных участков истцов кадастровым инженером Крупиным Д.С. было выявлено пересечение границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером №... (Райм Н.В.) с границами принадлежащих Малаховой Р.И. земельных участков с кадастровыми номерами №... и №...; пересечение границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером №... (Жуков А.Я.) с границей принадлежащего Малаховой Р.И. земельного участка с кадастровым номером №... (часть границы ... пересечение границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером №... (Швец Ф.В.) с границей принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №... (часть границы ...

На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «Гранит» Шильниковым А.В., впоследствии были поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами №..., образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.... Таким образом, кадастровая ошибка, содержавшаяся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, была воспроизведена в сведениях государственного кадастра недвижимости и в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №..., который был образован из контура (3) исходного земельного участка с кадастровым номером №....

На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Гранит», ДД.ММ.ГГГГг. на государственный кадастровый учет были поставлены принадлежащие Ма7лаховой Р.И. земельные участки с кадастровыми номерами №..., образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером №..., что повлекло наложение вновь образуемого земельного участка на земли населенного пункта <адрес>, и на земельные участки истцов. ...

Администрация Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области обратилась в суд с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействительными результатов межевания, об установлении границ.

В обосновании иска указывала на то, что при проведении межевания земельного участка Малаховой Р.И. кадастровый инженер ООО «Гранит» Шильников А.А. не выехал на место, не согласовал с администрацией сельского совета границы уточняемого земельного участка, в результате чего, в границы земельного участка Малаховой Р.И. были включены дороги по улицам 1-й <адрес> и 2-й <адрес>, принадлежащие администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

В результате кадастровой ошибки, нарушены права администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, как собственника дорог и жителей №... Садовых переулков <адрес> в части пользования данными объектами.

На основании изложенного, администрацией Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, заявлены требования, в которых она просит:

- признать недействительными результаты кадастровых работ - межевой план, изготовленный кадастровым инженером Шильниковым А. А. ООО «Гранит» в отношении земельного участка с кадастровым номером №... и кадастровыми номерами №... и №..., образованными в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №....

- признать сведения о границах земельного участка с кадастровыми номерами №..., принадлежащих Малаховой Р. И., содержащиеся в государственном кадастре недействительными.

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №... 1 (вид использования: для эксплуатации автомобильной дороги), расположенного: <адрес> по точкам ....

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №... 1 (вид использования: для эксплуатации автомобильной дороги), расположенного: <адрес> по точкам ...

Истец Райм Н.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержала.

В судебное заседание истцы Швец Ф.В., Жуков А.Я. не явились, о причине не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Представитель истцов Швец Ф.А., Райм Н.В.- Бабеева Т.Н. исковые требования поддержала по указанным в уточненном исковом заявлении основаниям. Дополнительно на вопросы суда указывала на то, что истцы Райм Н.В., Жуков А.Я., Швец Ф.В. владеют своими земельными участками в неизменных границах более ... лет. На земельных участках возведены жилые дома и вспомогательные постройки, земельные участки огорожены все время, границы их не менялись. При предоставлении земельных участков замеры не производились, координаты не определялись, в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах координаты границ не указывались; границы никогда не определялись, в Государственном кадастре земельные участки стоят без установления границ на местности, с декларированными площадями. Площади фактически занимаемых истцами земельных участков превышают площади, указанные в правоустанавливающих документах. Претензий по границам участков истцам никогда не предъявлялось и исторически сложились те границы, которые истцы намерены были уточнить в результате межевания кадастровым инженером Крупиным Д.С. В результате этих работ кадастровым инженером было установлено превышение площадей земельных участков истцов максимально допустимых норм, в связи с чем, границы были определены с учетом максимальных размеров, установленных частью 3 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Истцы согласны с тем, что в результате уточнения площадей их участков будет установлена площадь, меньше фактически занимаемой, но больше площади, установленной по правоустанавливающим документам в пределах максимально возможного превышения. В своих требованиях просят установить границы по координатам, которые определил кадастровый инженер Крупин Д.С.

Указывая на то, что внесение сведений о координатах их земельных участков не возможно до внесения изменений в границы земельных участков Малаховой Р.И., истцы просят обязать ООО «Гранит» и кадастрового инженера Шильникова А.А. выполнить новые кадастровые работы и подготовить новые межевые планы для уточнения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №... в связи с исправлением кадастровой ошибки и предоставить их в орган кадастрового учета в срок до 1-ого месяца, с момента вступления решения суда в законную силу. После чего, истцы получат возможность поставить на кадастровый учет свои земельные участки с координатами, уточненными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, представителем истцов заявлено ходатайство о возмещении ответчиками истцам судебных расходов по составлению искового заявления и уточнений к исковому заявлению, по оплате государственной пошлины, отправлению почтового отправления, по оплате землеустроительной экспертизы.

Ответчик Малахова Р.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причине неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителяКунгурцевой Е.С., которая исковые требования не признала. В обоснование своей позиции ссылалась на то, что истцы согласно правоустанавливающим документам имеют земельные участки, площадь которых меньше фактического землепользования. Не оспаривает факт кадастровой ошибки и наложения земельного участка Малаховой Р.И. на земельные участки истцов, однако, полагает, что поскольку истцы занимают земельные участки площадью, превышающий площадь предоставленных земельных участков, их границы должны быть определены с учетом площади, которая указана в правоустанавливающих документах. По требованиям администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области указывала на то, что истцом не доказан факт существования и принадлежность дороги сельскому поселению, в связи с чем, Администрация не вправе ставить вопрос об определении границ дороги.

Представители ООО «Гранит» Подтуркин А.В., Шильников А.А. не оспаривали факт допущенной кадастровой ошибки при проведении межевания земельного участка Малаховой Р.И., на которую ссылаются истцы в своих исковых заявлениях. В возражениях на исковые заявления ссылались на то, что фактически занимаемая истцами площадь принадлежащих им земельных участков превышает установленную в правоустанавливающих документах площадь; что существование муниципальной дороги не подтверждено, в государственном кадастре сведения о ней отсутствуют, координаты ее не определены. Не оспаривая требования истцов о возложении на ООО «Гранит» и Шильникова А.А. обязанности по выполнению кадастровых работ и подготовке межевых планов для уточнения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №... в связи с исправлением кадастровой ошибки и предоставлению их в орган кадастрового учета, указывали на то, что срок исполнения такой обязанности должен составлять не менее ... месяцев с учетом предстоящих процедур уведомлений об уточнении границ и их согласований.

Представитель У. Р. по Новосибирской области Кравцов Е.В. не возражал против удовлетворения исковых требований в уточненном варианте.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позиции участников процесса, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Швец Ф.В., Жукова А.Я., Райм Н.В. подлежат удовлетворению, исковые требования администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в кадастровой выписке о земельном участке, Малаховой Р.И. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами: №... общей площадью ... кв.м, №... общей площадью ... кв.м, №... общей площадью ... кв.м., из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения- для сельскохозяйственного производства, земли ОАЗТ «Ягодное». ...

Принадлежащие Малаховой Р.И. земельные участки с кадастровыми номерами №... были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №..., который, в свою очередь, был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №...

Земельный участок с кадастровым номером №... был поставлен на государственный кадастровый учет в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный: <адрес>

Из проекта землеустройства (перераспределения земель) совхоза «Ягодный» Новосибирского района Новосибирской области на ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в собственность АОЗТ «Ягодный» были переданы земельные участки из числа сельскохозяйственных угодий (пашни, сенокосы, пастбища и многолетние насаждения), а часть земель передавалась в ведение Станционного сельсовета. (...

Земельные участки Малаховой Р.И. имеют установленные границы, сведения о которых внесены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера Шильникова А.А.

При проведении межевания земельных участков Малаховой Р.И. границы уточняемых земельных участков с истцами Райм Н.В., Швец Ф.В., Жуковым А.Я., администрацией муниципального образования- Станционный сельсовет Новосибирского района Новосибирской области не согласовывались, что видно из межевого плана и подтверждено в судебном заседании представителями ООО «Гранит».

Право собственности на земельные участки истцов возникло ранее права Малаховой Р.И.

Так, Выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ суду подтверждено, что Швецу Ф.В. принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок из земель населенного пункта <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес> Техническим паспортом домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суду подтверждено расположение на вышеуказанном земельном участке жилого <адрес> года постройки. ...

Райм Н.В. согласно сведениям ЕРГП принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью ... кв.м. из категории земель: земли населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства. ... Земельный участок Райм Н.В. был предоставлен на основании постановления администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№..., площадью ... кв.м., на этот же земельный участок собственнику было выдано свидетельство о праве собственности на землю №... от ДД.ММ.ГГГГ... Техническим паспортом домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ суду подтверждено расположение на земельном участке Райм Н.В. жилого дома. ...

В ЕГРП содержатся также сведения о том, что Швец Ф.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью ... кв.м.

Сведений о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №... (Жуков А.Я.) ЕГРП не содержит. Жуков А.Я. является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью ... кв.м., что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю №... от ДД.ММ.ГГГГ. ... Техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие жилого дома на земельном участке Жукова А.Я....

Границы земельных участков с кадастровыми номерами №... (Швец Ф.В.), №... (Райм Н.В.), №... (Жуков А.Я.) не установлены, в соответствии с требованиями земельного законодательства, что не оспаривалось участниками процесса, подтверждено кадастровыми паспортами на земельные участки.

Правоустанавливающие документы на земельные участки истцов Швец Ф.В., Райм Н.В., Жукова А.Я. не содержат сведения о поворотных точках, координатах их границ. ... (Швец), ... (Райм), ... (Жуков)).

Межевыми планами кадастрового инженера Крупина Д.С. подтверждено, что земельные участки истцов больше задекларированной площади.

Из представленных документов следует, что на момент уточнения координат земельного участка Малаховой Р.И. и внесения данных о границах в Государственный кадастр недвижимости, земельные участки истцов существовали на местности, были огорожены, обременены строениями- жилыми домами. Право собственности истцов на занимаемые ими земельные участки никем не оспорено.

Поэтому, Малахова должна была согласовать с ними границы своих земельных участков, что сделано не было. Согласно заключению кадастрового инженера Шильникова А.А., содержащемуся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованные лица не предоставили свои возражения в отношении местоположения границ и площади выделяемого земельного участка, в связи с чем, границу этого выделяемого (образуемого) земельного участка №... кадастровый инженер Шильников А.А посчитал согласованной, в порядке, установленном чч. 3, 4 ст. 13, Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Выезд на место и осмотр формируемого земельного участка кадастровый инженер Шильников А.А. не осуществлял, что было подтверждено им в судебном заседании.

Согласно заключениям кадастрового инженера Крупина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключению судебной землеустроительной экспертизы было выявлено пересечение границ уточняемых земельных участков истцов (с учетом фактического землепользования) с границей принадлежащих Малаховой Р.И. земельных участков, экспертами установлено, что граница образуемого земельного участка (№...), а именно контур (3), не только имеет общие смежные границы с земельными участками истцов (№... (Райм Н.В.), №... (Жуков А.Я.), №... (Швец Ф.В.), но и пересекает их. ...

Следовательно, при проведении межевых работ земельных участков Малаховой Р.И. были нарушены права истцов, которые на момент проведения межевания являлись собственниками земельных участков, на границы которых наложились границы земельных участков ответчика, которые были определены исходя из предположения, что весь участок свободен от прав третьих лиц.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Сфера-Н» (кадастровый инженер Волкова М.С.), при изучении картографического материала, содержащегося в проекте межевания земельных участков в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в границах образуемого земельного участка с кадастровым номером №... (1) располагаются жилые строения и огороды. Данные земли по неизвестным причинам вошли в состав земель сельскохозяйственного назначения и были включены в границы земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего АОЗТ «Ягодный». В связи с этим, имеет место быть кадастровая ошибка как в определении координат кадастрового квартала с кадастровым номером №... (земли населенных пунктов), так и кадастрового квартала с кадастровым номером №... (земли сельскохозяйственного назначения), а также в определении местоположения границ населенного пункта <адрес> Новосибирского района Новосибирской области. Изначально государственный кадастр недвижимости содержал кадастровую ошибку в сведениях о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №..., а именно границе контура (3), которая была воспроизведена из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ

Частью 4 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрен порядок исправления кадастровой ошибки, согласно которому, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Однако, в связи с тем, что земельные участки с кадастровыми номерами №... сняты с учета, а характер сведений об этих земельных участка имеет статус «архивный», внесение изменений в сведения об этих участках не возможно.

Судебным экспертом предложен следующий вариант исправления кадастровой ошибки: во-первых, на основании решения суда внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №... связи с уточнением местоположения границы и площади этих земельных участков на основании межевых планов. При этом, в сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №..., будут так же внесены изменения в отношении местоположения границ и площади. Во-вторых, выполнить кадастровые работы и подготовить межевой план для уточнения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №... в связи с исправлением кадастровой ошибки. После исправления кадастровой ошибки у собственников земельных участков с кадастровыми номерами №... (Райм Н.В.), №... (Жуков А.Я.), №... (Швец Ф.В.) будет возможность уточнить границы и площадь своих земельных участков. 3) признать недействительными описание местоположения границ и поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., обязав орган кадастрового учета исключить ошибочные сведения из Государственного кадастра недвижимости о местоположения границ и поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами №...

Заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертом, отвечающим требуемым квалификационным требованиям.

Заключение эксперта не оспорено, доказательств того, что установленные в нем обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суду не представлялось. Напротив, оно согласуется со всеми материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании, не противоречит межевым планам кадастрового инженера Крупина Д.С. и пояснениям в судебном заседании кадастрового инженера Шильникова А.А., который не оспаривал наличие и характер допущенной им ошибки, приведшей в кадастровой ошибке.

Предложенный судебным экспертом вариант исправления кадастровой ошибки приведет к восстановлению прав истцов.

Утверждения представителей ООО «Гранит» о том, что заключение судебной экспертизы является незаконным, так как не заверено печатью учреждения, к заключению не приложен квалификационный аттестат эксперта, заключение не содержит сведений о стаже работы эксперта, не являются основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством. Заключение судебной землеустроительной экспертизы составлено экспертом Волковой М.С., на печати которой имеется указание на номер ее квалификационного аттестата №...; в приказе о назначении эксперта также указано, что эксперт имеет квалификационный аттестат №... от ДД.ММ.ГГГГ, который приложен к заключению эксперта. ... Заключение выполнено на фирменном бланке ООО «Сфера».

С учетом исследованных обстоятельств суд удовлетворяет исковые требования истцов Швец Ф.В., Райм Н.В., Жукова А.Я. о признании недействительными описание местоположения границ и поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами №..., воспроизведенных из межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранит», составленных кадастровым инженером Шильниковым А.А.

Поскольку кадастровая ошибка была воспроизведена в государственном кадастре недвижимости на основании межевого плана ООО «Гранит», суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов, обязав данного ответчика выполнить кадастровые работы и подготовить межевые планы для уточнения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №... в связи с исправлением кадастровой ошибки и предоставить их в орган кадастрового учета.

Требования истцов в данной части соответствует заключению судебной экспертизы ООО «Сфера-Н» о варианте исправления кадастровой ошибки и обусловлено тем, что без совершения указанных действий истцы не смогут восстановить свои права, поскольку первичным должно быть изменение кадастровых границ земельных участков ответчика Малаховой Р.И., после чего, на кадастровый учет с установленными решением суда границами смогут быть поставлены земельные участки истцов.

Требования истцов к кадастровому инженеру Шильникову А.А. удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику. Исполнителем работ по заказу Малаховой Р.И. являлось ООО «Гранит», которое и допустило ошибку при составлении межевого плана. Кадастровый инженер действовал по заданию исполнителя ООО «Гранит» и собственного материально-правового интереса в установлении границ не имел и не имеет в настоящее время. Оспариваемые в судебном заседании границы определяют пределы прав истцов и ответчика Малаховой Р.И. на принадлежащие им земельные участки, вопрос о каких-либо правах и обязанностях кадастрового инженера не разрешают.

По правилам статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении требований, обязывающих ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Разрешая требования истцов об установлении срока, в течение которого ООО «Гранит» обязано совершить требуемые от него действия, суд исходит из времени, требуемого для выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади принадлежащих Малаховой Р.И. земельных участков, для изготовления межевого плана; соблюдения процедуры извещения заинтересованных лиц об уточнении сведений кадастрового учета о земельных участках ответчика; времени, в течение которого заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок могут выразить свое согласие с местоположением границ либо представить свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, и считает разумным и целесообразным срок в течение 3 месяцев с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Требуемый истцами срок в 1 месяц не позволит кадастровому инженеру соблюсти вышеуказанные процедуры и изначально поставит его в положение, при котором данный срок будет нарушен.

Согласно межевым планам Крупина Д.С., заключению судебной землеустроительной экспертизы, площадь фактически занимаемых истцами земельных участков больше, чем по правоустанавливающим документам.

В соответствии с частями 7, 8, 9 ст. 38 Федерального закона РФ № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из правоустанавливающих документов Швец Ф.В., Райм Н.В., Жукова А.Я. определить на местности границы принадлежащих им земельных участков не представляется возможным, так как никаких координат точек данных границ в этих документах нет. Документы, определявшие местоположение границ земельных участков при их образовании, отсутствуют. Поэтому границы земельных участков истцов должны определяться по исторически сложившимся и существовавшим на местности более ... лет фактическим границам.

Из пояснений стороны истцов в судебном заседании, письменных материалов дела: технических паспортов, заключения кадастрового инженера Крупина Д.С., следует, что существующие в настоящее время границы, по которым установлены заборы, были определены истцами около ... лет назад и все это время существуют в неизменном виде, и фактически используются истцами в этих границах и этой площадью. Ответчик Малахова Р.И. принадлежащими ей земельными участками в спорных границах никогда не пользовалась. Данные обстоятельства ответчиками опровергнуты не были.

Доказательство того, что того, что существующие границы, по соглашению владельцев земельных участков, имеют временный характер, суду представлено не было.

Доводы представителяМалаховой Р.И.- Кунгурцевой Е.С. о том, что границы земельных участков истцов должны быть определены в соответствии с размерами границ, указанными в правоустанавливающих документах, в свидетельстве о праве собственности на землю, являются несостоятельными.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Доказательств того, что истцы используют свои земельные участки в границах, площадь которых соответствует указанной в правоустанавливающих документах площади, суду не представлялось. На такие обстоятельства участники процесса не ссылались, напротив, указывалось, что фактически используемая площадь значительно превышает декларированную площадь.

Кроме того, суд учитывает, что площадь предоставленных в собственность истцов земельных участков не измерялась, а с учетом положений п. 1 ч. 5 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" выделение земельных участков при уточнении их границ большей площадью, чем по правоустанавливающим документам, не противоречит закону.

Таким образом, границы земельных участков истцов, соответствующие площадям по правоустанавливающим документам, определены быть не могут, так как координаты таких границ в правоустанавливающих документах отсутствуют, фактическими границами они также не являются.

Однако, и установление границ земельных участков истцов по фактически занимаемым, не соответствует требованиям закона.

В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Сфера-Н», по результатам геодезических измерений было установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером №... (Райм Н.В.) ... кв.м., при площади по государственному кадастру недвижимости ... кв.м., разница составила ... кв.м.; площадь земельного участка с кадастровым номером №... (Швец Ф.В.) составляет ... кв.м., при площади по государственному кадастру недвижимости ... кв.м., разница составила ... кв.м.; площадь земельного участка с кадастровым номером №... (Жуков А.Я.) составляет ... кв.м., при площади по государственному кадастру недвижимости ... кв.м., разница составила ... кв.м...

Согласно положениям части 3 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", регламентирующей особенности уточнения местоположения границ земельных участков его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, не должна быть:

1) меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, более чем на десять процентов;

2) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с федеральным законом для земель соответствующих целевого назначения и разрешенного использования;

3) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области утвержденным решением Совета депутатов Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ, для зон «Зона малоэтажной индивидуальной застройки с приусадебными участками существующая (Ж-2) и проектная (Ж-3)», в которых расположены земельные участки отсутствует вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Таким образом, увеличение площади земельных участков с кадастровыми номерами №... допустимо на величину не более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Указанные требования закона при разрешении спора нарушены, поскольку площадь земельных участков истцов увеличивается более чем на ...%, а именно, для земельного участка Райм- на ...%, для земельного участка Швец- на ...%, для земельного участка Жукова-...%, что больше установленного законом ограничения.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы, кадастровым инженером Крупиным Д.С. при подготовке межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельных участков истцов была приведена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно данным межевых планов, изготовленных кадастровым инженером Крупиным Д.С., расхождения фактических площадей земельных участков истцов их кадастровым площадям являются допустимыми, поэтому не повлекут за собой отказ в осуществлении кадастрового учета.

Истцами после уточнения исковых требований были поддержаны требования об установлении границ в координатах, которые определены кадастровым инженером Крупиным Д.С. в вышеуказанных межевых планах.

Поскольку такие координаты не нарушают сложившийся порядок землепользования и требования закона о максимальных пределах увеличения площадей земельных участков при уточнении их координат, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истцов и определить границы, указанные в межевых планах кадастрового инженера Крупина Д.С. (... (Швец Ф.В.), ... (Райм Н.В.), ... (Жуков А.Я.), а именно,

-внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, площадью ....м., принадлежащего Райм Н.В., расположенного по адресу: <адрес> по обозначениям характерных точек границ ... (уточненные координаты, м: ... определение координат характерных точек выполнено ДД.ММ.ГГГГг.) и учесть уточняемый земельный участок в кадастровом квартале №...;

-внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, площадью ... кв.м., принадлежащего Жукову А.Я., расположенного по адресу: <адрес> по обозначениям характерных точек границ ..., определение координат характерных точек выполнено ДД.ММ.ГГГГг.);

-внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, площадью ... кв.м., принадлежащего Швец Ф.В., расположенного по адресу: <адрес> по обозначениям характерных точек границ ... определение координат характерных точек выполнено ДД.ММ.ГГГГг.).

Решение в указанной части будет являться основанием для органа кадастрового учета внести изменения в сведения о местоположении и координатах земельных участков истцов при соблюдении требований Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007.

Разрешая требования Администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельных участков ответчика Малаховой Р.И., сведений о границах ее земельных участков, установлении границы земельного участка с кадастровым номером №... (вид использования: для эксплуатации автомобильной дороги), расположенного по адресу: <адрес>, суд исходит из того, что требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ может собственник.

Согласно разъяснениям, данным в пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу общего правила о распределении бремени доказывания, на администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области лежала обязанность доказать существование автомобильной дороги в границах земельных участков, принадлежащих ответчику Малаховой Р.И., и факт того, что истец является собственником данной автомобильной дороги.

Таких доказательств суду представлено не было.

В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них относятся к вопросам местного значения.

Частью 8 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Как пояснили в судебном заседании представители Администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, спорная дорога на кадастровом учете не состоит, право муниципальной собственности на нее не зарегистрировано, в перечень дорог общего пользования местного значения она не вносилась, какие-либо схемы расположения данной дороги отсутствуют.

Отсутствие в государственном кадастре сведений о расположении на земельном участке Малаховой Р.И. автомобильной дороги подтверждено в судебном заседании представителем Управления Росреестра в Новосибирской области, представителями ООО «Гранит».

Доказательств того, что под строительство дороги общего пользования предоставлялся земельный участок, суду представлено не было.

В проекте землеустройства перераспределения земель совхоза «Ягодный», из которых впоследствии был образован земельный участок Малаховой Р.И., автомобильная дорога не значится, она не передавалась администрации сельского совета в порядке приватизации совхозных земель. ...

На генеральном плане Станционного сельсовета спорная дорога, как дорога местного значения, не нанесена. ...

Схемы расположения данной дороги отсутствуют.

Из представленных суду фото фрагментов спорного объекта, следует, что он не обладает признаками автомобильной дороги, которые содержатся в понятии данного сооружения, отраженном в статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Как следует из представленных фото спорная дорога представляет собой стихийно сложившийся проезд, не соответствующий признакам автомобильной дороги: отсутствует дорожное полотно, дорожное покрытие, конструктивные элементы автомобильной дороги, схемы ее расположения, отражение на генеральном плане поселения красными линиями. ...

Представленные суду Выписки из реестра муниципальной собственности не позволяют суду сделать вывод о том, что в данный реестр внесен спорный объект, поскольку какие-либо идентификационные признаки, позволяющие вынести данный объект на местность, определить координаты характерных точек таких границ, выписки не содержат. ...

Заключение договора на выполнение геодезических работ в ходе рассмотрения настоящего дела, а также межевой план Крупина Д.С. не подтверждают наличие и местоположение спорного объекта, который можно было бы отнести к объектам муниципальной собственности, поскольку кадастровым инженером Крупиным Д.С. межевой план составлялся со слов заказчика- администрации Станционного сельсовета, какие-либо данные о его существовании в Государственном кадастре отсутствуют. ...

Кроме того, из заключения кадастрового инженера Крупина Д.С. не следует, что в пределах земельного участка ответчика Малаховой Р.И. проходит дорога местного значения. Напротив, указывая на то, что земельный участок для эксплуатации автомобильной дороги только формируется, кадастровый инженер подтвердил, что дорога местного значения является вновь создаваемым объектом.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что стороной ответчика Малаховой Р.И. в судебном заседании факт нахождения автомобильной дороги на ее земельном участке оспаривался, при отсутствии государственной регистрации права собственности на нее органа местного самоуправления, кадастрового и технического паспорта, суд приходит к выводу, что отнесение спорного проезда к автомобильной дороге местного значения, наличие права на него у администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, истцом доказано не было, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная и техническая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на Райм Н.В., Жукова А.Я., Швец Ф.В., Малахову Р.И. в равных долях ... Заключение эксперта представлено в суд ...

Оплата проведенной экспертизы произведена Райм Н.В., Жуковым А.Я., Швец Ф.В., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ... руб., по ... руб. каждым из истцов.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, поскольку исковые требования истцов были удовлетворены судом в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов на оплату проведенной судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Райм Н.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя основано на договоре возмездного оказания услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Райм Н.В. (заказчик) и ООО «ЛЕГАЛ», в лице директора Шемелева Д.А. (исполнитель)

В соответствии с пунктом 1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором. Исполнителем данного договора является юрист- Бабеева Т.Н.

Согласно пункту 3 договора, за работу, выполненную исполнителем, заказчик обязуется выплатить сумму в размере ... руб. в момент заключения настоящего договора.

Услуги по договору оплачены Райм Н.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. ...

Требования Жукова А.Я., Швец Н.В. о возмещении судебных расходов основано на том, что по устному ходатайству истцов к участию в деле в качестве их представителя была допущена Бабеева Т.Н.

Жуковым А.Я. услуги представителя были оплачены в сумме ...

Швец Ф.В. услуги представителя были оплачены в общей сумме ...

Представитель истцов Бабеева Т.Н. представляла их интересы в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, факт оказания юридических услуг и выполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных договором, нашел подтверждение в полном объеме, понесенные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцам за счет ответчиков.

Учитывая принцип разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, объем и сложность выполненной работы, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, а также цены на аналогичные услуги в Новосибирской области, суд полагает, что заявленная истцами сумма возмещения расходов на представителя не превышает разумные пределы и соответствует доказанному объему оказанных услуг, в связи с чем, удовлетворяет требования в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Почтовые отправления, расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности, обусловлены необходимостью предъявления настоящего иска, подтверждены платежными документами, из которых видно, что Жуковым А.Я. понесены расходы по оплате почтовых отправлений ... руб., Швец Ф.В.- ... руб., Райм Н.В.-... руб.; Райм Н.В. кроме того понесены расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере ... руб. ...

Указанные расходы суд признает судебными издержками, обусловленными предъявлением рассматриваемого иска, в связи с чем, они подлежат возмещению за счет ответчиков.

По этим же основаниям подлежат удовлетворению требования Райм Н.В., Жукова А.Я., Швец Ф.В. о возмещении им судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. в пользу каждого из истцов. Факт несения указанных расходов подтвержден квитанциями об уплате государственной пошлины. ...

С учетом полного удовлетворения исковых требований истцов, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в равных долях с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Швец Ф. В., Райм Н. В., Жукова А. Я. к Малаховой Р. И., ООО «Гранит»,- удовлетворить.

Обязать ответчика ООО «Гранит» выполнить кадастровые работы и подготовить межевые планы для уточнения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №... в связи с исправлением кадастровой ошибки и предоставить их в орган кадастрового учета в срок 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Внести в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" № 221-ФЗ от 24.07.2007 изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:110103:124, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, площадью ... кв.м., принадлежащего Райм Н. В., расположенного по адресу: <адрес> по обозначениям характерных точек границ ... (уточненные координаты, ..., определение координат характерных точек выполнено ДД.ММ.ГГГГг.) и учесть уточняемый земельный участок в кадастровом квартале №....

Внести в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" № 221-ФЗ от 24.07.2007 изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №..., в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, площадью ... кв.м., принадлежащего Жукову А. Я., расположенного по адресу: <адрес> по обозначениям характерных точек границ ..., определение координат характерных точек выполнено ДД.ММ.ГГГГг.).

Внести в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" № 221-ФЗ от 24.07.2007 изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №..., в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, площадью ... кв.м., принадлежащего Швец Ф. В., расположенного по адресу: <адрес> по обозначениям характерных точек границ ... определение координат характерных точек выполнено ДД.ММ.ГГГГг.).

В удовлетворении исковых требований Швец Ф. В., Райм Н. В., Жукова А. Я. к Шильникову А. А.,- отказать.

Взыскать с Малаховой Р. И., ООО «Гранит» в пользу Жукова А. Я. судебные расходы по составлению искового заявления и уточнений к исковому заявлению в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы по отправлению почтового отправления ... руб., расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере ... руб., всего взыскать ... руб. в равных долях, по ... руб. с каждого из ответчиков.

Взыскать с Малаховой Р. И., ООО «Гранит» в пользу Швец Ф. В. судебные расходы по составлению искового заявления и уточнений к исковому заявлению в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы по отправлению почтового отправления ... руб., расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере ... руб., всего взыскать ... руб. в равных долях, по ... руб. с каждого из ответчиков.

Взыскать с Малаховой Р. И., ООО «Гранит» в пользу Райм Н. В. судебные расходы по составлению искового заявления и уточнений к исковому заявлению в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы по отправлению почтового отправления ... руб., расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере ... руб., всего взыскать ... руб. в равных долях, по ... руб. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении исковых требований администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2016.

Судья - /подпись/ О.Г. Семенихина