Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Общественный торговый контроль» к ООО «Стоматолоия и я» о признании действий по оказанию услуг без разрешительных документов и обязании прекратить противоправные действия,

у с т а н о в и л :

МРООП ««ОБТОРГКОНТРОЛЬ», ссылаясь на защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, а также на ст.ст.45-46 Закона о защите прав потребителей, п.46 ч.1 ст.12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», обратилась в суд с иском к ООО «Стоматолоия и я» о признании действий противоправными в части оказания услуг без разрешительных документов (медицинской лицензии); непредоставления документов, подтверждающих качество и соответствие товаров (сертификатов соответствия, декларации о соответствии товаров); обязании прекратить противоправные действия; обязании довести вынесенное решение суда до сведения потребителей в газету «Метро»; взыскании расходов по оказанию услуг представителя в размере <...>

В обоснование своих требований общественная организация указала, что <дата>г. ими был проведен общественный контроль за соблюдением правил медицинского обслуживания в ООО «Стоматолог и я», расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого выявлены следующие недостатки: 1) в нарушение п.3 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.01.1996г. №27, п.2 ст.9 Закона о защите прав потребителей», п.46 ст.12 ФЗ от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», у ответчика отсутствует медицинская лицензия на детскую стоматологию и рентгенографию; 2) в нарушение ст.ст. 7, и 10 Закона о защите прав потребителей, ответчиком не предоставляется информация о подтверждении качества и соответствия товаров (сертификаты, декларации о соответствии) на находящийся в использовании товар: пломбировочный материал, анестезию и дезинфицирующее средство. По результатам проведения проверки ответчику выдано извещение о представлении в разумные сроки документов, подтверждающих качество и соответствие товаров, оставлены рекомендации об устранении выявленных нарушений. Однако ответчиком все требования и рекомендации были проигнорированы.

В судебном заседании представитель истца МРООП ««ОБТОРГКОНТРОЛЬ» ФИО4 на основании выданной ему доверенности от <дата>. поддержал исковые требования, ссылаясь на незаконность действий ответчика по оказанию медицинских услуг по детской стоматологии и рентгенологии, так как у него двое детей и он не хотел бы, чтобы они попали в эту стоматологическую клинику. Просит обязать ответчика довести вынесенное решение суда до сведения потребителей через газету «<...>», так как эта единственная газета, реквизиты которой у него имеются. Просит также возместить общественной организации расходы за его услуги по участию в данном судебном заседании в размере <...> руб., так как не состоит в штате МРООП, работает на государственной службе- водителем пожарной охраны в МЧС России, проживает в <адрес>, недалеко от места расположения общественной организации, в связи с чем ее председатель попросил его представлять в суде интересы МРООП за плату. МРООП ««ОБТОРГКОНТРОЛЬ» существует на добровольные пожертвования, поэтому ее расходы подлежат возмещению. Общественные контролеры ФИО5 и ФИО6, составившие Акт от <дата>., не являются специалистами в области медицины и фармакологии, не состоят в штате МРООП.

Представитель ответчика - генеральный директор ООО «Стоматолог и я» ФИО3 требования истца не признал. Суду пояснил, что <дата>г. в стоматологическую клинику по адресу: <адрес> прибыли ФИО5 и ФИО6, представившиеся общественными инспекторами МРООП ««ОБТОРГКОНТРОЛЬ». Ссылаясь на то, что у него имеется несколько клиник, предложили регулярно перечислять в адрес МРООП на специальный расчетный счет денежные средства путем оформления этих переводов в виде добровольных пожертвований, если он хочет продолжать работать. Когда он отказался от их предложения, они стали угрожать, что выпишут штраф, а затем предложили оказать единовременное пожертвование в размере <...> руб.. После того, как он отказался выплатить им указанную сумму, стали постепенно снижать размер единовременного платежа до <...> руб. В связи с тем, что в здании стоматологии ведется видеонаблюдение, он сфотографировал купюры и непосредственно под камерой отдал им <...> руб., после чего сразу же вызвал полицию, закрыв входную дверь кабинета. Как только приехала полиция, обе гражданки бросили купюры на диван и убежали со словами: «Вы что делаете!». Все это было зафиксировано на видеокамере, а копия записи была предоставлена в полицию, куда он обратился с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности за вымогательство денег. В ходе проведения проверки сотрудником Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО7 получены объяснения от ФИО5 и ФИО6, которые указали, что в ходе контроля выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей: не представлены документы, подтверждающие качество и безопасность продукции, в прайс-листе указаны услуги по рентгенологии, детской стоматологии (что не заявлено в лицензии). Был составлен акт, после чего им закрыли дверь, препятствовали свободно передвигаться, а далее на объект прибыл сотрудник отдела полиции. Несмотря на предоставленные записи камер видеонаблюдения, в возбуждении уголовного дела было отказано. После получения копии данного постановления намерен его обжаловать, так как представители данной организации занимаются вымогательством денег не только у представителей малого бизнеса, но и на всем <...> рынке у индивидуальных предпринимателей. Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по МО провел проверку в отношении ООО «Стоматолог и Я», нарушений при оказании платных медицинских услуг не выявил. В будущем планируют оказывать услуги по детской стоматологии, когда найдут детского стоматолога. Радиовизиографические снимки производятся по договору в <адрес> в <...>», так как в стоматологической клинике отсутствует ренгенкабинет.

Представитель ответчика ООО «Стоматолог и я» ФИО8 требования истца также не признала, ссылаясь на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо жалоб со стороны потребителей на допущенные ответчиком нарушения, направленных как в специализированные государственные органы, так и непосредственно истцу, позволяющих истцу проводить проверку и составлять какие-либо материалы общественного контроля. Ответчик не был поставлен в известность о проведении проверки, отсутствовали основания для проверки, о результатах проверки ответчик не был ознакомлен. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей не вправе требовать от исполнителей услуг представление документов, обязанность представления которых по требованию потребителя не установлена законом. В предоставленном истцом суду Акте, оформленном в виде информации о выявленных нарушениях, отсутствует подпись ответчика и составлен без привлечения незаинтересованных лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований МООП «Общественный торговый контроль».

В соответствии с п.1 ст.45 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (в редакции от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Как следует из Устава МРООП ««ОБТОРГКОНТРОЛЬ», утвержденного внеочередной конференцией <дата>г., данная общественная организация является добровольным, самоуправляемым, некоммерческим общественным объединением, созданным по инициативе граждан, осуществляет свою деятельность на территории <адрес> (п.1, 5). Местонахождение постоянно действующего руководящего органа-Правления организации располагается по адресу: <адрес> Основной целью организации является содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества; на безопасность их жизни и здоровья; получению информации о товарах и их изготовителях; просвещению потребителей, защите их интересов (п.16). Источниками формирования имущества организации являются: вступительные и членские взносы; добровольные взносы и пожертвования; поступления от проводимых лекций, выставок, лотерей, аукционов, спортивных и иных мероприятий; доходы от предпринимательской деятельности организации, доходы от гражданско-правовых сделок; доходы от внешнеэкономической деятельности; другие не запрещенные законом поступления. (п.65). (л.д.10-18).

Из протокола <номер> учредительного собрания МРООП «ОБТОРГКОНТРОЛЬ» от <дата>. видно, что присутствовавшие физические лица (5): ФИО9, ФИО10, и ФИО11, зарегистрированные по одному адресу: <адрес>, а также ФИО12, зарегистрированная там же в <адрес> и ФИО13, зарегистрированная в <адрес>, избрали членами Правления организации членов своей семьи ФИО9, ФИО10 и ФИО11, из которых председателем Правления избрана ФИО10 (л.д.6).

В соответствии с абз.4 п.2 ст.45 Закона о защите прав потребителей, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

Как следует из содержании представленного истцом Акта <номер> от <дата>., составленного общественными инспекторами МРООП ««ОБТОРГКОНТРОЛЬ» ФИО5 и ФИО6, при осуществлении ими общественного контроля над соблюдением хозяйствующего субъекта - ООО «Стоматолог и я», расположенного по адресу: <адрес>, им не предоставлены документы, подтверждающие качество на пломбировочный материал «<...>», производства <...>; на анестезию «<...>», производства <...>; на дезинфицирующее средство «<...>», производства <...>. Также указано, что у ответчика отсутствует информация о вышестоящих организациях, нет ответов на заявления в книге жалоб и предложений, книга не прошнурована; в прайс-листе указаны услуги: рентген-снимок и стоматология детская. Не предоставлены аптечки анти-вич и анти-шок (л.д.8-9).

Анализируя представленное истцом вышеуказанное доказательство- Акт <номер> от <дата>., содержащий информацию о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля, суд приходит к выводу, что информация о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля <номер> от <дата>. подписана в одностороннем порядке общественными контролерами. В Акте отсутствует подпись ответчика, какие-либо незаинтересованные лица в ходе проверки не участвовали, правильность сведений, зафиксированных в протоколе своей подписью не засвидетельствовали.

Несмотря на то, что в Акте имеется ссылка на проведение общественного контроля на основании направления <номер> от <дата>., направление не представлено ни ответчику, ни суду. В связи с этим, суд приходит к выводу, что общественный контроль проведен гражданами ФИО5 и ФИО6 в отсутствие поручения на проведение мероприятий общественного контроля.

При этом, в Акте проверки отсутствует какая-либо информация и о жалобах со стороны потребителей на допущенные ответчиком нарушения, направленных как в специализированные государственные органы, так и непосредственно истцу. Материалы дела также не содержат такую информацию. Представитель истца в судебном заседании также не мог пояснить о наличии таких жалоб со стороны потребителей, а на вопрос суда, в защиту интересов каких потребителей истец обратился в суд с данным иском, представитель пояснил, что у него двое детей и он не хотел бы, чтобы они попали в эту стоматологическую клинику.

В соответствии со ст.46 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Из материалов дела видно, что о фактах нарушения прав потребителей <дата>. истцом была направлена информация в Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

Однако, из письменного ответа Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> от <дата>. видно, что после получения сообщения была проведена проверка в ООО «Стоматолог и Я», нарушений законодательства при оказании платных медицинских услуг не выявлено, с генерального директора ФИО3 взяты объяснения (л.д.27).

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в определении от 29 января 2015г. № 202-О следует, что положения ФЗ от 26 декабря 2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» применяются к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области защиты прав потребителей, законодатель не распространяет данный ФЗ на правоотношения по контролю в области защиты прав потребителей, который осуществляется общественными организациями.

Вместе с тем, проверка соблюдения ООО «Стоматолог и Я» положений Закона РФ «О защите прав потребителей» проведена истцом с нарушением требований законодательства о защите прав потребителей и положений Устава общественной организации. Составленный по результатам проверки Акт не был направлен в орган государственного надзора и органы местного самоуправления для проведения проверки изложенных фактов. Данный Акт по факту выявленных нарушений не является для суда абсолютным доказательством, поскольку составлен негосударственным контролирующим органом, в силу чего является лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

Судом установлено, что ООО «Стоматолог и Я» не было поставлено в известность о проведении проверки, отсутствуют и сведения об основаниях проверки, с Актом проверки ответчик не ознакомлен, копия Акта уполномоченному представителю ООО «Стоматолог и Я» не вручалась.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» относит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда на продавца, но только при разрешении требований, предъявленных потребителями и только требований в отношении недостатков товара (работы, услуги) или сроков передачи товара или выполнения работ.

Между тем, истцом заявлены требования к ответчику в порядке ч.1 ст.46 Закона в отношении прекращения противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц. Однако ст.46 Закона не предусматривает такого самостоятельного способа защиты нарушенного права потребителей, как признание действий организации противоправными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

При рассмотрении данного дела судом не установлено нарушение прав потребителей при оказании платных медицинских услуг и вина ответчика.

Из Прайс листа о стоматологических услугах от <дата>., утвержденного генеральным директором ФИО3, видно, что услуги детской стоматологии и рентгенологии в ООО «Стоматолог и Я» не предусмотрены и не оказываются. Имеется информация, что радиовизиографический снимок производится в <адрес> в <...>» (л.д.28).

Как следует из договора <номер>, заключенного <дата>. между ООО «Стоматолог и Я» (заказчиком) и <...>» (исполнителем), последнее оказывает ответчику квалифицированную медицинскую помощь по рентгенология лицам, направленным заказчиком (л.д.29-30).

Лицензия на осуществление медицинской деятельности №<номер> от <дата>. у <...>» имеется(л.д.31-32).

В обоснование своих возражений на исковые требования ответчиком также представлены суду следующие документы, подтверждающие безопасность и законность оказываемых стоматологических услуг: Регистрационное удостоверение на медицинское изделие №<номер> от <дата>.-на стоматологический реставрационный универсальный материал <...>; Декларация о соответствии о <дата>. на материал Филтек; Сертификаты соответствия со сроком действия с с <дата>. на дезинфицирующее средство и на лекарственные средства; Лицензия от <дата>. на осуществление ООО «Стоматолог и Я» медицинской деятельности; Санитарно-эпидемиологическое заключение от <дата>., из которого видно, что стоматологический кабинет соответствует СанПиН 2.1.3.2630-10; протоколы лабораторных исследований (л.д. 31-45).

Таким образом, требование истца о признании действий ответчика в части оказания услуг без разрешительных документов (медицинской лицензии; непредоставления документов, подтверждающих качество и соответствие товаров (сертификатов соответствия, декларации о соответствии товаров), являются не обоснованными. Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные от него требования об обязании прекратить противоправные действия, довести вынесенное решение суда до сведения потребителей через газету «Метро».

В связи с необоснованностью исковых требований, не подлежит удовлетворению и требование общественной организации о взыскании расходов по оказанию услуг представителя ФИО4 в размере <...> руб..

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст.ст.94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч.4 ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Общественный торговый контроль» о признании действий ООО «Стоматолоия и я» в отношении неопределенного круга потребителей противоправными в части оказания услуг без разрешительных документов (медицинской лицензии; непредоставления документов, подтверждающих качество и соответствие товаров (сертификатов соответствия, декларации о соответствии товаров); обязании прекратить противоправные действия; обязании довести вынесенное решение суда до сведения потребителей в газету «<...>»; взыскании расходов по оказанию услуг представителя в размере <...>., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 30 января 2017г.