Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 3 814 195,41 руб., расходов на оплату услуг представителя – 65 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что *** ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в период следствия находился под стражей. По приговору Верховного суда РХ от 20 марта 2003 года осужден к лишению свободы по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 5 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 18 лет в исправительной колонии строгого режима. Не согласившись с приговором, ФИО1 подал кассационную жалобу, на основании которой уголовное дело рассмотрено судом кассационной инстанции 21 января 2004 года в отсутствие осужденного и его защитника, чем нарушено его право на защиту. В 2013 году ФИО1 обратился в Международный Комитет ООН по правам человека, указав на существенные нарушения его прав. 10 апреля 2017 года на 119 сессии Комитет ООН по правам человека рассмотрел обращение и установил нарушение подп. «d» ст. 14 пакта о гражданских и политических правах в связи с отсутствием защитника в суде кассационной инстанции и признал за ним право на компенсацию и пересмотр судебного решения. 06 сентября 2018 года ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания в виде лишения свободы 17 лет 9 месяцев по приговору Верховного Суда РХ от 20 марта 2003 года. В соответствии с определением суда кассационной инстанции Верховного Суда РФ от 26 декабря 2018 года приговор Верховного Суда РХ от 20 марта 2003 изменен, суд постановил освободить ФИО1 от наказания, назначенного по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Из приговора исключено указание о назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ. По мнению истца, в связи с несвоевременно исправленной судебной ошибкой, он незаконно находился в местах лишения свободы в период 05.12.2016 по 04.09.2019 (639 дней), что причинило ему моральный вред, также в этот период истец был лишен возможности трудиться и получать заработную плату.

Определением суда от 27.01.2021 в принятии к производству искового заявления ФИО1 к Министерству финансов РФ в части требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката отказано.

Определением суда от 24.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена прокуратура Республики Хакасия.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представителем ответчика Министерства финансов РФ представлены письменные пояснения к заявлению о возмещении морального вреда, из которых следует, что с требованиями истца ответчик не согласен, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие физических и нравственных страданий, и причинной связи, подтверждающей наступление таких страданий вследствие привлечения к уголовной ответственности. Сумма компенсации, по мнению ответчика, является завышенной. На момент задержания ФИО1 не работал, в связи с чем заработок не утратил. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив доводы искового заявления, письменные пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические, или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 приговором Верховного суда Республики Хакасия от 20 марта 2003 года был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «а», ст. 105 ч. 2 п. «д» УК РФ, ему назначено наказание по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. «д» УК РФ – 16 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 января 2004 года приговор Верховного суда Республики Хакасия от 20 марта 2003 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с соображениями, принятыми Комитетом ООН по правам человека в отношении сообщения ФИО1 о нарушении права на защиту в суде кассационной инстанции, заместителем Генерального прокурора Российской Федерации 24.05.2018 в Президиум Верховного Суда Российской Федерации принесено надзорное представление об отмене кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 января 2004 года.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2018 года кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 января 2004 года в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2018 года приговор Верховного суда Республики Хакасия от 20 марта 2003 года в отношении ФИО1 изменен: действия ФИО1 с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ переквалифицированы на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.), по которой назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев. ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Из приговора исключено указание о назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Из изложенного следует, что изменения в приговор Верховного суда Республики Хакасия от 20 марта 2003 года были внесены в связи с изменениями в уголовном законодательстве, истечением срока давности уголовного преследования.

Из системного толкования норм ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ следует, что право на реабилитацию, включающее в себя право на устранение последствий морального вреда, бесспорно, имеют лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению и не осужденные по другому обвинению.

В остальных случаях факт причинения морального вреда и причинно-следственной связи такого вреда с привлечением к уголовной ответственности, подлежит доказыванию.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 06.02.2006 № 19-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ст. 133 УПК РФ и других статьях УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В данном случае ФИО1 не представлены доказательства того, что ему причинен моральный вред в результате уголовного преследования по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Приговор Верховного суда Республики Хакасия от 20 марта 2003 года, которым установлена вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «а», ст. 105 ч. 2 п. «д» УК РФ, вступил в законную силу. Само по себе приведение его в соответствие с изменениями уголовного законодательства, освобождением от наказания по нереабилитирующим обстоятельствам не является основанием для компенсации морального вреда и не свидетельствует о причинении нравственных страданий, поскольку привлечение к уголовной ответственности носило правомерный характер.

Ссылка истца на то, что при вынесении приговора Верховного суда Республики Хакасия от 20 марта 2003 года была допущена судебная ошибка, приведшая к увеличению назначенного ему наказания, не свидетельствует о незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, незаконном его осуждении за преступления, которые он не совершал. Осуждение ФИО1 не признано судом незаконным. Он не был признан невиновным в совершении преступления, оправдан.

При этом суд также принимает во внимание, что на момент отбытия ФИО1 наказания по приговору Верховного суда Республики Хакасия от 20 марта 2003 года указанный приговор не был изменен или отменен.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда по заявленным основаниям.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Малиновская

Мотивированное решение составлено 25 марта 2021 года.