Гражданский кодекс часть 1

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Юшковой А.Н., с участием истца Ольковой Н.А., представителя истца Грубника Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольковой Н.А. к Кобылиной Т.А. о прекращении права собственности ответчика на 2/25 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности за истцом на 2/25 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Олькова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кобылиной Т.А. о прекращении права собственности ответчика на 2/25 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности за истцом на 2/25 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности.

В обосновании требований истец указала, что ей принадлежит 23/25 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру № в доме №, расположенном по <адрес>. Указанная доля в праве собственности была унаследована на основании завещания, после смерти матери П.Л.Н., скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ г. 2/25 доли в праве собственности на указанную квартиру унаследовано родной сестрой Кобылиной Т.А., которая реализовала свое право на наследство, являясь нетрудоспособным наследником (пенсионером по возрасту), путем подачи соответствующего заявления нотариусу, несмотря на завещание, оставшееся после мамы. Таким образом, в настоящее время истец является собственником 23/25 доли в праве собственности на квартиру, фактически владеет и пользуется квартирой единолично, несет затраты на содержание, однако в полной мере реализовать права собственника не может, ответчик в ремонте, содержании жилья и расходах по оплате коммунальных услуг не участвует. Считает принадлежащую ответчику долю несущественной, так как доля не может быть реально выделена без ущерба другому собственнику, поскольку квартира является однокомнатной. Кроме того у ответчика отсутствует интерес в пользовании квартирой, так как она уже много лет зарегистрирована и проживает по другому адресу, в другом регионе РФ.

04.08.2020 года истец направил в адрес ответчика предложение о продаже доли, данное предложение получено ответчиком, однако на сегодняшний данное предложение оставлено без ответа. Уклоняется и ответчик от оформления права собственности на долю в квартире, так как соответствующее заявление о регистрации ею в единый государственный недвижимости не подается, сведений о праве собственности ответчика на долю в квартире выписка из ЕГРН не содержит.

На основании изложенного просит суд прекратить право собственности Кобылиной Т.А. на 2/25 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру № в доме №, расположенную по адресу: <адрес>, установить право собственности Ольковой Н.А., на 2/25 доли в праве собственности на спорную квартиру с выплатой денежной компенсации в размере 25 000 руб. в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда (л.д.4).

Истец Олькова Н.А., представитель истца Грубник Е.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кобылина Т.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно сведениям с сайта «Почты России» конверт с судебной корреспонденцией возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 109).

Третье лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Росреестра по Свердловской области о слушании дела изящен надлежащим образом, в суд не явился без указания причин (л.д.90).

Третье лицо нотариус Кротова Н.Б. о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.107).

Свидетель В.Л.А. в судебном заседании пояснила, что она приходится дочерью истцу, ответчик её тетя. Кобылина Т.А. на контакт не идет, расходы за содержание жилья не несет. Более 10 лет не проживает в г. Артемовском.

При указанных обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что Олькова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником 23/25 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 31,6 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, открывшегося после смерти П.Л.Н., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, выписка из ЕГРП л.д.10-11). На 2/25 доли право собственности ни за ком не зарегистрировано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, площадью 31,6 кв.м.

Из наследственного дела № открытого нотариусом Кротовой Н.Б., после смерти П.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу так же обратилась Кобылина Т.А. (дочь П.Л.Н.). Дочери К.Г.А., Ш.Л.А., Б.Ф.А. от принятия наследства, оставшегося после смерти матери, отказались (л.д.110-128).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что выделить в натуре самостоятельное жилые помещение в квартире, соответствующие по размерам принадлежащей доле в праве общей долевой собственности на квартиру, невозможно.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Судом учтено, что истец направляла в адрес Кобылиной Т.А. предложение о продаже доли в праве собственности на квартиру (л.д.39). данное предложение получено ответчиком, что следует из уведомления о вручении почтового отправления на л.д.40.

При этом по смыслу пунктов 3, 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по выплате компенсации стоимости доли выделяющемуся собственнику лежит на всех остальных участниках общей долевой собственности, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Судом установлено, что такое соглашение между сторонами отсутствует.

Из отчета № ИП Шалдиной Е.В., следует, что рыночная стоимость спорной квартиры, составляет 314 000 руб., стоимость 23/25 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет 274 000 руб. (л.д.15-38). Стоимость 2/25 доли в праве собственности на квартиру определенная истцом в размер 25 000 руб. является разумной, суд соглашается с выводами истца. Таким образом, сд пришел к выводу, что доля ответчика является незначительной, квартира является однокомнатной, выдел доли в натуре невозможен, истец согласна на приобретение указанной незначительной доли.

Удовлетворяя требования, предъявленные к Кобылиной Т.А. судом установлено наличие исключительных обстоятельств для прекращения права долевой собственности без согласия Кобылиной Т.А. (доля ответчика в спорной квартире является незначительной, не может быть реально выделена, и ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании).

С момента выплаты истцом денежной компенсации в размере 25 000 руб. ответчику, право собственности ответчика на спорную квартиру подлежит прекращению, с признание права собственности на неё за истцом.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ольковой Н.А. удовлетворить.

Прекратить право собственности Кобылиной Т.А. на 2/25 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру № в доме № по ул. <адрес>.

Признать право собственности на 2/25 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру № в доме № по <адрес>, за Ольковой Н.А., с выплатой денежной компенсации, а именно:

Взыскать с Ольковой Н.А. в пользу Кобылиной Т.А. денежную компенсацию в счет 2/25 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру № в доме № по <адрес>, в размере 25000 рублей, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на 2/25 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру № в доме № по <адрес>, за Ольковой Н.А. (после уплаты денежной компенсации Ольковой Н.А. в пользу Кобылиной Т.А. в счет 2/25 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру № в доме № по <адрес> в размере 25000 рублей).

Разъяснить ответчику, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.А.Пимурзина