Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО5, о признании недействительной сделку и применения последствия признания сделки недействительной по договору дарения,

установил:

ФИО1 обратилась в Черкесский городской суд КЧР с иском к Управлению Росреестра по КЧР, ФИО3, ФИО6, ФИО5, о признании незаконными действий государственного
органа по несвоевременному исполнению определения суда о принятии обеспечительных мер по делу, о признании сделок недействительными и применении последствий признания сделок недействительными. В обоснование доводов указано, что судом рассмотрено дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в частности - о признании права собственности истца на 1/2 доли в жилом доме, расположенном по адресу: , стд, № и земельном участке, расположенному по адресу: . Для того, чтобы не возникло затруднений при исполнении решения суда, по ходатайству истца при принятии заявления к производству судом были приняты меры по обеспечению в виде запрета любых действий по обременению, отчуждению спорного имущества, о чем было вынесено определение от 06.07.2021 года и направлено в Управление Росреестра для исполнения. В материалах дела имеется подтверждение вручения названного определения представителю ответчика 12.07.2021 года. При этом за несколько дней до вступления Судебного Решения в законную силу ответчик по делу заявил истцу о том, что спорное имущество он подарил совершеннолетним дочерям - Милене и Диане. 14.10.2021 года для выяснения достоверности изложенной информации истец в лице представителя обратилась в Росреестр за разъяснениями, где устно заявили, что никакого определения не получали и сделка между ФИО3 и его дочерями действительно зарегистрирована 29.07.2021 года. Через несколько часов, по телефону, сотрудник Росреестра подтвердил, что Определение суда всё-таки они получали и установят запрет на отчуждение уже для собственников М-ны и Дианы М-вых. Из заказанных на 14.10.2021 года выписок из ЕГРН на оба объекта усматривается, что сделка проведена 29.07.2021 года, что обеспечительные меры приняты только 14.10.2021 года, то есть уже для новых собственников имущества. Считает, что названные сделки по отчуждению спорного имущества заключены с нарушениями действующего законодательства, и могут быть признаны Судом недействительными по инициативе истца по делу, как нарушившие ее законные права и интересы, так в соответствии со ст. 166 ГК РФ. На ряду с тем, что спорные сделки по отчуждению спорного имущества были заключены и зарегистрированы переходы права по ним на новых собственников в нарушение требования суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение и обременение, так же имеются и иные основания признать сделки недействительными в силу иных норм действующего законодательства, в частности: в силу п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из участников совместной собственности, при отсутствии согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом, является оспоримой. Необходимым условием для признания данной сделки недействительной является наличие доказательств того, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. В рассматриваемом случае ФИО3 безусловно знал о несогласии истца на отчуждение общего имущества, в подтверждение тому наличие спора в суде, неоднократные переговоры по поводу имущества, где ответчик заявлял, что у истца нет оснований требовать свою долю в совместно нажитом имуществе, что у нее (у истца) ничего не получится решить, и он все равно найдет способ «оставить ее без ничего». Именно с целью лишить истца возможности зарегистрировать на себя половину совместно нажитого имущества ФИО3 и заключил оспариваемые сделки по дарению жилого дома и земли. Регистрация перехода прав по спорному имуществу стала возможным по причине несвоевременного исполнения регистрирующим органом требований Определения суда о принятии обеспечительных мер. Считает, что изложенные действия (бездействие) регистрирующего органа являются незаконными нарушают права истца и приводят к невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта о признании за ней права собственности на 1/2 долю в совместно нажитом в браке с ФИО3 имуществе. В рассматриваемом случае факт нарушения прав истца подтвердился в день получения выписки из ЕГРН то есть 15.10.2021 года. Незаконным бездействием регистрирующего органа считает несвоевременное исполнение Определения суда от 06.07.2021 года по принятию обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение, обременение спорного имущества,.. . и как следствие - незаконная регистрация перехода права на арестованное имущество от ФИО3 к ФИО6 и ФИО5 Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. и. 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ, ст.ст.132 ГПК РФ, Просит суд: Признать незаконными действия Управления Росреестра по Карачаево- Черкесской Республике, выразившееся в несвоевременном исполнении требований Определения Черкесского городского суда от 06.07.2021 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение обременение объектов недвижимости; жилого дома с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: , СНТ, № и земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: ; Признать незаконным регистрацию перехода права собственности от ФИО3 к ФИО6 и ФИО5 в равных долях на жилой дом с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: и земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: ; Признать недействительными сделками и применить последствия признания сделок недействительными к договорам дарения в равных долях на жилой дом с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: и земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: , заключенными между ФИО3 и ФИО6 и ФИО5. Признать отсутствующими права собственности: ФИО5 на 1/2 долю в жилом доме, с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: ; ФИО6 на 1/2 долю в жилом доме, с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: , ; ФИО5 на 1/2 долю в земельном участке, с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: , СНТ Кубань, уч-к №; ФИО6 на 1/2 земельном участке, с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: ; Обязать Управление Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике аннулировать нижеперечисленные записи в ЕГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за ФИО5 на 1/2 долю в жилом доме, с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: ; № от 29.07.2021 о регистрации права собственности за ФИО6 на 1/2 долю в жилом доме, с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: ; № от 29.07.2021 о регистрации права собственности за ФИО6 на 1/2 земельном участке, с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: ; № от 29.07.2021 о регистрации права собственности за ФИО5 на 1/2 долю в земельном участке, с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: и восстановить записи о праве собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: и земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: , .

Указанное исковое заявление принято к производству и возбуждено дело.

Определением суда, по ходатайству истца, до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу подано в порядке ст. 39 ГПК РФ заявление, которым истец просит: Признать недействительной сделкой и применить последствия признания сделки недействительной к договору дарения от 19.07.2021 года в равных долях на жилой дом с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: и земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: , заключенными между ФИО3 и ФИО6 и ФИО5 Признать отсутствующими права собственности: ФИО5 на 1/2 долю в жилом доме, с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: ; ФИО6 на 1/2 долю в жилом доме, с кадастровым номером: № расположенном по адресу: г. № ФИО5 на 1/2 долю в земельном участке, с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: ; ФИО6 на 1/2 земельном участке, с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: Указать что настоящее решение является основанием для аннулирования нижеперечисленных записей в ЕГРН: № от 29.07.2021 о регистрации права собственности за ФИО5 на 1/2 долю в жилом доме, с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: , сдт Кубань, №; № от 29.07.2021 о регистрации права собственности за ФИО6 на 1/2 долю в жилом доме, с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: № от 29.07.2021 о регистрации права собственности за ФИО6 на 1/2 земельном участке, с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: ; № от 29.07.2021 о регистрации права собственности за ФИО5 на 1/2 долю в земельном участке, с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: . Указать что настоящее решение является основанием для восстановления записей в ЕГРН от 07.06.2011 № о праве собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: и записи от 07.06.2011 года № о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: . От исковых требований к Управлению Росреестра по КЧР о признании незаконными действия выразившееся в несвоевременном исполнении требований Определения Черкесского городского суда от 06.07.2021 года о принятии обеспечительных мер и признании незаконной регистрацию перехода права собственности.

В настоящее судебное заседание ответчик ФИО6, уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, согласно телефонограммы от 20.04.2022 года, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Учитывая мнение сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, суд приходит к выводу, что неявка ответчика не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, с учетом поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления, просили суд их удовлетворить в полном объеме, полагали, что заключение мирового соглашения возможно.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагали невозможным заключение мирового соглашения.

В судебном заседании ответчик ФИО5 не возражала в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по КЧР в судебном заседании вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-427/2022, № 2-1985/2018, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 24 Семейного кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствует соглашение между супругами по вопросу о разделе общего имущества супругов, суд обязан по требованию супругов (одного из них) произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности. Согласно положениям ст. ст. 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

На основании п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Исходя из положений п. 1 и п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Как следует из искового заявления и установлено в судебном заседании, ответчик ФИО3 являлся собственником садового дома, площадью №. и земельного участка площадью №., расположенных по адресу: , на основании договора купли-продажи от 18.05.2011 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации серии № от 07.06.2011 г. и серии № от 07.06.2011 г.

После реконструкции площадь садового дома увеличилась и составила 90,5 кв. м. и решением Черкесского городского суда КЧР от 09.06.2018 г. садовый дом общей площадью 90,5 кв.м. признан пригодным для проживания, в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие изменения, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В настоящее время ФИО6, ФИО5 являются собственниками по 1/2 доли садового дома, площадью 90,5 кв.м. и земельного участка площадью 610 кв.м., расположенных по адресу: , на основании договора дарения от 19 июля 2021 года.

Также судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 состоят в браке, зарегистрированном Эльбурганским муниципальным образованием Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики 01 августа 2001 года. От совместного брака у них имеются дети: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака супругов М-вых, на основании договора купли-продажи от 18.05.2011 г. приобретены в собственность садовый дом площадью № в дальнейшем № и земельный участок площадью №, расположенные по адресу: , титульным собственником являлся ФИО3

В силу ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Поскольку спорный садовый дом и земельный участок приобретены ФИО3 в период брака с ФИО1, данное недвижимое имущество в силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместно нажитым имуществом.

Из доводов истца следует, что в настоящее время фактически брак с ответчиком ФИО3 распался, стороны совместно не проживают, общее хозяйство не ведут. Она ушла из дома, снимает жилье, их совершеннолетние дочери остались проживать в совместном доме. Она обратилась в суд, с заявлением о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Иск был удовлетворен, вынесено заочное решение, которое в последствие ответчиком отменено. В период рассмотрения дела были приняты обеспечительные меры, поскольку полагала, что ответчик может предпринять попытки для формального отчуждения спорного имущества, поскольку не согласен с предложением истца о разделе имущества. За несколько дней до вступления судебного решения в законную силу ответчик по делу заявил истцу о том, что спорное имущество он подарил совершеннолетним дочерям - Милене и Диане. Ответчик ФИО3 безусловно знал о её несогласии на отчуждение общего имущества, в подтверждение тому наличие спора в суде, неоднократные переговоры по поводу имущества, где ответчик заявлял, что у истца нет оснований требовать свою долю в совместно нажитом имуществе, что у нее (у истца) ничего не получится решить, и он все равно найдет способ «оставить ее без ничего». Именно с целью лишить истца возможности зарегистрировать на себя половину совместно нажитого имущества ФИО3 и заключил оспариваемые сделки по дарению жилого дома и земли. О том, что спорное помещение было подарено дочерям, она узнала после получения выписки из ЕГРН 14.10.2021 года. Нотариально удостоверенное согласие на отчуждение объекта недвижимости она не давала, от своих прав на него не отказывалась.

Регистрация перехода прав по спорному имуществу стала возможным по причине несвоевременного исполнения регистрирующим органом требований определения суда о принятии обеспечительных мер.

Так, определением Черкесского городского суда КЧР от 06 июля 2021 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер. Приняты меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО3 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества в виде запрещения ФИО3 совершения любых действий по отчуждению и обременению следующего имущества: 1) земельного участка с кадастровым номером №, площадью № расположенного по адресу: ; 2) жилого дома с кадастровым номером №, площадью №, расположенного по адресу: ; 3) автомобиля марки NISSANPRIMERA, серебристого цвета, государственный регистрационный номер №, до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу принятого решения суда.

Определение подлежало немедленному исполнению.

Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 02 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Суд постановил: Брак, зарегистрированный Эльбурганским муниципальным образованием Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики 01 августа 2001 года между ФИО3 и ФИО7, актовая запись № 11, расторгнуть. Прекратить право собственности ФИО3, на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью №, расположенный по адресу: , и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью №, расположенный по адресу: Признать право собственности ФИО1, на 1/2 долю в жилом доме с кадастровым номером №, площадью №, расположенном по адресу: , и на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью № расположенного по адресу:

Вышеуказанное решение, определением Черкесского городского суда КЧР от 09.11.2021 года заявление ФИО3 об отмене заочного решения удовлетворено, отменено заочное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 сентября 2021 года и возобновлено рассмотрение гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества по существу.

Из доводов сторон следует, что требование о принятии обеспечительных мер регистрирующим органом не было исполнено в срок, а именно определение суда от 06.07.2021 года было получено представителем Управления Росреестра по КЧР 12.07.2021 года, однако оно было исполнено (установлены ограничения, обременения) только 14.10.2021 года.

Согласно доводов ответчика, при регистрации договора дарения, каких-либо ограничений не было, в связи с чем, он подарил по 1/2 доле земельного участка с жилым домом своим дочерям.

В связи с указанными выше обстоятельствами возник спор относительно дома и земельного участка . квартиру.рый проживал отдельно от нее с материю, после его смерти, о

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В случае установления недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что брачный договор, а также соглашение между сторонами о владении, пользовании и распоряжении общим имуществом не заключались.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 3 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

Учитывая положения ч. 3 ст. 38 СК РФ, спорное домовладение может быть передано в собственность одного из супругов, если есть согласие другого супруга на получение компенсации за его долю.

Как установлено судом, 19.07.2021 года между ФИО3, с одной стороны, и ФИО5, ФИО6, с другой стороны, заключен договор дарения, согласно которому даритель дарит, а одаряемые принимают в дар земельный участок и расположенное на нем здание, находящиеся по адресу: .

В соответствии с п.5 договора, на момент заключения договора, со слов дарителя, отчуждаемое имущество никому не продано, не заложено, в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Согласие истца на отчуждение недвижимости ответчиком по договору дарения получено не было, что ответчиками не оспаривалось.

Согласно пояснений представителя Управления Росреестра по КЧР, представитель органа, при принятии документов, в том числе договора дарения, устно разъясняет заявителю о необходимости предоставления согласия супруги для совершается сделки по распоряжению имуществом, и в случае ее отсутствия, сделка в судебном порядке будет оспорена.

Суд исходит из того, что на возникшие правоотношения распространяются положения ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие статус участников совместной собственности, а также ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм права юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, являются наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки, а также наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Судом достоверно установлено, что на момент совершения ФИО3 сделки, а именно, в момент совершения договора дарения спорного земельного участка с жилым домом от 19.07.2021 года, ФИО3 состоял в браке с ФИО1, однако, в нарушение вышеуказанных норм закона, сделка ФИО3 была совершена в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги ФИО1 На момент заключения сделки дарения долей в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, ответчик ФИО3 отчуждая в целом спорное имущество по безвозмездной сделке своим дочерям, фактически совершил сделку в отношении себя лично, а также супруги ФИО1, о чем не могли не знать одаряемые, в силу близких (родственных) отношений.

Поскольку при осуществлении договора дарения от 19.07.2021 года согласие ФИО1 на отчуждение общего имущества отсутствовало, то в соответствии со ст. ст. 166, 167, 168, 253 ГК РФ данная сделка является недействительной (оспоримой).

При этом, суд учитывает, что поскольку договор признан недействительным, то необходимо применить последствия недействительности сделок и возвратить спорное помещение в собственность ФИО3

С учетом положений ст. 302 ГК РФ суд считает, что поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой, то имущество, приобретенное по данной сделке, может быть истребовано, в том числе у добросовестного приобретателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о признании договора дарения от 19.07.2021 года недействительным и применении последствий недействительности части сделки в виде аннулирования государственной регистрации права собственности ответчиков.

В судебном заседании истица от требований к Управлению Росреестра по КЧР о признании незаконными действия выразившееся в несвоевременном исполнении требований Определения Черкесского городского суда от 06.07.2021 года о принятии обеспечительных мер и признании незаконной регистрацию перехода права собственности, отказывается, последствия отказа ей известны, просит прекратить производство в данной части.

Суд, считает, что отказ истца от иска в части не противоречит закону, прав и охраняемых интересов сторон не нарушает, а потому может быть принять судом.

Последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2, 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО5, удовлетворить.

Признать недействительной сделкой и применить последствия признания сделки недействительной к договору дарения от 19.07.2021 года в равных долях на жилой дом с кадастровым номером: 09:04:0110001:190, расположенный по адресу: и земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: , заключенными между ФИО3, и ФИО6 и ФИО5.

Признать отсутствующими права собственности: ФИО5 на 1/2 долю в жилом доме, с кадастровым номером: №, расположенном по адресу:

ФИО6 на 1/2 долю в жилом доме, с кадастровым номером: №, расположенном по адресу:

ФИО5 на 1/2 долю в земельном участке, с кадастровым номером: №, расположенном по адресу:

Меремкуловой Миленой Рамазановой на 1/2 долю в земельном участке, с кадастровым номером: №, расположенном по адресу:

Настоящее решение является основанием для аннулирования нижеперечисленных записей в ЕГРН:

№ от 29.07.2021 о регистрации права собственности за Меремкуловой Дианой Рамазановой на 1/2 долю в жилом доме, с кадастровым номером: №, расположенном по адресу:

№ от 29.07.2021 о регистрации права собственности за Меремкуловой Миленой Рамазановой на 1/2 долю в жилом доме, с кадастровым номером: №, расположенном по адресу:

№ от 29.07.2021 о регистрации права собственности за Меремкуловой Миленой Рамазановой на 1/2 долю в земельном участке, с кадастровым номером: №, расположенном по адресу:

№ от 29.07.2021 о регистрации права собственности за Меремкуловой Дианой Рамазановой на 1/2 долю в земельном участке, с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: г. Черкесск, СНТ Кубань, уч-к №36

Настоящее решение является основанием для восстановления записей в ЕГРН от 07.06.2011 № о праве собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: и записи от 07.06.2011 года № о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: .

Принять отказ истца ФИО1 от исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными действия выразившееся в несвоевременном исполнении требований Определения Черкесского городского суда от 06.07.2021 года о принятии обеспечительных мер и признании незаконной регистрацию перехода права собственности.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике – прекратить в указанной части, в связи с отказом от исковых требований в части.

Разъяснить истцу/представителю истца, что повторное обращение в суд к такой же стороне, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2022 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди